[Buzzz]

Les objectifs ultra lumineux, c'est à dire qui ouvrent à f1.4 voire plus ou toujours été très chers, rien que du fait de leur luminosité extrême. Si on ajoute à cela le fait qu'on soit en gamme pro avec la construction qui va avec cela explique le tarif élevé. C'est la même différence qu'on retrouve entre un 300/4 et un 300/2.8 par exemple. Ou sinon comparez la différence de prix entre le Zeiss 35/2 et le Zeiss 35/1.4 : la différence est flagrante là aussi, et pourtant dans ce cas seule la luminosité change et pas la finition.

Alors comparer avec le 35/1.8 qui est dédié au petit format DX et qui appartient à une gamme beaucoup plus amateur (construction plastique, finition moins soignée, luminosité moindre...) et le 35/1.4 qui est un grand angle ultra lumineux pro FX n'a pas de sens, même si le 35/1.8 est très bon dans son domaine (focale standard abordable en DX).

Buzzz

[ahuet]

   J'ose espérer qu'un objectif à 2000€ est franchement meilleur qu'un objectif à 200€!  Si la différence de prix sert juste à couvrir le format 24x36

Non seulement il ouvre légèrement plus, mais en prime il couvre effectivement un plus gros capteur, ce qui implique beaucoup plus de verre: 600g contre 200g tout de même ! (avec en prime le traitement nanocristal et le cercle doré). C'est le verre qui coûte cher, suffit de voir la différence entre un 300 f/4 et un 300 f/2.8

Est-ce que cela justifie un prix dix fois plus élevé, ça, on peut on discuter, mais rien n'implique que la résolution sera meilleure à ouverture égale.

Ensuite le 35mm DX est à peu de chose prêt le 50mm f/1.4 en terme de construction et focale équivalente sur FF. Et il ne coûte pas 2000€

[Buzzz]

Ensuite le 35mm DX est à peu de chose prêt le 50mm f/1.4 en terme de construction et focale équivalente sur FF. Et il ne coûte pas 2000€

Erreur ! Le 50/1.4 est la seule optique ultra lumineuse encore abordable (les 50 mm sont des objectifs de conception simple), et le 50/1.4 AFS est vraiment bon marché pour ce type d'objo pour la simple raison qu'il est plutôt light côté construction. Ce n'est pas de l'entrée de gamme mais compare le niveau de finition avec un 24-70 ou un 70-200 et tu comprendras. L'ancien modèle (l'AFD) coutait bien plus cher que le 50/1.4 AFS n'arrive sur le marché.

Buzzz

[ahuet]

Ouais, j'ai le 24-70 et le 50 AF-S donc je peux comparer...

C'est pas du plastique à la place du métal qui fait exploser les prix, mais les lentilles, toujours... Et c'est la formule moins complexe pour les 50mm qui fait que le prix soit si faible pour un très lumineux.

Ensuite, parlons de la construction si tu veux, c'est peut-être pas un pro avec le cercle doré, mais c'est pas non plus un Canon 50mm f/1.4 qui donne l'impression de pouvoir casser à tout moment quand tu tournes la bague de mise au point...

De toute façon, je ne voulais pas comparer un 35 1.4 et un 50 1.4 qui n'ont pas du tout la même complexité en terme de formule optique mais je souhaitais souligner le fait que comparer un 35mm sur FF et un 35 sur APS-C, c'était juste idiot.

[Caille]

C'est quoi une "construction amateur" ?
Le 35mm AFS f/1.8 a 8 lentilles en 6 groupes (dont 1 lentille asphérique), l'autofocus AFS avec retouche manuelle de la MAP, une baïonnette métal avec joint d'étanchéité...

Bonjour,

Tout à été dit, mais je réponds à tytram,

Un objectif pro est un objectif, fait pour être utilisé de façon professionnel, je ne parlais pas de la qualité optique de l'objectif, mais de la qualité de fabrication qui est plutôt en métal et dont l'ouverture maxi qui est toujours plus grande, je ne voulais blesser aucun amateur dont je fais partie !
Si l'ont est soigneux, les objectifs amateur sont presque aussi bon que les objectifs pro !

Dans le cas du 35/1.4:

Focale 35 mm
Ouverture maximale f/1.4
Ouverture minimale f/16
Construction optique 10 lentilles en 7 groupes (dont une lentille asphérique)
Le traitement nanocristal réduit les images parasites et les reflets.
Angle de champ 63° pour les appareils photo reflex numériques avec pellicule Nikon 35 mm (135) et appareils photo reflex numériques Nikon au format FX, 44° pour les appareils photo reflex numériques Nikon au format DX
Mise au point Autofocus avec moteur SWM intégré et mise au point manuelle
Distance minimale de mise au point 0,3 m.
Rapport de reproduction maximal 0.2x
Nombre de lamelles de diaphragme 9 (circulaires)
Diamètre de fixation pour filtre 67 mm
Dimensions environ 83 x 89,5 mm
Poids environ 600 g

C'est clairement un objectif pro, ce n'est certainement pas équivalent à un 35/1.8, mais presque !

Caille

[Pr. Blurp]

[...] mais je souhaitais souligner le fait que comparer un 35mm sur FF et un 35 sur APS-C, c'était juste idiot.

J'ai cru compendre que la question initiale était de comparer un 35 f/1.8 et un 35 f/1.4 en DX; et si le (petit) gain en ouverture justifiait 1500€ d'investissement supplémentaire.

Mon avis est que non.

La différence de prix entre DX 35 f/1.8 et FX 35 f/1.4 provient non seulement de la quantité (et qualité) supérieure de verre pour les raisons expliquées plus haut, mais aussi des coûteux traitement de surface dont bénéficient les lentilles des optiques "pro", d'une construction plus robuste destinée à un usage intensif et à une très probable étanchéité de l'objectif.

Si d'aventure Mr. Nikon nous pondait un honnête AFS DX 35 f/1.4 (on peut rêver) aux alentour de 400-500€ ce serait sans doute différent.

Pour ma part, j'ai opté pour un AIS 35 f/1.4, hélas difficilement utilisable pour les possesseurs de D90 et en deça.

[ahuet]

clairement, sur DX, aucun intérêt, le 35mm est juste exceptionnel, surtout pour le prix.

[Adesfire]

Et comparé à la version 1.8 FX qui est sortie récemment, l'écart se creuse encore un peu plus !

[Sini]

bonjour,

comme sur tous les produits, les modèles les plus performants sont toujours plus chers, la différence de prix n'est pas toujours en rapport avec l'écart en qualité.

ceci dit pour en revenir au 35/1.4 ff, le choix ne se justifie que pour celui qui cherche coûte que coûte les caractéristiques et qualités de cet optique, les amateurs ont aussi droit aux optiques de qualité
Aussi à noter que non seulement que le 1.4 va plus loin, le fait qu'il soit FF fait aussi qu'on n'utilise que la partie centrale de l'objectif, donc vignettage quasi absent et déformations plus réduites qu'en FF et last but not least: le jour où tu auras un boîtier FF... Il ne faudra pas refaire ta gamme, donc plus cher peut s'avérer dans certains cas plus rentable

Il faut juste choisir en fonction de ses besoins personnels et préférences car à ce niveau, certes il y a des différences mais à mes yeux, tout cela doit se relativiser, un très bon photographe te pond des merveilles avec un cul de bouteille, il faut savoir bien exploiter son matos.
Il y a aussi ceux qui comme moi, à défaut de talent essaient de compenser par du bon matos

[Blopinou]

Il existe un 35 1.8 FX il me semble aussi.

[Pr. Blurp]

C'est pour une autopsie qu'on exhume ce fil après cinq ans?

A noter qu'à la création de ce fil, l'AFS 35 f/1.8 FX n'existait pas encore (sorti en 2014).

[Blopinou]

Et bien voilà ça m'apprendra à lire les dates XD

[néréflo]

Et comparé à la version 1.8 FX qui est sortie récemment, l'écart se creuse encore un peu plus !

Le sujet a bien été remonté dans le but de parler de ce 35mm f/1.8 FX sorti récemment  .