[nounoupoun]

Bonsoir

je voulais savoir comment - techniquement - on peut obtenir ce type de photo:


Elle est de Ken Rockwell, issue de son site.

Quand je demande comment obtenir ce style de photo c'est en somme: un soleil bien précis, et un paysage extrêment clair, comme "en vrai". C'est à dire pas de pb d'exposition, pas de ciel trop clair limite cramé ...

Merci.

[gxhibitte]

avec un filtre pola "de face" peut-être...????

[Sini]

très bonne observation, en effet ces deux zones on un indice de luminosité radicalement différent.

Soit c'est retouche à donf, soit un filtre neutre dégradé, à mon avis ce serait ce dernier, car j'en doute que le DL même actif puisse encaisser un tel écart...

[jacdesalpes]

Faut parfois oser le soleil de face : http://forum.nikonpassion.com/gallery/8/1195_13_10_10_11_48_45.jpeg

1/640 ème et f/22 juste un filtre UV (ISO 200)

[Heywood Floyd]

Je pense qu'un pola est nécessaire. Par ailleurs pour que le soleil donne une jolie étoile ainsi, il faut fermer le diaph le plus possible (tant que ça ne nuit pas à la résolution). C'est ce que j'ai employé ici :

[Frantz]

N'y aurait-il pas un peu de HDR derrière le cliché de Ken Rockwell ?...   

Pour traiter les zones de luminosité différentes c'est quand même la technique à la mode

[Heywood Floyd]

Ken Rockwell précise que cette photo a été prise au D3 à f/11 avec un filtre A2, qui réchauffe les couleurs (ce qui doit être équivalent à modifier la BdB). Sans le filtre et sans toucher à la BdB lors de la prise de vue, il faut rééquilibrer les couleurs en post-traitement (à vue de nez ajouter du jaune, du rouge, et peut-être du magenta).

[chtilander]

N'y aurait-il pas un peu de HDR derrière le cliché de Ken Rockwell ?...   

Pour traiter les zones de luminosité différentes c'est quand même la technique à la mode

Hello,

En y réfléchisant, il ne doit pas y avoir un écart important en terme de contraste pour cette prise de vue : contrairement à l'autre photo de ce post (celle de Heywood Floyd), il n'y a pas d'ombres.

Je trouve que la photo d'Heywood Floyd est un bon exemple : les parties éclairées par le soleil sont correctement exposées (dalles carrées du trottoir) mais les parties dans l'ombre sont très foncées (normal, il aurait fallu un flash ou un réflecteur pour déboucher ces ombres et rentrer dans la dynamique du capteur/film).
Dans la photo de Ken Rockwell, il n'y a pas d'éléments cadrés pour créer des ombres (sauf au niveau des détails du bitume, ce qui ajoute de la matière à la route).

A mon avis, pour faire le même genre de photo : mode A, rien pour créer des ombres (=> pas vraiment de contre jour), fermer le diaph pour faire apparaître l'étoile, corriger l'exposition matricielle en fonction du résultat.

@+,

Fabien.

[penpen]

(et prêter attention au camion qui arrive derrière à toute vitesse en klaxonnant )

[McKenzie]

Pour le soleil en étoile Ken Rockwell le dit souvent, il faut utiliser des vieux objectifs dont les lames de diaphragmes ne sont pas courbées, mais droites. Ainsi, le diaphragme forme des pointes. Il a utilisé dans cet exemple un AIS 18/2.8 (ou f/3.5) si mes souvenirs sont bons. Il n'aime pas trop cet aspect des diaphragmes sur les objectifs récents. Il aime les vieux objectifs pour leur diaphragme irrégulier, et surtout en grand angle lorsqu'il capture le soleil.

Je ne pense pas qu'il ait triché pour l'exposition car c'est le premier à reconnaître que le HDR est une technique qu'il déteste. La description technique de la photo devrait être fidèle. Je crois qu'il a l'habitude de se mettre en VIVID et de pousser la saturation à +3. Il est très friand de couleurs ultra vives.

[claude34]

je pense et pratiquement sur, qu'il a utilise un eclairage puissant pour contrer la lumiere du soleil.
j'ai eu a faire une photo dans un mariage, soleil de face et le fash en plaine puissance a ete juste suffisant..
donc une image de se type, ne peut ce faire qu'avec l'ajout d'une lumiere forte, pour equilibrer la lumiere

[chtilander]

je pense et pratiquement sur, qu'il a utilise un eclairage puissant pour contrer la lumiere du soleil.

Hello,

Dis-donc, il doit se trimballer une quantité de flash de studio pour envoyer autant de lumière !

Quand on va voir sur son site, il donne les données de prise de vue : 1/500s f11 ISO 200 sur D3 => il est au dessus de la vitesse synchro du D3 (1/250) => utilisation de flash cobra + synchro FP. Quand on combine avec le "faible iso", la faible ouverture, je te dis pas le nombre de flash qu'il faudrait pour éclairer cette scène (où tout est net de 2m à l'infini...). C'est pas vraiment le genre de Rockwell de s'encombrer de matériel...

Je pense vraiment qu'il n'y a pas de contre jour dans cette photo. S'il avait mis un objet/personne dans cette scène, là oui, il aurait du gérer un contre jour (utilisation de flash ou réflecteur).

@+,

Fabien.

[Heywood Floyd]

je pense et pratiquement sur, qu'il a utilise un eclairage puissant pour contrer la lumiere du soleil.
j'ai eu a faire une photo dans un mariage, soleil de face et le fash en plaine puissance a ete juste suffisant..
donc une image de se type, ne peut ce faire qu'avec l'ajout d'une lumiere forte, pour equilibrer la lumiere

Ca c'est vrai s'il y a quelque chose à éclairer qui tourne le dos au soleil. Ici ce n'est pas le cas, pas d'ombre à déboucher, rien. Je suis pour ma part certain qu'il n'y a que de la lumière naturelle ici.

[claude34]

je n'ai jamais dit que le flash, portait à cette distance
la lumiere qui arrive sur l'objectif, peur être maittrisée, avec un flas comme le D900, ou D800 en manuel en pleine puissance.
faire la mesure en masquant le soleil, avec la main ou du carton, soit en P mesure matricielle, ou ponderale.
la memorisée, et ce mettre en manuel et rapporter les mesures.
mettre en marche le flash en manuel, pleine puissance. ensuite déclenchez! le flash va contrer la lumiere du soleil et l'obturateur, va poser pour le reste du paysage..
je ne sais pas si vous avez pris au flas une photo en plein bouillard et bien le flah sans brouillard c'est pareil, il va faire un ecran de lumiere avant de ce disperser
il se peut qu'il y ai une différence entre le premier plan au flash et l'autre alors on peut diminuer le flash.
cette photo sans ajout de lumiere serai sous ex, ou la partie de devant sur ex, on ne peut pas avoir le fond et le devant  bien exposé ensemble

[Heywood Floyd]

flash + brouillard : ce qui fait écran c'est le brouillard. La lumière se réfléchit sur les gouttes d'eau du brouillard. Sans brouillard, la lumière du flash ne se réfléchit sur rien et n'apparaît donc pas dans la photo. C'est comme faire une photo du ciel nocturne en flash : s'il n'y a aucun premier plan la photo est aussi noire que s'il n'y avait pas de flash (à condition que l'air ne soit pas humide comme dans un brouillard).

Ce n'est pas comme si les photons émis par le flash bloquaient avec leurs petits bras musclés les photons émis par le soleil.