[jyes]

je viens de me procurer le formidable livre de Rene Bouillot, la 3e edition . En le parcourant je suis alle voir le chapitre concernant les objectifs, je  suis tombe sur cette explication :

'' l'emploi d'un teleobjectif a focale fixe sur un reflex ne se justifie en pratique que si ses performances ( la qualite de l'image produite et surtout son ouverture maximale) sont clairement superieures a celles d'un telezoom pouvant etre regle sur la mm focale ''

dois-je comprendre qu'avec un objectif de type : NIKON 70-300mm VR f/4.5-5.6G AF-S qui donc peut etre regle sur la mm focale  que ce modele si je ne me plante pas : NIKON 300mm f/4.0 iF AF-S ED         
je pourrais obtenir le mm resultat ??
je pose cette question car ce n'est pas le mm budget....

[Alexandre Baron]

bah tu te plante.
le 70-300 est a ouverture glissante c'est a dire qu'il est a f4.5 a 70mm et que très rapidement elle passe a f5.6 quand tu zoom vers le 300mm.
donc avec le 70-300, tu sera a f5.6 a 300mm.
de plus, sa formule optique est loin d'être aussi bonne que le 300mm f4.

donc non tu n'aurais pas le même resultat a part le cadrage, le reste sera un énorme cran en dessous du 300mm f4 (netteté, piqué, contraste, micro contraste, aberations chromatiques etc etc....).

[jfd]

Salut,

'' l'emploi d'un teleobjectif a focale fixe sur un reflex ne se justifie en pratique que si ses performances ( la qualite de l'image produite et surtout son ouverture maximale) sont clairement superieures a celles d'un telezoom pouvant etre regle sur la mm focale ''

Ce qu'il faudrait ajouter :
"et c'est 90% du temps le cas" 

[jyes]

merci pour cette réponse précise , donc je reste sur le 300mm f/4.0 iF AF-S ED et je casse ma tirelire aie aie aie 

[Buzzz]

Ce qu'il faudrait ajouter :
"et c'est 90% du temps le cas" 

100% si on tient compte de la génération... Le 14-24 ou le 24-70 sont meilleurs à 24 mm que le 24/2.8, mais celui-ci est de conception ancienne. Si on compare avec le 24/1.4 AFS beaucoup plus récent, soit de même génération que les 2 zooms cités précédemment on retombe sur des résultats "classiques", à savoir que le fixe est meilleur que le zoom.

Buzzz

[Sini]

c'est pourquoi les zooms de haute qualité optique coûtent tellement cher car le zoom est bien souvent un compromis pour avoir un résultat le moins mauvais possible aux diverses focales tandis le fixe lui est optimisé pour la focale pour laquelle il a été conçu, nauturellement ce n'est pas une réalité immuable car des facteurs comme les défis techniques et prix déterminent la qualité finale.

En règle générale, un fixe donnera une meilleure image par rapport à son homologue variable mais il y a pas mal d'exception, bien souvent le prix est un indicateur assez fiable

[jfd]

Buzzz : exact, de là les 90% 

[KlaxonsFive]

100% si on tient compte de la génération... Le 14-24 ou le 24-70 sont meilleurs à 24 mm que le 24/2.8, mais celui-ci est de conception ancienne. Si on compare avec le 24/1.4 AFS beaucoup plus récent, soit de même génération que les 2 zooms cités précédemment on retombe sur des résultats "classiques", à savoir que le fixe est meilleur que le zoom.

Buzzz

Hum, la différence de qualité optique à 24mm entre les 24 f1.4 à 2,8 et le 14-24 f2.8 à PO apparaît quand même homéopathique, à en juger par les tests de ces 2 bestioles....
Dans la vraie vie, je ne sais pas si l'on fait la différence.
En dehors de ces considérations, le fixe permet d'ouvrir 2 fois plus tout en étant plus léger que le zoom qui est quasi 70% plus lourd mais autorise l'UGA, ce qui peut être utile dans certains cas.
Et pour une fois le zoom est moins cher que le fixe. 

[Buzzz]

Hum, la différence de qualité optique à 24mm entre les 24 f1.4 à 2,8 et le 14-24 f2.8 à PO apparaît quand même homéopathique, à en juger par les tests de ces 2 bestioles...

C'est vrai, les différences ne semblent pas énormes avec le 14-24, qui est exceptionnel à 24 (et meilleur que le 24-70 à 24). Le 24/1.4 vignette un peu moins et pique un peu plus à f2.8 que le 14-24, mais il a plus de distorsion... Le gros avantage du 24/1.4 c'est sa grande ouverture et sa compacité comparé au zoom.

Dommage que Nikon ne propose pas des alternatives "éco" de ses ultra lumineux AFS, qui ouvriraient à f2 ou f1.8 et qui raviraient nombre de photographes qui ne peuvent ou ne veulent s'offrir des objos à 2000 euros... Alors bien sûr il y a les AFD, mais certains voudraient pouvoir bénéficier de la motorisation AFS et des derniers progrès réalisés en matière d'optique (et je ne parle pas des boîtiers sans moteur).

Buzzz

[JCR28]

Tient les 24 sont des télé-objectifs maintenant 

[manu57]

c'est pourquoi les zooms de haute qualité optique coûtent tellement cher car le zoom est bien souvent un compromis pour avoir un résultat le moins mauvais possible aux diverses focales tandis le fixe lui est optimisé pour la focale pour laquelle il a été conçu, nauturellement ce n'est pas une réalité immuable car des facteurs comme les défis techniques et prix déterminent la qualité finale.

En règle générale, un fixe donnera une meilleure image par rapport à son homologue variable mais il y a pas mal d'exception, bien souvent le prix est un indicateur assez fiable

tout a fait d'accord surtout sur les teles

Les perfs des zooms baissent en général au début et a la fin du range après question de choix selon son type de tof et de moyen
Un 200-400 c'est le rêve  a 7000 roros

a+
manu