[Dominique R.]

Dans le manuel, il est précisé qu'activer la compression des fichiers NEF en réduit la taille de 40 à 50 %, sans perte de qualité notable. Cela me surprend un peu, bien que je croie avoir lu ici même une opinion concordante...

Cela étant, je verrais bien l'intérêt (éventuel) d'activer cette compression si cela avait pour effet de faire de la place pour davantage de clichés sur la carte CF... or, cela ne semble pas être le cas : le nombre d'images restant disponibles ne change pas lorsque j'active cette compression !

Qu'en est-il pour vous ? Qu'en pensent celles et ceux qui ont testé les deux (avec et sans compression) ?

Merci d'avance.

Cordialement.

[kangou]

Salut,

Si j'ai bien compris la facon dont la compression NEF fonctionne, il s'agit en fait de compression dans les hautes lumières. là ou justement les variations sont quasi invisibles.

La taille des fichiers NEF compressés étant variable, le D200 n'est pas capable d'estimer le nombre de photos qu'il pourra éventuellement stocker sur la CF. par contre, si tu fais un essai tu verras qu'au fur et à mesure que tu remplis ta CF de fichiers NEF compressés, le nombre de vues restant disponible diminuera moins vite (par exemple il diminuera d'un quand tu vas prendre 2 photos).

Amicalement.

[Alexandre Baron]

bonjour,
si ça fait bien de la place mais le compteur ne prend pas en compte la compression.
avec la premiere mise a jour du firmware peut etre.

[scalène]

grosso modo: 100 vues en RAW compressé sur une carte de 1Go, alors que le compteur indique 60...

[Dominique R.]

Bon, tout le monde semble d'accord pour constater la réalité du gain de place, même si le compteur ne le mentionne pas, donc je vous fais confiance.

Et côté "on ne voit vraiment aucune différence entre compressé et non compressé", êtes-vous tous d'accord là aussi ?

Cordialement.

[scalène]

alors là, si tu fais la différence, chapeau !!!

[kangou]

Personnellement je n'ai vu aucune différence, même en crop 100%

[jef]

Si, moi je vois une différence : plein d'images en plus

[Pif]

Même en poussant les hautes lumières en D-Lighting, je n'ai vu AUCUNE différence.

[birds]

Nikon reste très évasif sur le mode et l'effet de la compression NEf, que ce soit dans la documentation, ou en les questionnant directement.
je confirme cependant que je ne vois aucune différence, même en zoomant à +200%, et que l'on peut mettre plus de photos sur une carte. Ex : affichage sur un CF 2Mo vide : 94 photos, réalisé 140. La taille des fichiers sur D200 varie de 5 à 9 Mo, montrant que la compression varie en fonction du type de photo.

[jef]

Le RAW m'intéresse pour sa dynamique par rapport au jpeg. Comme je ne vois pas de différence en le compressant (apparemment je ne suis pas le seul), je compresse.
Si c'est une compression avec perte, il faut être très fort pour la voir !

[OLDNIKON]

Idem pour moi...cl Tauleigne dans son bouquin préconise de pas compresser...sans doute par pur résonnement logique(?).
S'il nous lit peut etre pourrait il nous répondre.Bien fort qui voit la différence.
Amicalement.

[Jacquouille-La-Fripouille]

Fichiers NEF (Raw) compressés - avec ou sans pertes (lossy or lossless) ?
 
 Une bonne et une mauvaise nouvelle:

  la mauvaise, c'est qu'il y a des pertes...
  la bonne, c'est qu'elles sont particulièrement difficiles à discerner...
 
 Preuve:
 
   A partir d'un fichier Uncompressed.nef (pris avec un D200), j'ai généré un
  fichier Compressed.nef avec Nikon Capture 4.4, en cochant l'option de
  compression. (On notera que cette opération de compression n'est pas
  réversible)
 
 
   Ensuite, toujours avec Nikon Capture 4.4, j'ai produit à partir de ces deux
  fichiers deux nouveaux fichiers: Uncompressed.tif et Compressed.tif (8 bit)
 
   Enfin, j'ai comparé numériquement par programme ces deux images .tif,
  pixel à pixel !
 
   Le verdict est tombé: 40 % des pixels sont différents !
   
   Mais si cette différence est criante d'un point de vue numérique, elle ne
  l'est pas du tout d'un point de vue visuel et qualitatif...
 
 
   Alors quid ?
   
  Aux puristes, je dirai:

    continuez à travailler avec des NEF (Raw) non compressés
   
  A ceux qui ne shootent qu'en jpg, je dirai:

    le NEF (Raw) compressé offre une alternative intéressante au jpg, car
    le fichier NEF affiche une taille raisonnable, tout en préservant un
    potentiel de post-traitement très supérieur
   
  A ceux qui travaillaient déjà en NEF (Raw):
 
    aussi longtemps que la compression n'altère pas la qualité visuelle
    de vos images, elle vous offre le moyen de sauvegarder vos images sur
    deux fois moins d'espace en moyenne...
   
  A ceux qui ont pris des clichés NEF (Raw) avec un D70/D70s:
 
    vous avez TOUJOURS travaillé avec des NEF (Raw) compressés sans vous
    en rendre compte... et vous êtes les mieux placés pour savoir à quel
    point votre boîtier est capable de prendre de beaux clichés...
   
  A tous:

    Dès l'instant où cette compression se fait avec pertes, il appartient à chacun
   de se faire une religion là dessus, selon ses besoins...

[PhilR]

La compression des RAW sur le D200, opére de lamanière suivante:

- Toutes les plages identiques sont codées par paquets au lieu d'un codage individuel de chaque pixels (Cela c'est le principe de base).

Si on décode, chaque fois que 2 ou 3 ou plus de pixels sont codés de lamême manière ET adjacent alors la compression peut entrer en action, au lei de coder :

Pixel 1 : X,Y R=125, V= 34, B= 56
Pixel 2 : X,Y R=125, V= 34, B= 56
Pixel 3 : X,Y R=125, V= 34, B= 56

On va coder :

Pixel 1-3 : X1,Y1 X3,Y1  R=125, V= 34, B= 56  ce qui est plus court d'un point vue data à stocker que les 3 lignes précédentes.

Ceci est le principe de base d'un compression logicielle, image ou autre, maintenant il peut exister des subtilités pour accroître le facteur de compression. Subtilités qui peuvent expliquer les résultats de l'expérience realtée plus haut par Jacquouille.

Ce qui explique le fait que l'image est assez petite (même en RAW) si elle comprend des grandes plages uniformes (ciel, mer, aplat de couleur, ...), par contre quasiment pas de compression sur une image de sous-bois, ou il y a plein de détails partout et ou pas 2 pixels ne sont identiques à l'autre.

Maintenant, à vous de choisir ...

[Dominique R.]

Enfin, j'ai comparé numériquement par programme ces deux images .tif,
  pixel à pixel !
 
   Le verdict est tombé: 40 % des pixels sont différents !

Il serait intéressant d'en savoir plus sur cette "comparaison numérique par programme"... De quel "programme" s'agit-il ? Selon quel protocole cette comparaison a-t-elle été réalisée ?

Il me semble qu'une affirmation comme "40 % des pixels sont différents" (surtout assortie d'un point d'exclamation) meriterait d'être un peu mieux documentée...

Cordialement.