[alex222]

Bonsoir,

j'envisage de me faire un beau cadeau pour noel mais j'hésite beaucoup entre plusieurs modèles d'objectifs à coupler avec mon d90.

Je dispose déjà d'un 50 mm 1,4.

Que me conseillez vous entre:
24-70 mm ou 14-24 mm ou 16-85 mm nikon?
Je souhaite photographier:
des scènes de rue, la vie en société (ex scène de vie en Inde), quelques paysages, un peu d'archi (ex NY)

j'avoue avoir été séduit par le 14-24 mais la polyvalence de 24-70 m'interpelle. A la lecture d'avis le 14-24 dispose d'un meilleur piqué, et au visionnage de photo, il semble au dessus du 24-70, d'autant que mon capteur est un dx (donc avec un rapport d'1,5 supplémentaire). Le 17-55 mm n'est pas envisageable car je changerai d'appareil dans les 3 années, si je m'améliore..

je vous remercie pour vos avis 

[Buzzz]

Le 17-55 mm n'est pas envisageable car je changerai d'appareil dans les 3 années, si je m'améliore..

A mon avis pour un boîtier DX privilégie soit un objo DX, soit un zoom FX qui te permettra d'avoir du grand angle malgré le facteur x1.5 du boîtier. Acheter un 24-70 pour un boîtier DX n'a pas grand sens, à moins bien sûr que tu saches exactement que ce range te convient. Et acheter un objo FX parce que peut-être, dans 3 ans, si jamais... est une pure absurdité. Prends l'objectif dont tu as besoin MAINTENANT, pas celui qui ira avec ton hypothétique boîtier de 2015. D'autant que si tu fais un mauvais choix maintenant, tes progrès ne seront sans doute pas à la hauteur de tes espérances.

Donc le 16-85 pourquoi pas si le manque de luminosité ne te gêne pas, car à part ça il est excellent. Sinon, à ne pas négliger, le Sigma 17-50/2.8 HSM OS et les autres transtandards compatibles. Voire un 17-55/2.8 AFS d'occasion. Ou un 16-35/4, 17-35/2.8, 14-24/2.8...

Buzzz

[penpen]

Acheter un 24-70 pour un boîtier DX n'a pas grand sens

Bof, un 35-105 était un range relativement courant. Mais bon, je suis d'accord qu'un vrai grand angle, c'est pratique ^^'

[LViatour]

j'avoue avoir été séduit par le 14-24 mais la polyvalence de 24-70 m'interpelle. A la lecture d'avis le 14-24 dispose d'un meilleur piqué, et au visionnage de photo, il semble au dessus du 24-70, d'autant que mon capteur est un dx (donc avec un rapport d'1,5 supplémentaire). Le 17-55 mm n'est pas envisageable car je changerai d'appareil dans les 3 années, si je m'améliore..

Si tu es certain de passer en FX plus tard, je ne sais que te conseiller soit le 14-24 soit le 24-70, pour moi deux optiques vraiment extraordinaire (poids et encombrement compris).

J'ai une petite préférence pour le 14-24 ludique et un rien plus qualitatif que le 24-70. Mais je ne saurais me passer du 24-70 pour sa polyvalence. Donc la raison dirait en premier le 24-70 et la passion dirait amuse toi directement avec le 14-24. A toi de voir

Tu trouveras quelques photos faites avec les deux optiques sur les liens ci-dessous. Il y a a chaque fois au dessus des images un bouton pour voir les exifs et la haute résolution:

au 14-24:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86820

Au 24-70:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=86883

[5k1773r]

Bonjour,

Le 14-24 et le 24-70 sont deux excellents objectifs (que je possède et utilise sur un D90).

Je passe juste sur ce fil pour faire une remarque : il y a quand même un gouffre en terme d'utilisation entre ces deux objectifs (un ultra angulaire et un trans-standard).

Je pense que si tu cibles correctement ton besoin (ce que tu veux faire, ce qui est prioritaire pour toi), tu arriveras plus facilement à te décider.

[captainyvan]

Hélas, pour tes besoins, c'est le 17-55 qui te donnerait le plus de satisfaction . . . immédiate.
Et Luc a raison de dire que c'est aujourd'hui qui compte et pas l'hypothétique futur.
Si le budget du Nikkor te semble déraisonnable, je te conseillerais le Sigma 17-70mm f 2,8/4.
Je possède les deux et suis pleinement satisfait des deux.
Le Sigma est plus souvent sur mon D300s que le Nikkor.
Question de poids et d'encombrement.

[LViatour]

Si le budget du Nikkor te semble déraisonnable, je te conseillerais le Sigma 17-70mm f 2,8/4.
Je possède les deux et suis pleinement satisfait des deux.
Le Sigma est plus souvent sur mon D300s que le Nikkor.

C'est clairement une des meilleures alternatives en DX. J'ai l'ancienne version du Sigma il est en permanence sur mon D90 et il n'a pas a rougir devant le top de chez Nikon

[Buzzz]

Bof, un 35-105 était un range relativement courant.

Oui, "était"... jusque dans les années 1980 ! Car après il y a eu l'avènement des zooms commençant à 28 mm, et plus récemment à 24 mm. DOnc choisir un zoom commençant à 35 mm aujourd'hui pourquoi pas, si c'est en connaissance de cause. Et puis payer plus ou moins 1800 euros pour ne pas bénéficier de l'angle de 24 mm, c'est vraiment dommage, non ?

Buzzz

[didierropers]

... DOnc choisir un zoom commençant à 35 mm aujourd'hui pourquoi pas, si c'est en connaissance de cause. ..

Ce qui ne semble pas être le cas ici puisque, à l'énoncé des intérêts photographiques, le plus important semble être la polyvalence.
Moi aussi, je dirais Sigma 17-70 2.8-4. Ca permet d'avoir une optique d'excellente qualité sans investir une somme trop importante sur le format DX (puisque le changement a l'air d'être au programme...).
En cas de changement de format dans 2 ou 3 ans, ce sera une optique qui se revendra assez facilement sans trop perdre (pas forcément le cas du 17-55 Nikon)

[Buzzz]

En cas de changement de format dans 2 ou 3 ans, ce sera une optique qui se revendra assez facilement sans trop perdre (pas forcément le cas du 17-55 Nikon)

Exactement ! Il faut bien se dire que l'achat d'un objectif n'est pas un investissement, mais un achat qui se dévalue plus ou moins vite. Si l'achat d'objectifs DX fait peur, il faut soit acheter du bon matos d'occasion, soit acheter des compatibles pour limiter la dépense. Et tout revendre en cas de bascule DX > FX.

Il faut s'équiper en fonction de ses besoins d'aujourd'hui, et pas en fonction de son hypothétique boîtier de dans 10 ans (pour ça, rdv dans 10 ans). Et accessoirement cela permet d'avoir des plages de focale adaptées à son boîtier et à un coût raisonnable, ce qui n'est quand même pas négligeable.

Buzzz

[Alexandre Baron]

BUZZZ, je ne suis pas d'accord avec toi.
les objectifs sont a considérer comme des investissements (des optiques de 30 ans fonctionnent très bien sur les boitiers actuels.
les boitiers par contre sont a considérer comme des achats. je ne suis pas certain qu'un D3S fonctionne encore dans 30 ans....

[Buzzz]

les objectifs sont a considérer comme des investissements (des optiques de 30 ans fonctionnent très bien sur les boitiers actuels.
les boitiers par contre sont a considérer comme des achats. je ne suis pas certain qu'un D3S fonctionne encore dans 30 ans....

Pour ça je suis d'accord : mon 135/2.8 transformé Ai de 1976 et parfait, tout comme mes Ai et Ais. Là n'est pas la question. Ce que je dis c'est qu'il faut avoir des objectifs adaptés à son boîtier actuel, pas uniquement à celui qu'on achètera peut-être dans 5 ans. Bien sûr si cela convient aux deux tant mieux. Penser à l'avenir c'est bien, mais se priver de grand angle juste parce que dans 3, 5 ou 10 ans le zoom qui irait bien ne sera pas compatible avec le boîtier "du futur" me semble une mauvaise approche. Quand j'étais en DX j'ai possédé un 10-20 et un 18-50/2.8 Sigma. En passant au FX je les ai revendus, avec une perte assez faible car j'avais limité l'investissement sans sacrifier la qualité d'image.

Et puis de toutes manière qui dit que les objectifs d'aujourd'hui seront encore assez bons dans 30 ans (ou même seulement 10ans) ? En argentique la résolution des films a été assez stable sur une très longue période, ce qui a eu pour conséquence de pérenniser les objectifs, alors qu'avec les capteurs numériques c'est tout le contraire : certains objectif qui étaient très bons sur D3 se retrouvent limite sur le D3x... et même le 24-70/2.8 est moins fringant sur le D3x alors qu'il est quasi parfait sur D3/D700. Alors quand le D4x sortira, on verra si cet "investissement" est rentable ou pas.

Buzzz

[Alexandre Baron]

je n'ai pas dit que tu avais tort sur le fait qu'il vaut mieux avoir un objo adapté a son boitier, je reprenais juste ce que tu disais sur l'achat etc.
c'est sur qu'on ne sait pas ce que nos objos actuels donneront dans le futur mais bon dans ce cas, on n'achete plus rien.

[Buzzz]

je n'ai pas dit que tu avais tort sur le fait qu'il vaut mieux avoir un objo adapté a son boitier, je reprenais juste ce que tu disais sur l'achat etc.
c'est sur qu'on ne sait pas ce que nos objos actuels donneront dans le futur mais bon dans ce cas, on n'achete plus rien.

Tu as raison aussi, il ne faut pas raisonner qu'à court terme en oubliant d'envisager le futur. Ce que je dis, c'est seulement que penser au futur quand on achète des objectifs c'est très bien, dès l'instant ou on ne néglige pas le présent et ses besoins actuels.

Buzzz

[Alexandre Baron]

en même temps, 14-24 en DX c'est un 21-36 ce qui est très correcte en attendant le passage au FX.

la question est: est-ce que j'aurais besoin de 14mm quand je serais en FX?...