NIKON vs SIGMA
« le: 26 Août, 2005, 12:55:10 pm »
Existe t il des cas ou Sigma face mieux que Nikon ? Je prends pour exemple sur le papier le 24mm 2.8 chez nikon et 1.8 macro chez sigma ... au même prix.

Que disent les fiches ... votre expérience ?

Autre exemple, les 105mm nikon contre le 105 macro sigma qui parait il est une vedette. Il y a aussi le 90mm macro de chez Tamron ...

Si vous avez d'autres comparatifs entre marques ... n"hésitez pas !

+++
FM3a - FM2n - 24D f2.8 - 50D f1.4 - 90 f2.8 Tamron + labo N&B / Bichromaté / Papier au sel ...

NIKON vs SIGMA
« Réponse #1 le: 26 Août, 2005, 13:50:34 pm »
Je suis bien sur le site Nikonpassion ?
Je blague... :lol:

NIKON vs SIGMA
« Réponse #2 le: 26 Août, 2005, 15:10:44 pm »
Oui bon d'accord ... certes ... :D

Mais sans rire Nikon a AUSSI des limites ! Quand je vois que les pare soleil, oeilletons caoutchouc, sangles sont à acheter séparemment ... je grince des dents ! Il y a une explication d'accord, mais bon.
Pour les objectifs je penses qu'ils ont dû avoir des loupés techniques, ou que Sigma a pu par des moyens plus récents obtenir des formules optiques supérieures !!! Et de ce fait fournir aux détenteurs de boitiers Nikon une mise en valeur de leur investissement ! D'ACCORD une photo c'est d'abord et avant tout les objectifs (appareoil photo et agrandisseur) mais je m'interroge ...

Me suis je rattrapé avec décence ?? :P
FM3a - FM2n - 24D f2.8 - 50D f1.4 - 90 f2.8 Tamron + labo N&B / Bichromaté / Papier au sel ...

NIKON vs SIGMA
« Réponse #3 le: 26 Août, 2005, 15:31:48 pm »
Je vous ai compris !
C'est un peu vrai, je pense au prix du pare soleil acheté séparément pour un 24mm, 24 ou 25 € si je me souviens bien, c'est cher le kg de flare !
Par contre, friand (il y a quelques années) de nombreux tests, je n'ai jamais vu d'objectifs d'opticiens indépendants dépasser Nikon ou la plupart des grands fabricants, certains dont Sigma en étaient souvent très proches sans toutefois les dépasser (à modèle équivalent)et je ne crois pas que les modèles récents ont changé la donne. Les quelques très petits % de mieux se payent parfois très cher et ne nous plaignons pas, nous pourrions nous passionner pour la marque Leica !
Cordialement

NIKON vs SIGMA
« Réponse #4 le: 26 Août, 2005, 18:07:53 pm »
Ahhhhhh Leica !!!! :rolleyes:
Nikon D700 + Nikon F100 + Nikkor 50.1.4 D et Nikkor 17-35 2.8 D (IF)  / Nikon Coolscan V
Contax 645 AF + ZEISS 80 2.0 Plannar et Mamiya C330.

NIKON vs SIGMA
« Réponse #5 le: 26 Août, 2005, 18:57:24 pm »
Allez, on se reprend....;)

NIKON vs SIGMA
« Réponse #6 le: 26 Août, 2005, 20:37:33 pm »
Je ne connais pas tous les modèles de Sigma, mais peut-on penser que cette firme tente de se tailler une bonne place dans le domaine des zooms de grande amplitude ?

NIKON vs SIGMA
« Réponse #7 le: 26 Août, 2005, 21:43:48 pm »
Je ne penses pas, ils ont surtout su répondre rapidemment à une demande et un marché nouveau (du fait de la vague reflex numérique ...) mais si on y regarde bien les autres marques, Nikon y compris, suivent sur cette gamme. Ils ont apparemment quelques très bons objectifs en focale fixe sur la gamme pro.
Mais je ne peux rien dire n'en ayant pas sous la main ! C'est pour ça que je propose le débat dans la mesure ou ils proposent la monture Nikon (en AFD avec apparemment la bague d'ouverture ...).

Après m'être instruit sur les sites étrangers il me semble qu'il ressort un autre point à connaitre sur Nikon, à savoir l'effet "made in". (Vous voudrez bien corriger, car mon Anglais laisse un peu à désirer, ce qui a pu m'induire en erreur). Donc Nikon aurait 2 zones de production qui n'influeraient que sur l'aspect final des appareils, pas sur la qualité optique, la Chine et le Japon. Finition plastoc en Chine pour une gamme "grand public", et finition "Made in Japan" pour l'irréprochable ...
FM3a - FM2n - 24D f2.8 - 50D f1.4 - 90 f2.8 Tamron + labo N&B / Bichromaté / Papier au sel ...

NIKON vs SIGMA
« Réponse #8 le: 26 Août, 2005, 21:49:09 pm »
105 contre 105 : en terme d'image ils sont égalité... mais en terme de vitesse d'AF le Nikon le remporte haut (voir très haut) la main...
16mm Fish Eye contre 15mm Fich Eye : gros avantage pour le Sigma au niveau distance mini de mise au point (15cm contre 25cm pour le Nikon) - mais il semblerait que le Nikon ait un meilleur piqué !
Reste plus qu'à voir ce qu'on cherche dans l'utilisation de ses objectifs ! ;)
a+ :cool:
Claude

ps : les autres j'en parle pas... j'connais pas !
Nikon F100 - 60f/2.8D - 105f/2.8D - 18mmf/2.8D - 28mmf/2.8 - Sigma 15f2.8 Fish Eye - 18-35f/3.4-4.5D - 24-85f/3.5-4.5G - 70-300f/4-5.6D - doubleur Kenko MC7 - SB80dx
www.Aquatilia.com

*

Hors ligne Sevgin-le-viking

NIKON vs SIGMA
« Réponse #9 le: 28 Août, 2005, 01:17:10 am »
un peu en vrac:

-les "made in", stipumlent simlplement qu'il y a 3 zones de fabrications. ( le non cité étant la Thailande!)

alors il est vrai que certains haut de gamme sont fabriqués au Japan mais les 50 1.8 et 1.4 sont assemblées en Chine, alors que d'autres optiques on pu commencer leur carriére en fabrication sur le sol Japonais, pour ^tre "délocalisé" par la suite en Thailande.

Concernant les marques complémentaires, il ne faut pas perdre de vue que celui qui accorde sa licence en cédant sa baionnete est certainement pas pour se faire "canabiliser".

Il est dit qu'il existe de tres bonnes optiques chez les complementaires comme de moins bonnes, c'est également vrai dans la marque d'origine.
Mais parfois, à focale égale, si la def est bonne, le tratement optique peut être differente. Celà se remarquera souvent sur des images un peu délicates, comme un contre jour, ou encore à PO.
Pour certains, ça sera la finition qui sera plus légére, en contradiction des modéles haut de gamme.

Enfin lorsque le "complémentaire" n'est sur une offre égale, en moins cher, propose de compléter la gamme par des focales à certaines ouvertures, où inévitablement ça sera plus cher dans la marque d'origine.
par ex, le 20/1.8 se rentabilise pour Sigma, par autant de monture compatible, alors qu'un 20/1.8 en Nikon, je n'ose imaginer le prix, ou souvent le ratio pour une ouverture est un facteur de prix de x2/x3 ( ex 50/1.8 179€ /// 50/1.4 485€ ---- 85/1.8 649e /// 85/1.4 1749€ ---- 300/4 1825€ /// 300/2.8 5499€).

bref il est difficile de généraliser, soit par la formule optique, ou encore par la finition, c'est du cas par cas, en fonction de son cahier de charge, à chacun.

Par contre, ce qui est certain.... plus on a d'optiques, plus c'est difficile de changer! donc en cédant sa licence, y a comme une arriére pensée, et puis ça permet à "toutes les bourses" de faire de la photo!
PIRATE OF SCANDINAVIA,
Expert en crash test.
Ex-directeur de la sécurité spaciale de Stockholm-Sud.

NIKON vs SIGMA
« Réponse #10 le: 28 Août, 2005, 10:32:07 am »
Donc finalement de chercher à imposer son format ... bravo pour l'explication !

Au fait, mon 50mm 1.4 est noté made in japan ... comment connaitre les provenances exactes ?
FM3a - FM2n - 24D f2.8 - 50D f1.4 - 90 f2.8 Tamron + labo N&B / Bichromaté / Papier au sel ...

*

Hors ligne Sevgin-le-viking

NIKON vs SIGMA
« Réponse #11 le: 28 Août, 2005, 19:31:51 pm »
la provenance tu l'as, puisque, en effet, le 50/1.4 fut dans un 1er temps, fabriqué au Japan
PIRATE OF SCANDINAVIA,
Expert en crash test.
Ex-directeur de la sécurité spaciale de Stockholm-Sud.

*

Hors ligne Jean-Christophe

NIKON vs SIGMA
« Réponse #12 le: 29 Août, 2005, 11:49:15 am »
Bonjour à tous,
N'oublions pas également que les séries restent de mise chez les fabricants, compatible ou pas: une entrée de gamme n'est pas une gamme expert qui n'est pas une gamme pro :lol:
donc un entrée de gamme Nikon ne sera pas meilleur qu'un pro Sigma et inversement, vous me suivez ?
Tout est question de besoin en fait. Je suis attaché à Nikon mais Sigma fait de très bons cailloux dans ses gammes pro qui n'ont souvent rien à envier aux Nikkor, la différence de tarif étant justifiée aussi par le fait qu'un objectif développé par Sigma est vendu pour les montures Nikon ET canon ET ... ET ... donc plus de volume donc on baisse un peu les tarifs :)

NIKON vs SIGMA
« Réponse #13 le: 29 Août, 2005, 16:40:56 pm »
Bonjour à vous tous et toutes,

J'ai en ma possession un objectif de marque Sigma le 100-300MM Zoom autofocus sur ma Nikon D1 et j'ose vous dire que, lorsque je braque ma caméra à 100mm, l'image est claire comme du cristal (100%), à 200MM moyen (75%) et là à 300MM, ça se corse. Simplement pour vous dire que je croyais faire un bon achat quand j'ai acheté cet objectif mais bon enfin. Je limite mes prises au 100MM. Je tenterai par tous les moyens de me procurer un objectif de taille à ma Nikon D1. Auriez-vous par hasard quelques suggestions? Vous savez...les 16-60MM ou 24-80MM, genre. Nikkor de préférence

Merci et bonne journée.

Erjel

Québec, Canada
FM2, D1 et Coolpix 990 avec SB28-DX

NIKON vs SIGMA
« Réponse #14 le: 29 Août, 2005, 17:09:58 pm »
Je n'ai pas la prétention de vouloir répondre à Erjel. Mais je me souviens avoir parcouru (trop bièvement) un article concernant les résultats de nos objectifs 24x36 utilisés sur des boitiers numériques au format APS, il en ressort des résultats parfois décevant. En fait, un objectif est fabriqué pour recueillir un maximum "d'informations" pour un format donné, d'autant qu'au final, l'image aura un format identique, ainsi, un 50mm 1.8 Nikkor pourtant irréprochable en 24x36 devient asssez banal sur un numérique, comme un objectif de marque prestigieuse en moyen format s'essouffle en 24x36mm (le contraire est bien sur pire). Il est est probablement dangereux de donner des résultats lorsque le format d'utilisation n'est pas précisé. Un expert pourra sans aucun doute nous en dire plus.
Bon courage à ceux qui reprennent.... =D