[reyfil]

Je me suis amusé a faire quelques tofs de comparo pour voir si les filtres UV avait une incidence.
Je sais que les débats sont nombreux et ca n'en fera qu'un de plus mais qui apporte sa pierre a l'édifice pour les brèle comme moi en photo.
J'en ai profité pour voir la différence avec l'antivibration.

J'ai pris 6 photos avec le même réglage de Vitesse 1/50é pour F5,6 avec une focale de 50mm toutes grossies X2 en prenant le même détail de l'image (détails de feuillage)
Je n'ai qu'un regret, j'ai laissé l'appareil faire la MAP se qui a pu influencer quelque peu (j'ai pri soin qu'elle se fasse à un même endroit)
Temps couver, limière diffuse.
l'appareil un D90 mais 2 cailloux différents (tousd les 2 à 50mm)
Photo 1à4 avec Sigma 17-70 F2.8-4 antiUV marque Lambda de très mauvaise qualité et 2Francs 6 sous
Photo 5et6 avec Nikkor Af-S 35-50 F4.5-5.6 antiUV HMC Hoya

Photo 1 (avec filtre UV sans VR)


Photo 2 (avec filtre UV avec VR)


Photo 3 (sans filtre UV sans VR)


Photo 4 (sans filtre UV avec VR)


Photo 5 (avec filtre UV sans VR)


Photo 6 (sans filtre UV sans VR)


On voit nettement les différences avec ou sans l'antivibration.
Sans, 1 photo sur 2 était inexploitable en grossissement.
Par contre le verre anti UV (inutile car les objos sont déjà antiUV mais sert de simple protection ) n'ont pratiquement aucun effet négatif sur la couleur ou le contraste.
On peut dire qu'il ne porte pas préjudice même si on peut noter une légère teinte plus sombre.

Voilou, j'éspère que ca servira à en éclairer certains.

Phil

[Heywood Floyd]

Merci pour ce test. Je trouve cependant que l'aspect "VR" vient perturber le débat. Peut-être serait-il plus lisible de faire un test à une vitesse où le flou de bougé ne saurait être incriminé dans la perte de netteté ?


sur ce sujet, voir aussi : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=10235.0

[didierropers]

Je ne sais pas si j'ai la vue qui baisse, mais moi je ne vois strictement rien de net dans aucune de ces photos.
Du coup, la comparaison est difficile ...
Sur une cible parfaitement immobile et un seul plan de netteté, ça serait plus parlant  

[reyfil]

Je ne sais pas si j'ai la vue qui baisse, mais moi je ne vois strictement rien de net dans aucune de ces photos.
Du coup, la comparaison est difficile ...
Sur une cible parfaitement immobile et un seul plan de netteté, ça serait plus parlant  

C'est un grossisement d'une zone de la photo (un arbre entier de 7M environ, les détails sont la troée dans des feuilles d'un noisetier en avant plan), afin de faire ressortir l'éventuel inpact que pourrait avoir le filtre.
J'ai été a la limite de la pixelisation donc la netteté est forcement amoindrie.

Mais je rejoins l'avis de heywood, j'aurais du faire un plan fixe avec seul l'effet avec filtre.
Par contre je m'apercoit de 2 trucs.
1 le VR est efficace, ca on ne peut le renier !
2 Le Sigma est bien plus lumineux avec meilleur piqué que mon autre objo NiKKor AF (j'avait noté AF-S, en fait c'est un AF 35-80D)


Phil

[didierropers]

Je comprends, mais du coup, malheureusement ça ne prouve pas grand chose.
- le VR est efficace, ça fait quelques années qu'on le sait. Depuis l'apparition de cette technique, des tests innombrables (à chaque sortie d'objectif stabilisé) ont montré que la technologie est éprouvée et qu'à basse vitesse, c'est un plus indéniable.
- et le filtre, étant donné que rien n'est vraiment net, on ne peut pas en déduire grand chose. Il faudrait un crop piqué au départ pour savoir si oui ou non il y a une véritable différence.
Donc à mon avis, il faudrait refaire le test du filtre en prenant bien soin de partir d'un fichier nickel avec mise au point parfaite et vitesse suffisante pour ne pas pouvoir mettre en cause un éventuel flou de bougé.

[reyfil]

Ok ch'ui bon pour recommencer 
Qu'appels tu un crop piqué ?

Phil

[Buzzz]

Ok ch'ui bon pour recommencer 
Qu'appels tu un crop piqué ?

Heu... un crop net ?

A part ça l'impact d'un (bon) filtre se verra plus sur certains sujets que d'autres, et aussi dans certaines conditions de lumière. Donc un "test" dans des conditions idéales ne montrera pas grand chose.

Buzzz

[McKenzie]

En comparant les photos 4 et 5 j'en conclue que les photos sont meilleurs avec le filtre UV et sans VR.

[Sini]

il est certain que le filtre sert à quelque chose et il y a des situations où il peut s'exprimer mieux comme d'autres où il devient néfaste, dans la situation de ce test, le filtre apportera un gain de contraste, par contre il faudrait faire le test en situation de flare potentiel

Bref, avec ou sans, c'est comme les capotes, ceux qui n'en mettent pas, le jour où .... ils l'auront dans le cul

Pourtant je n'en mets pas moi  de filtre  

VR et filtre, ça n'a pas vraiment de lien de cause à effet ...

[voyonsvoir]

Je ne vois rien ! Rien de net !
Je ne vois pas comment un filtre UV peut améliorer une photo !! Les capteurs sont calculés pour ne pas capter les UV et surtout les UV nocifs, Le matériau verre filtre les UV par principe, ce filtre est donc inutile. Il ne rajoute que 2 interfaces planes qui ne sont pas toujours anti-reflets corrects. Si on y visse devant un pare-soleil cela le rallonge de 2 mm et peut nuire sur les bords en grand angle.

Refaites des essais avec un objet net, une vitesse compatible pour le VR, et dans un paysage clair sans dominante.
Je n'active mon VR que si j'ai une vitesse lente (en DX une vitesse inférieure à 1,5 fois le chiffre de la focale utilisée), pas quand le sujet bouge, mais quand moi je tremble ou bouge en appuyant sur le déclencheur. Pas avec un pied !

Le filtre UV est un parasite inutile, achetez plutôt un pola (polarisant circulaire) qui peut rendre des services dans certains reflets (eau, ciel, vitrine etc) mais qui coûte bien plus cher. Pour protéger la lentille frontale mettez un pare-soleil rigide (métallique) et faites attention à votre matériel.

[reyfil]

Le filtre UV est un parasite inutile, achetez plutôt un pola (polarisant circulaire) qui peut rendre des services dans certains reflets (eau, ciel, vitrine etc) mais qui coûte bien plus cher. Pour protéger la lentille frontale mettez un pare-soleil rigide (métallique) et faites attention à votre matériel.

c'est là tout l'objet du débat, vous êtes contre, d'autres intimmement pour, pour ma part ni pour ni contre.
Comme je l'est expliqué, ce sujet n'a pas prétention de faire juger mes photos, mais d'oouvrir un débat.
Je n'ai pas prétention d'être professionnel, ni de la photo, ni des essais et mesures en laboratoire et sii elle sont floues, c'est que la partie a été agrandie sur chaques
On voit quand même quelques différences entre elles mais aucune avec précision entre avec ou sans filtre.
Par contre on voit bien qu'entre 2 objos le rendu n'est pas le même.

De là a déterminer qu'un filtre polarisant remplace avantageusement un filtre UV, je pense qu'ils n'ont ni aucunement la même fonction.

Les verres d'objos sont déjà tous traités pour ne pas laisser passer les UV, donc ils ne peuvent avoir qu'une fonction de protection.
Le débat est de savoir si ca peut avoir une influence (ce qui est probable) ou non et dans quels circonstances !
Mais chacun est libre de faire profiter ces essais sur ce poste, ca sera plus constructif que

Je ne vois rien ! Rien de net !

Mais avec du recul je rejoint l'avis d'Heywood le VR vient poluer le débat   


Phil

[Sini]

il est clair qu'on peut vivre heureux sans filtre, ce n'est que ceux qui arpentent les chemins boueux qui en auront peut-être plus besoin


Les deux cas où le filtre (de mauvaise qualité) peut vraiment se manifester négativement, c'est lorsqu'il fausse l'AF et lorsqu'il provoque du flare additionnel.


Je n'en utilise plus depuis que j'ai lu différents articles sur le sujet, par contre j'avoue que mes photos sont toujours encore aussi nulles

[Sevgin-le-viking]

ne pas perdre de vue qu'aujourd'hui un filtre de qualité est avant tout un filtre de protection!

donc refaire les tests, avec et sans filtre:
-en faisant riper le bouchon sur l'obj puis le filtre
-en passant des branches, fermeture éclair
-en projectant des goutelettes d'eau
-en projectant de la boue
etc...

puis fais nous part de tes conclusions!

[Romain18]

...et en souscrivant au préalable à une bonne assurance...

[Compte supprimé]

Bonjour à tous,



donc au final... et à part pour le protéger des éventuelles agression matérielle (voir post de Segvin) .. Y-a-t'il un réel intérêt en terme de protection UV de mettre un filtre ou bien est-ce superflu vis à vis de la qualité anti UV des objo actuels ?



PS : voici mon premier message je vous dis bonjour à tous, m'excuze d'avance pour ma prez s'il en faut une, pour n'avoir pas encore lu les rêgles du forum et tout et tout... mais je fais ça ce soir promis  !