[table]

je pensais que plus la focale était petite et plus le degré d'ouverture était important et je m'apperçois en lisant les caractéristiques des objectifs qu'un 12-24 F4 nikon ouvre à 121° alors qu'un nikon 10-20 F4 - 5.6 a 107°
un 10-20 sigma 102°, un 10-20 nikon 107° si quelqu'un a une explication à me donner ......
D'autre part je cherche un grand angle non fisheyes mais j'hésite entre :
- un  nikon 10-20 ou 12-24,
- un sigma 10-20 F3.5
- un sigma 10-20 F 4 - 5.6
- voire Tamron ou Tokina
merci d'avance pour les explications

[Heywood Floyd]

nikon 10-20 F4 - 5.6 a 107°

il n'existe pas de Nikkor 10-20.

[chadokpebrok]

(tu parles sans doute du Nikkor 10-24)
en effet l'angle de champ est une caractéristique importante pour un objectif, entre 102° et 107° il n'y a pas grand'chose(5%  ), et lorsque tu seras sur place, il te suffira de reculer ta tête de quelques cm parfois pour obtenir le même cadrage.
de la même façon, un objectif 24x36 monté sur un DX verra son angle de champ "effectif" diminuer

[hchiper]

merci d'avance pour les explications

L'ouverture (diaphragme) n'influence pas le champ couvert.

À part ça, on peut en effet penser qu'à focale égale les champs seront identiques. C'est vrai seulement en première approximation (cf. les valeurs proches que tu cites : 102° et 107°). Ceci ne tient cependant pas compte de la distorsion dont sont affectés les objectifs, à des degrés divers. La distorsion correspond à une variation progressive du grandissement avec la distance au centre du champ. À focale égale, elle dépend de la formule optique, donc de la marque ou du modèle de l'objectif.

Focale et échelle de l'image sur le capteur (grandissement) sont donc intimement liées. J'ignore cependant si c'est l'échelle dans la région centrale du champ qui est prise en compte ou l'échelle moyenne sur tout le champ. Ça dépend peut-être du constructeur.

[Pr. Blurp]

qu'un 12-24 F4 nikon ouvre à 121°

Il doit y avoir une erreur quelque part. Le 12-24 f/4 Nikon est un objectif pour format DX et son angle de champ maximal (suivant la diagonale de l'image) à 12mm de focale est de 100°.

2*Atg(((16^2+24^2)^0.5)/2/12)=100.4756...

A moins qu'il s'agisse de l'angle de champ du cercle image complet --> utilisation en plein format (FX) et crop en post-production de la partie utile. 

[chadokpebrok]

[...]2*Atg(((16^2+24^2)^0.5)/2/12)=100.4756... [...]

comme quoi faut écouter à l'école!! ça peut servir!!  

[hchiper]

Il doit y avoir une erreur quelque part. Le 12-24 f/4 Nikon est un objectif pour format DX et son angle de champ maximal (suivant la diagonale de l'image) à 12mm de focale est de 100°.

2*Atg(((16^2+24^2)^0.5)/2/12)=100.4756...

A moins qu'il s'agisse de l'angle de champ du cercle image complet --> utilisation en plein format (FX) et crop en post-production de la partie utile. 

Une erreur quelque part ? Peut-être... à quoi penses-tu ?

Je vois que tu utilises la formule valable dans le cas où l'objectif donne une projection gnomonique. Est-ce le cas de tous les objectifs ? Dans le cas des longues focales, les différences avec d'autres types de projection doivent être assez faibles ; dans le cas d'objectifs à courte focale le type de projection est probablement différent (pense aux fish-eye plein cadre ou circulaires : la projection gnomonique n'est pas pensable dans ce cas).

J'aurais éventuellement utilisé 23,6 mm et 15,8 mm à la place de 24 et 16, mais c'est vrai que ça ne ferait pas une grosse différence.

[Sini]

je ne crois pas qu'une focale déterminée correspond à un angle de champ absolu.

Il y a eu un topic de note ami Youpy sur ce sujet. 

[Pr. Blurp]

Une erreur quelque part ? Peut-être... à quoi penses-tu ?

Que l'angle de champ annoncé à 121° ne correspond pas à celui intercepté par un capteur DX au travers d'un objectif de 12mm.

Je vois que tu utilises la formule valable dans le cas où l'objectif donne une projection gnomonique. Est-ce le cas de tous les objectifs ?

C'est valable pour le Nikon DX 12-24 f/4 et quelques autres, mais pas pour tous les objectifs, notament les fish-eyes (là, c'est voulu) et les culs-de-bouteilles (là, on appelle ça de la distortion).

J'aurais éventuellement utilisé 23,6 mm et 15,8 mm à la place de 24 et 16, mais c'est vrai que ça ne ferait pas une grosse différence.

1.56%

[Pr. Blurp]

je ne crois pas qu'une focale déterminée correspond à un angle de champ absolu.

En effet, chaque optique a son angle de champ propre correspondant au diametre de son cercle image, que l'on peut mettre en évidence en projetant l'image donnée par l'optique sur une feuille de papier.

En général, on s'inquiète assez peu du champ propre d'un objectif, sauf quand il ne couvre pas le capteur avec lequel on l'utilise. On parle alors pudiquement de "vignettage important".

[hchiper]

je ne crois pas qu'une focale déterminée correspond à un angle de champ absolu.

Il y a eu un topic de note ami Youpy sur ce sujet.

La focale est pourtant le paramètre essentiel qui détermine l'échelle de l'image (c.-à-d. l'image d'un arbre sera petite ou grande selon que la focale est petite ou grande). Et le capteur embrassant une portion délimitée de cette image, il verra un champ plus grand avec une courte focale qu'avec une longue. Mais là j'enfonce des portes ouvertes, non ? Tout ça pour dire que, en première approximation, oui, il y a bien une relation déterminée entre focale et champ (pour une taille de capteur donnée, bien entendu).

Après çà, il y a la distorsion qui joue. Attention, j'utilise distorsion dans le sens qu'il a en optique géométrique, à savoir les écarts par rapport à une projection gnomonique (à la manière d'une chambre noire). Et la distorsion introduit des écarts par rapport à la loi utilisée par Pr. Blurp (2 atan (L/2f)).

[tigerwoods]

bon, et bien après deux jours de formules trigonométriques, notre ami table, initiateur d'un seul post, est parti en courant, on dirait .. 

[Pr. Blurp]

Bah! I' r'viendra p'têt'. 

[Pr. Blurp]

Il est revenu! 

[copie de réponse à MP]
Quel qu'il soit, le choix d'un objectif est délicat, les grands-angles n'y font pas exception.
Procédons par ordre:
-pour quel usage?
-sur quel boitier?
-avec quel budjet?

Perso, j'ai opté pour le Nikon DX 12-24 f/4, d'occasion parce que €€€€€€. Très satisfaisant. Heywood Floyd à posté un comparatif intéressant des zooms grands-angles dans je ne sais plus quel fil; la fonction "Recherche" te permettra sans doute de le retrouver rapidement.

[voyonsvoir]

Le 10-24 ouvre peut-être à 107°, mais en position 10 mm. En position 24 mm c'est un grand angle moyen.
J'ai un 10,5/2,8 qui "ouvre" à 180° en diagonale, mais c'est un FishEye ! Pas comparable !
Dans ces grands angles, la valeur de la focale dépend des déformations (car il y en a) et de la taille du capteur ou de la pellicule (si, si ça existe encore).
Un DX ne verra pas aussi large qu'un FX (famille D3 et D700). Le coefficient 1,5x est à envisager (calcul que je ne saurais faire, il y a du racine carrée), voir le topic de Youpy et lire les catalogues où l'angle de champ est marqué (en FX et/ou en DX).