[BERTRAND]

Bonjour,

Quelqu'un aurait-il une opinion ou une expérience à propos de ce télé ?

Cordialement.

[amansjeanphilippe]

toi, dans une dizaine de jours....

J.Ph.

[mehoul]

salut,

j'ai cet objectif. J'arrive à l'utiliser à main levée mais le poids est un peu limite. J'ai fait quelques portraits d'enfants avec. Toujours à pleine ouverture pour avoir une vitesse décente, et les résultats m'ont paru corrects.

[BERTRAND]

Bonjour,

Nous ne serions donc que... deux sur Nikonpassion à posséder ce cailloux ?

Cordialement.

[Pierre-44-58]

Que nenni, Bertrand, vous n'êtes pas que deux.
J'en connais un autre…
Un autre qui regrette amèrement d'avoir vendu le merveilleux 5,6/400 ED à mise au point hélicoïdale au profit de l'IF, plus pratique certes, et faisant la map mini à 4 m au lieu de 5, mais à cent coudées en dessous de son prédécesseur en qualité optique. Rien à voir.
Ce télé fait de bonnes images, mais c'est mou à côté du "vieux" !

On aimerait assez d'ailleurs voir ce que vous en faites…

Voici deux exemples tout frais de ce matin, que j'ai faits pour jouer. (Mon modèle n'est pas AIS mais AI tout court, ce qui ne change rien.)

Le tournesol est un recadrage à 28 %, et la rose, c'est la même : plein pot et recadrée à 50 %. Tout à main levée. 

[BERTRAND]

Bonjour,

Merci, Pierre, en fait je l'avoue je me suis fait "un petit plaisir" - à mon âge cela devient rare - en achetant tout dernièrement ce 5,6 de 400 ED IF.
Je "crevais" d'envie de retrouver un 400 mm ; peut-être était-ce pour "compenser" la revente hélas, il y à de cela quelques années, de mon Telyt f.5 de 400 Leitz ; revente à l'époque nécessaire au bien être de mon cher banquier...
...Donc je vais voir, pour l'instant je n'ai pas eu encore l'occasion de le "dépuceler".

Cordialement.

[mehoul]

...Donc je vais voir, pour l'instant je n'ai pas eu encore l'occasion de le "dépuceler".

c'est vrai que ce ne 'est pas un objectif qu'on utilise tous les jours. Les photos de Pierre par exemple sont superbes, mais il n'y a aucun besoin d'utiliser un 400mm pour photographier des fleurs. Si j'ai le temps je scannerai une ou deux images prises au 5.6/400.

[Pierre-44-58]

C'est vrai qu'a priori un 400 mm n'est pas prévu à cet effet. 
Mais je l'avais "sous la main" car je photographiais un nid d'hirondelles de fenêtre détruit pas une chouette hulotte sous mon toit, et j'ai un peu joué avec.
Je ne sais d'ailleurs pas pourquoi je l'ai utilisé car le nid serait très bien passé avec l'AF-S 4/300 sur mon D300… Sans doute ai-je eu envie de lui faire prendre l'air car il faisait beau et doux…

Mais je répète que ce 5,6/400 IF ED est loin d'avoir la qualité de son prédécesseur à mise au point hélicoïdale. À mon avis, si l'on se propose d'utiliser un trépied, c'est ce modèle-là qu'il faut chercher (rare)…

[crumpler]

c'est vrai que ce ne 'est pas un objectif qu'on utilise tous les jours. Les photos de Pierre par exemple sont superbes, mais il n'y a aucun besoin d'utiliser un 400mm pour photographier des fleurs. Si j'ai le temps je scannerai une ou deux images prises au 5.6/400.

On peu faire plein de chose avec un télé, même du paysage, c'est fou non ??

Beaucoup de macroteux font aussi de la proxi avec un télé, moi c'est entre autre avec le 300 Afs...

[Pierre-44-58]

Tu as tout à fait raison, Crumpler.
Et l'AF-S 4/300 s'y prête à merveille. Mais ce n'est pas de la macro, juste de la proxi, très confortable… 
En mes vertes années, je fus l'un des premiers à prétendre haut et fort qu'on pouvait faire des paysages avec un 600 mm ou plus. Et des animaux avec un 5,6/15 mm…
Qu'il n'y a de limites que celles de l'imagination.
Par exemple, on peut aussi s'amuser à photographier des araignées avec un fisheye, ou des champignons, ou des fleurs, et faire des portraits avec n'importe quel téléobjectif (le 2/200 toutes versions confondues étant à cet égard une pure merveille, un peu lourde en poids et en € ou $ ou encore £, il est vrai).

[BERTRAND]

Bonjour,

Je suis tout à fait de votre avis.

Cordialement.

[Pierre-44-58]

Re-bonjour,

C'est bien parce que c'est vous, et parce que c'est une focale à l'ouverture malheureusement abandonnée et massacrée sur l'autel du VR, de l'AF-S et tout le bataclan… Tout en insistant sur le fait que la version IF est moins bonne que la version à mise au point hélico. Non, je sucre pas les fraises, ces hirondelles à main levée l'attestent (et s'en foutent) !  

Allez ! Cinq d'un coup. Le degré de recadrage est indiqué dans la légende, à la suite du numéro de l'image et devant NP (comme d'hab.   )

Notons qu'à cette époque, mon D300 commençait à donner des signes de dysfonctionnement (trop de bruit à des sensibilités très basses, et BdB instable — de ping-pong comme ça se voit, et j'ai la flemme de bidouiller). Depuis son retour de l'Hôpital Nikon's SAV, il va très bien, merci pour lui…  

[BERTRAND]

Bonjour,

Pierre a écrit :
"...C'est bien parce que c'est vous,..."

...Je ne manque pas d'en être flatté, grand merci Pierre.
Cependant, quoique "moins bon", rapport qualité prix encombrement il ne doit pas être quand même trop mauvais, du moins je l'espère ; l'usage me le dira.

...Par ailleurs le "sucrage de fraises", pour vous, me semble encore lointain.

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

[mehoul]

tiens, des pigeons pris de ma fenêtre, à une dizaine de mètres. Image scannée à 4000 dpi puis redimensionnée à 800px, plus un crop non redimensionné, où l'on voit que ça n'est pas si net que ça. Mais je pense qu'une partie du flou vient du scanner, ce n'est jamais aussi net que l'original par exemple projeté sur un mur (c'est de la diapo, fujichrome sensia)

[amansjeanphilippe]

hello
bon, ben il te reste à trouver un gant de toilette de 30cm de long...
 
J.Ph.