[gm78]

Bonjour,

Tout est dans le titre :

Y-a-t'il un inconvénient majeur à laisse en permanence un filtre polarisant (de bonne qualité) sur un zoom standard (en l'occurrence le DX 17-55, mais cela pourrait changer en fonction des nouveaux boitiers...), quand on fait pour l'essentiel des paysages?

Est-ce que cela peut avoir des conséquences négatives en cas de photos où le pola n'est pas nécessaire (portraits, intérieur)?

Merci de vos réponses

[Dominique_R]

On peut. Ca bouffe deux diaphs je crois, donc pas franchement utile. Franchement, je n'aurais jamais eu une idée pareille, mais bon... 

[mehoul]

en extérieur quand il y a du soleil. Ca produit des ciels très contrastés (s'il y a quelques nuages ils ressortent), ça peut être lassant à la longue. Enfin ça c'est si on tourne la bague comme il faut, si on ne le fait pas ça assombrit moins, mais quand-même un peu (peut-être un diaphragme au lieu de 2 ?).

[Sini]

Très mauvaise idée en effet, on paie le prix fort pour avoir une optique lumineuse, déjà que certain se posent la question de l'impact d'un filtre neutre laissé en permanence.

Non, je déconseille aussi cette idée saugrenue

Ah ce Gm, quel glandeur! Trop fénéant que pour retirer un filtre après son utilisation, j'espère que tu ne le fais pas avec ta protection inférieure

Patapay

[BERTRAND]

Bonjouir,

Gm78 a écrit :
"...Y-a-t'il un inconvénient majeur à laisse en permanence un filtre polarisant..."

"D'inconvénients majeurs" ? Mécaniquement non, et optiquement non, hormis de perdre 1 à 2 diaf. et d'avoir dans certaines circonstances de prise de vue des couleurs "saturées".
Conclusion : porteriez-vous nuit et jour des lunettes de soleil ?

Cordialement.

[gm78]

Ah ce Gm, quel glandeur! Trop fénéant que pour retirer un filtre après son utilisation, j'espère que tu ne le fais pas avec ta protection inférieure

le pire, c'est que tu as raison, pour le côté glandeur sur ce coup !

je pense qu'on peut arrêter là, c'était une c...ie, merci d'y avoir néanmoins consacré un peu de temps !