Oui et bien moi, je garde mon D300. Ce D7000 est sûrement très bien, mais les photos en exemple ne sont en rien révolutionnaire même limite assez décevante, les 16Mp sont un contre argument pour moi sur un boîtier amateur DX. Bref, nikon joue le jeu de Canon sur la surenchère pixel car le nanti n'a que ça comme info "compréhensible". C'est triste.
Toutes ses nouvelles technologies (un réel plus) pour compenser la surenchère pixel en DX…, imaginez ça sur un capteur 12 Mp, ça défoncerait tout. Mais non, il en fallait 16…
alors on fonce tête baissée… donc oui, c'est un boîtier vraiment orienté amateur d'un point de vue argument commercial. Par contre, les améliorations vont déboiter (même au niveau prix hélas) sur les futurs Dx et Dxxx
Et dire que les Dx vont grimper à 30 voir 40 millions de pixels, en théorie mécanique c'est surement possible, en théorie physique, il me semble bien, que c'est fort peu probable. Si vous voulez tant de pixels, passez en Fx ou en moyen format. Et dire que l'augmentation de pixel augmente la sensibilité ? N'est ce pas justement carément le contraire ? Plus le pixel est petit, moins il est photosensible. Il n'y a qu'a voir le D3x… rien n'y fera plus, on peut booster les capteurs, on ne boostera pas la lumière et ses réalités physiques
et la liste est longue des autres problèmes : qualité des objectifs, ouverture et profondeur de champs, difraction, bruit, sensibilité, poid des fichiers, bref…
Et dire qu'il y en a qui dise qu'il n'y a quasi aucune différence entre un tirage de 1m de côté entre de vu identique avec un D3s et un D3x !!!!!!
Comment est-ce possible ??? Et la différence de taille entre un 12 Mp et un 16Mp, je crois que sur photoshop, c'est un redimentionnement de même pas 115% autrement dit presque rien donc plus que négligeable. Bref, la course au pixel sert à quoi ? Ah oui, c'est vrai pardon…
