[robgadou]

Bonjour à tous,

Voila, je possède actuellement un D90 dont je suis jusqu'à présent très très satisfait !!
En objectif je possède le nikon 18-200 VRII, ainsi qu'un AF-S DX 35mm.

Je suis intéressé pour faire des photos de sport, notamment football, tennis, cyclisme.

Je suis très content de mes objectifs mais je souhaiterais me procurer un objectif pour ce type de photos. Je souhaite mettre un maximum de 1200/1500 €.

Je suis assez perplexe devant l'offre d'objectifs. J'ai repéré les produits suivants :

Nikon Objectif AF VR 80-400mm f/4.5-5.6D ED
SIGMA  Zoom Téléobjectif APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM
Sigma 70-200mm F2.8 APO EX DG OS HSM

Qu'en pensez vous ? Connaissez vous ces objectifs ? Faut il miser plutôt sur une longue focale ou plutôt sur une plus grande ouverture ?
Je suis preneur de vos avis !

Par ailleurs, petite question d'ordre général concernant Sigma, il est indiqué ceci sur le site concernant le 70-200mm :
Le pare-soleil en corolle peut être équipé d'un adaptateur qui optimise son efficacité en cas d'utilisation avec un boîtier pourvu d'un capteur de taille APS-C

Pourriez vous me donner plus de précision ? Est ce que je peux monter une optique DG sur mon D90 ? L'adaptateur est il nécessaire pour l'utiliser sur un format DX ? Si oui, qu'est ce que cela implique, est ce que toutes les fonctions restent dispo (AF etc.) ? Est ce que ça joue sur la qualité d'image ?

D'avance merci pour vos réponses !

[kingfisher]

Bonjour,

Sur un terrain de foot, le 70-200 pourrait être "passable" question focale lorsque l'action se passe à l'autre bout du terrain : passable pour le foot, mais super pour le cyclisme ou le tennis. En revanche coté qualité de rendu, c'est la meilleur des trois formules qui t'intéressent.

80-400 et 120-400 me paraissent préférable pour des sports qui imposent une certaines distance (grands terrains de foot ou de rugby). Ce sont des télé qui piquent moins, et qui sont moins "accrocheurs" côté AF (un handicape certains avec les sportifs rapides).

[robgadou]

Merci pour ta réponse.

En fait ce qui m'attire sur le 70 200 c'est l'ouverture à 2,8. C'est un avantage certains pour les photos en fin de journée, ou à faible uminosité d'une façon générale.
Le 120 - 400 me tente bien aussi pour sa focale, je suis assez d'accord sur le fait que sur le 70 200 la focale est un peu courte.

Mais il vaut peut être mieux une focale plus courte mais plus lumineuse ? Qu'en penses tu ? Je me dis aussi, que le 70 200 peut également me servir s'il me prend l'envie de faire de la photo de sport en salle => Tennis indoor ou basket. Pour le coup, en salle la focale devrait être bien, et la grande ouverture est primordiale !

D'avance merci pour vos avis !!

[eric49]

Bonjour,


pour les photos de sport il me semble important de savoir si tu vas faire des "photos de famille de bonne qualité" ou "des photos de trés bonne qualité pour ton club de sport" ou autre

Le 70/200 2.8 VR nikon est top (matériel pro destiné au reportage) pour "les sports de proximité nécessitant rapidité et efficacité de l'AF et bonne luminiosité" (sport en salle) mais trop court pour le foot, rugby... c'est la nuit et le jour avec le 18/200 VRII  
Il est à 1300/1500 Euros d'ocaz en VRI

une alternative "un objo de moins bonne qualité" mais avec une focale plus longue donc plus "adapté" à ton sport (mais peut être pas adapté à la qualité que tu cherches!)