[petitlu]

Bonjour,

heureux possesseur d'un D90 avec un 18-105 et un 50mm 1.8, je songe à rpendre un nouvel objectif pour aller encore un peu plus loin.
Mais voilà, j'hésite, je cherche, je compare ...

Je suis attiré par trois cailloux qui n'ont pas grand chose à voir entre eux mais qui me tentent bien tout de même. Et afin de faire mon choix, j'aimerais que vous puissiez m'en parler un peu ...

Le 35mm 1.8 : pas cher, il correspond à un 50mm en std. lumineux, je le vois bien pour de la photo de nuit dans les rues de la ville et en intérieur quand le 50mm est trop juste.

Le 85 1.8 : que je vise toujours pour la photo de nuit puisqu'il est lumineux. de la photo de rue tout en étant plus discret, du portrait en intérieur tout en étant moins intrusif qu'avec le 50mm

le 90mm 2.8 macro tamron : pour son coté macro et sa capacité à faire du portrait. mais j'imagine moins à l'aise en photo de rue la nuit ;-)

Et vous ? vous utilisez ces objectifs pour quoi ?

merci

[benoit.albert]

85 et 90 sont kif kif...

pour les photos de nuit de toute façon un bon pied....

Pour le 35... c'est passe partout...

[Heywood Floyd]

le 90mm 2.8 macro tamron : pour son coté macro et sa capacité à faire du portrait. mais j'imagine moins à l'aise en photo de rue la nuit

Pour la photo de nuit sans flash, ce n'est pas un petit diaph et demi qui fait une grosse différence. Avant tout ce qui détermine l'ouverture à utiliser, c'est la PDC requise. Si ta PDC t'impose f/8 (pour des photos urbaines c'est courant) alors que ton objectif ouvre à 1.8 ou à 2.8, ça ne change rien...

J'utilise le Tamron 90 pour la macro. Pour les portraits j'ai par exemple un 105 f/2.5 ou un 50 f/1.8 mais je ne doute pas que le Tamron s'en sortirait très bien.

Pour les photos de nuit j'utilise... un trépied. L'objectif, ça dépend de ce que je veux photographier. Mais ce sont les mêmes objectifs qu'en journée en tout cas.

[petitlu]

85 et 90 sont kif kif...

pour les photos de nuit de toute façon un bon pied....

Pour le 35... c'est passe partout...

Merci pour ta réponse.

85 et 90 kif kif du point de vue focale. mais l'un ouvre à 1.8 et l'autre à 2.8 et seul le deuxième est macro ;-)
Sinon, pour la nuit, je suis plutôt adepte du "sans pied" car je cherche des photos où il y a de la vie et donc des personnages ;-) Un pied ne m'est donc d'aucune utilité ;-)

ce que j'aimerais, c'est que ceux qui ont l'un de ces trois objectifs, qu'il me disent ce qu'ils en font ;-)
merci

[petitlu]

Pour la photo de nuit sans flash, ce n'est pas un petit diaph et demi qui fait une grosse différence. Avant tout ce qui détermine l'ouverture à utiliser, c'est la PDC requise. Si ta PDC t'impose f/8 (pour des photos urbaines c'est courant) alors que ton objectif ouvre à 1.8 ou à 2.8, ça ne change rien...

J'utilise le Tamron 90 pour la macro. Pour les portraits j'ai par exemple un 105 f/2.5 ou un 50 f/1.8 mais je ne doute pas que le Tamron s'en sortirait très bien.

Pour les photos de nuit j'utilise... un trépied. L'objectif, ça dépend de ce que je veux photographier. Mais ce sont les mêmes objectifs qu'en journée en tout cas.

Oui,, je vois ce que tu veux dire sur la pdc en photo urbaine. Il m'arrive souvent d epartie avec mon 50 1.8 en ville le soir et je le trouve très bien même à 1.8 car je cherche avant tout les bokeh, la vie et non l'archi que je fais plutôt de jour ;-)
C'est pourquoi le 85 ou le 35 me tentent bien. mais j'aimerais avoir des avis sur le sujet.

mais le plus simple pour mieux m'aiguiller est que vous m'indiquiez quel type de photo vous faite avec tel ou tel objectif ...
merci

[jojoinc]

mais le plus simple pour mieux m'aiguiller est que vous m'indiquiez quel type de photo vous faite avec tel ou tel objectif ...
merci

j'ai le 18-105 également, et le 35mm.

l'utilisation que j'en ai: il est tip top dès que la luminosité baisse. pour tout ce qui est mariage, soirée en terrasse...
par contre, si tu as déjà le 50mm, ça te fait deux focales fixes assez rapprochées (sans vouloir (re)lacer le débat de "évidemment, un 35 et un 50, c'est pas pareil").

Je suis également perplexe quant à une future optique: 85 / 90 / 105 / Macro ?

La macro étant vraiment un "mode" à part, pour lequel j'ai une curiosité tout au plus, je pense plutôt à une bague allonge ou un bidule pour retourner les objectifs, qui ne coute qu'une poignée d'euros, et serait suffisant pour commencer la macro (au conditionnel...)

[Cynik]

    J'utilise le 35 pour à peu près tout; il est à l'aise dans tous les domaines et sur un 10Mpix, je le trouve excellent dès la pleine ouverture. Sur un D90, les résultats doivent être à peu près similaires. La focale est un peu limite pour du portrait serré, mais si tu possède le 50, tu sera paré! Et cela n'empêche en rien de faire du portrait serré quand même, il faut juste être plus soigneux à la prise de vue et adapter le point de vue.
    Le 85, j'en veux un, mais je veux le dernier AF-S 1.4 (je fais mon caprice, mais bien qu'étant simple amateur, j'ai tout un tas d'arguments de mauvaise fois pour justifier mon choix... ) mais selon les agrandissements que tu fera, les 12Mpix de ton capteur devraient te permettre un recadrage à partir du 50 pour simuler un 85 sans trop altérer la qualité, alors que simuler un 35 à partir du même 50 n'est pas possible.
    Voilà ce que j'en pense...

[petitlu]

    J'utilise le 35 pour à peu près tout; il est à l'aise dans tous les domaines et sur un 10Mpix, je le trouve excellent dès la pleine ouverture. Sur un D90, les résultats doivent être à peu près similaires. La focale est un peu limite pour du portrait serré, mais si tu possède le 50, tu sera paré! Et cela n'empêche en rien de faire du portrait serré quand même, il faut juste être plus soigneux à la prise de vue et adapter le point de vue.
    Le 85, j'en veux un, mais je veux le dernier AF-S 1.4 (je fais mon caprice, mais bien qu'étant simple amateur, j'ai tout un tas d'arguments de mauvaise fois pour justifier mon choix... ) mais selon les agrandissements que tu fera, les 12Mpix de ton capteur devraient te permettre un recadrage à partir du 50 pour simuler un 85 sans trop altérer la qualité, alors que simuler un 35 à partir du même 50 n'est pas possible.
    Voilà ce que j'en pense...

Tes arguments tiennent la route entre le 50 et 85, mais l'intérêt que je vois au 85, c'est de prendre ses distances aussi avec le sujet ;-)
Avec mon 50mm, je me trouve un peu trop proche et plus tu es prêt, plus tu interragies avec le sujet ;-)

quant au mode macro sur le 90 tamron, disons que c'est un plus, c'est tout ;-)

[petitlu]

j'ai le 18-105 également, et le 35mm.

l'utilisation que j'en ai: il est tip top dès que la luminosité baisse. pour tout ce qui est mariage, soirée en terrasse...
par contre, si tu as déjà le 50mm, ça te fait deux focales fixes assez rapprochées (sans vouloir (re)lacer le débat de "évidemment, un 35 et un 50, c'est pas pareil").

Je suis également perplexe quant à une future optique: 85 / 90 / 105 / Macro ?

La macro étant vraiment un "mode" à part, pour lequel j'ai une curiosité tout au plus, je pense plutôt à une bague allonge ou un bidule pour retourner les objectifs, qui ne coute qu'une poignée d'euros, et serait suffisant pour commencer la macro (au conditionnel...)

Pourquoi es-tu perplexe ? je vois pour le 90mm tamron car il est macro mais le 85 1.8 ?

[Heywood Floyd]

quant au mode macro sur le 90 tamron, disons que c'est un plus, c'est tout ;-)

Il ne s'agit pas d'un "mode" macro, et en tout cas pas d'un "plus".
Ne pas s'y tromper : certaines marques (Sigma pour ne pas les nommer) donnent à tour de bras l'appellation "macro" à certains de leurs objectifs sans que ce soient vraiment des objectifs macro. Avec le Tamron 90mm ce n'est pas le cas : c'est bien une optique qui révèle toutes ses qualités en macro. Un objectif de ce genre souffre, pour de la photo plus généraliste, d'un AF assez lent. Car en macro le but n'est pas tant la vitesse de l'AF que sa précision. Par ailleurs je soupçonne que son optique est optimisée avant tout pour de très faibles distances de MAP.

[petitlu]

Intéressant comme remarque. S'il manque de réactivité, ce peut être un argument pour moi ;-)
je retiens.

[Heywood Floyd]

Je coupe les cheveux en quatre, mais ce n'est pas vraiment un manque de réactivité. Je pense que l'AF des objectifs macro est fortement démultiplié pour gagner en précision ; il perd donc nécessairement en vitesse. D'ailleurs manuellement c'est le cas aussi : sur un objectif lambda on passe de la MAP mini à l'infini en un quart de tour de bague, tandis que sur un objectif macro il faut bien 3/4 de tour.

[petitlu]

Je coupe les cheveux en quatre, mais ce n'est pas vraiment un manque de réactivité. Je pense que l'AF des objectifs macro est fortement démultiplié pour gagner en précision ; il perd donc nécessairement en vitesse. D'ailleurs manuellement c'est le cas aussi : sur un objectif lambda on passe de la MAP mini à l'infini en un quart de tour de bague, tandis que sur un objectif macro il faut bien 3/4 de tour.

je vois et j'avais compris dans ce sens là ;-)

[Heywood Floyd]

Vu que la question a été reposée dans 2 fils, ici on ferme.