[Le_Fab_82]

Bonjour à tous,

Tout nouveau sur le site, j'ai cherché plusieurs sujets sur le choix entre un objectif Nikon 17 - 55 f/2.8 AF-S DX et un Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED à mettre sur un D300s, mais je n'ai rien trouvé à me mettre réellement sous la dent (si un sujet existe déjà désolé, mais n'hésitez pas à m'envoyer le lien :-) ).

Je ne sais pas encore lequel prendre (je cherche un obj avec lequel je pourrai faire un "maximum" de choses; paysage, portrait, sports,...) sachant que d'après ce que j'ai pu lire ce sont tous les 2 de très beaux joujou!
Ma question, à choisir un seul objectif, que me conseillerez-vous entre les 2 (en admettant que je peux avoir le budget pour l'un ou l'autre) ?
La réputation du 17-55 n'est pus à faire. Certes il a qqles années mais il reste parmis les produits phares ds sa catégorie (qui plus est même en occas il contiue à se vendre cher!). Cependant il est format DX (ideal pour mon boitier ok), mais si un jour je décide de passer en grand format est-ce qu'il continuera à faire d'aussi belles photos?
Pour le 24-70, hormis le prix bien plus cher, est-ce qu'il me permettra de faire d'aussi belles photo meme s'il n'est pas en au format DX? Le grand angle est moins important, mais est-ce qu'il peut qd meme me régaler au même titre que le 17-55 en termes de paysage, portraits,...?

C'est vrai que je ne sais pas si je passerai un jour en grand format, mais à faire l'achat une fois, ca m'embetterai le cas échéant de devoir changer dans un ou 2 ans voire plus...

Merci par avance pour vos réponses.
Bonnes photos à tous!
Fab

[crumpler]

Bienvenue Fab,

Comme le D300 est un réflex APS C, à capteur DX donc, le 17-55 DX est tout indiqué !
Si tu prends un 24-70, qui est une optique 24X36 (FX), le petit capteur du D300 aura pour effet de recadrer le zoom
et de donner un "équivalent" DX de 36-120mm...
Si tu avais un D700 par exemple, qui est un boitier dit FX avec un capteur de 24X36, je t'aurais conseillé ce dernier.

Des éléments de  réponse sur ce fil,
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=33711.0

A+ et bonnes photos  

[Caille]

Si tu prends un 24-70, qui est une optique 24X36 (FX), le petit capteur du D300 aura pour effet de recadrer le zoom
et de donner un "équivalent" DX de 36-120mm...

Bonjour,

Pour plus de précision, 36x105 en APS-C !

Caille

[sirakuse]

Niveau portrait il n'y a pas de soucis. Par contre coté paysage tu seras plus limité qu'avec le 17-55mm évidemment.

A toi de voir si une focale minimale de 36mm te pose un soucis ou non pour le paysage.  A noter que pour du paysage, une grande ouverture n'est pas forcément un must have (sauf pour des photos d'intérieur). Une solution alternative pourrait être donc l'achat d'un grand angle plus abordable (= ouvrant moins ou marque alternative) pour le paysage et prendre le 24-70 pour assurer un éventuel passage vers le FX.

Sinon une alternative très peu couteuse (tout est relatif) au 17-55 Nikon, le 17-50 2.8 de chez Tamron. Certes l'AF et la qualité de fabrication sont certainement moindre que celles du Nikon, mais cet objectif donne d'excellents résultats (et ce dès pleine ouverture) pour un prix trois fois moindre. C'est le choix que j'ai fais pour ma part. A étudier donc...

[Le_Fab_82]

Ok. Merci les réponses rapides!

En efet Crumpler, le fil est pas mal du tout (surtout la fin qui m'a bien fair rire!). Ca faisait parti des questions que je me posaient à savoir l'avenir du format DX. A priori il a encore de beaux jours devant lui si on en crois tout ca!

Par contre lorsque tu dis " petit capteur du D300 aura pour effet de recadrer le zoom et de donner un "équivalent" DX de 36-105mm..." , quel sera le résultat sur l'ordi? Les objets photographiés paraitront "plus grands" c'est ca?
Seconde chose, si je prends le 17-55 et que je le monte sur un format FX dans l'avenir, quel sera le rendu? (la aussi sujet qui a du etre posé plusieurs fois...  )

[sanglier14]

Bonjour,
A mon avis ,  je pense qu'il ne faut plus acheter , du moins en neuf,  du DX. Le FX , c'est un placement (si on peut dire  ) à plus long terme,
ne serait-ce que si on se fait prêter un FF  quand on n'en a pas. Donc +1 avec syracuse.

[Weepbitterly]

Sauf que, pour les objectifs, on n'a pas forcément le choix : que ce soit un zoom trans-standard ou un zoom grand-angle ou UGA, si on enlève les DX de la liste il ne reste plus grand chose. Et pour ceux qui restent, il faut un bon budget.

[gm78]

le 17-55 est ce qu'il y a de mieux pour le DX et, de fait, ne perdra pas beaucoup de sa valeur s'il doit être revendu en même temps que le D300 pour un futur passage en DX, alors pourquoi s'en priver?

[crumpler]

Bonjour,

Pour plus de précision, 36x105 en APS-C !

Caille

Merci caille  

Sauf que, pour les objectifs, on n'a pas forcément le choix : que ce soit un zoom trans-standard ou un zoom grand-angle ou UGA, si on enlève les DX de la liste il ne reste plus grand chose. Et pour ceux qui restent, il faut un bon budget.

En occaz y'à quand même pas mal de bon plan pour les transtandards et les UGAs ...
12-24 sigma, Nikkor 17-35 2,8 et 28-70 2,8 par exemple.

[Weepbitterly]

Ce que je voulais dire c'est que les zooms ont un range adapté à leur format "natif".

Le 17-35 implique de le compléter avec un 35- quelque chose = 2 optiques
Le 28-70 n'est plus vraiment un trans-standard en DX...

Et à l'inverse, le 12-24 en full frame, c'est quand même assez exclusif, comme usage.

[Ken_Lamio]

Bonjour à tous,

Tout nouveau sur le site, j'ai cherché plusieurs sujets sur le choix entre un objectif Nikon 17 - 55 f/2.8 AF-S DX et un Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED à mettre sur un D300s, mais je n'ai rien trouvé à me mettre réellement sous la dent (si un sujet existe déjà désolé, mais n'hésitez pas à m'envoyer le lien :-) ).

Je ne sais pas encore lequel prendre (je cherche un obj avec lequel je pourrai faire un "maximum" de choses; paysage, portrait, sports,...) sachant que d'après ce que j'ai pu lire ce sont tous les 2 de très beaux joujou!
Ma question, à choisir un seul objectif, que me conseillerez-vous entre les 2 (en admettant que je peux avoir le budget pour l'un ou l'autre) ?
La réputation du 17-55 n'est pus à faire. Certes il a qqles années mais il reste parmis les produits phares ds sa catégorie (qui plus est même en occas il contiue à se vendre cher!). Cependant il est format DX (ideal pour mon boitier ok), mais si un jour je décide de passer en grand format est-ce qu'il continuera à faire d'aussi belles photos?
Pour le 24-70, hormis le prix bien plus cher, est-ce qu'il me permettra de faire d'aussi belles photo meme s'il n'est pas en au format DX? Le grand angle est moins important, mais est-ce qu'il peut qd meme me régaler au même titre que le 17-55 en termes de paysage, portraits,...?

C'est vrai que je ne sais pas si je passerai un jour en grand format, mais à faire l'achat une fois, ca m'embetterai le cas échéant de devoir changer dans un ou 2 ans voire plus...

Merci par avance pour vos réponses.
Bonnes photos à tous!
Fab

Je partage votre angoisse : j'hésite pour ma part entre un coupé essence et un monospace diesel : saurez-vous m'aider dans mon choix ?

[Le_Fab_82]

Merci pour votre aide. Le choix risque donc de se porter sur le 17-55 je pense...

PS: Bravo Ken pour ta remarque pertinente et ton aide! Mais avant de sortir des conneries comme ca, pense que toi aussi tu as été débutant...

[Cl@ude]

Moi j'ai eu les deux et je n'ai garde que le 24-70, beaucoup plus pratique pour mon utilisation typé "reportage et portrait", donc a chacun de voir sont utilité... (je l'utilise sur un D300).

[didierropers]

... Bravo Ken pour ta remarque pertinente et ton aide! Mais avant de sortir des conneries comme ca, pense que toi aussi tu as été débutant...

Si donc tu es débutant, la suggestion de Sirakuse est à étudier sérieusement. Cela te permettrait d'avoir un zoom de très bonne qualité sans forcément tomber dans des budgets "extrêmes" et ainsi ne pas regretter cet achat lors d'un passage au format FX.

[buzzleclair95]

1-Toi seul sait quelle focale tu utilises (paysage portrait reportage..)
2-Connais tu les avantages de ces zooms "pros"?
3-Connais tu leur inconvenients?
3-utilisation pro (j'en doute vu les questions que tu te poses..) ou amateur ou amateur passionné?
4-juges tu la qualité d'une photo a son piqué uniquement?

JE (cela n'engage que moi ) pense que les joujous a 1500-2000 euros (j'en ai pour mon boulot) n'apportent rien a une utilisation familiale (photos de voyage,famille,gamins),
voire risquent de faire passer pour le bof de service arrivant avec ses 6kilos de matos pour prendre en photo son gamin a coté de mamie..
j'ai eu du tamron et du sigma , c'est deja tres tres suffisant, plus discret, moins cher=> a moins que tu ne tiennes a pourvoir prendre des photos sous la pluie, l'interet des zooms pros est limité a un piqué meilleur en visu 100% (et encore, on joue vraiment sur du pinaillage), ou une colorimetrie + fidele (pinaillage aussi..), quoiqu'en disent les integristes du piqué..
sinon le top reste les focales fixes (mon 85mmF1.8 a 300 euros reste meilleur que mon 24 70 et les 2 17-55 que j'ai eu..).piqué qui arrache, bokeh bien plus sympa..
 c'est moins cher, moins lourd, on se fait moins remarquer .


Sinon , vu qu tu cherches un "un obj avec lequel je pourrai faire un "maximum" de choses" c'est un 18-200 qu'il te faut..