[sergeiD90]

Bonjour,

Je possède un D 90 + 18.55 VR. Je souhaite faire évoluer mon matériel au niveau objectif.
Voici mes critères :
- le changement d'objectif me dérange un peu par peur de la poussière (non pour les traces visibles sur la photo mais plutôt pour le nettoyage du capteur a la soufflette ou voire pire chez professionnel .) Ce critère m'avait fait partir sur un 18.200 VR 2 au départ, mais je change d'avis facilement.
Je ne serais pas contre un changement d'objectif fait à la maison dans un endroit bien propre, ce qui implique de savoir à l'avance ce que l'on va photographier.
Un autre critère que j'aimerai prendre en compte, je suis plutôt partisan d'acheter des objectifs compatibles 24X36 (qui peut le plus peut le moins), au moins ce n'est pas à fond perdu si le 24X36 me tente un jour.
Je vais commencer par vous dire les éventuels objectifs que j'avais retenus et ensuite je vous dirai le type de photos que je veux faire et attendrai vos conseils.

- un 17.50 2.8 SIGMA ou TAMRON (à condition que la qualité d'image soit supérieure au 18.55 VR) .
- un 24.70 2.8 SIGMA ou TAMRON (il me semble que ceux soient compatibles 24X36)
- un 50 mm (1.8 ou 1.4) (celui-ci me tente et je sais que ça se change facilement à la maison).
- un 70 300 VR ou 70 200 2.8 SIGMA ou TAMRON (ont l'avantage d'être 24X36, entre les 3 c'est le plus performant au niveau optique qui m'intéresserait)
- un 18 200 VR II ou le nouveau 28 300 (celui-ci en 24X36)


Voici les différentes combinaisons que j'envisagerais :
- un 17 50 + un 50 mm + un zoom 70 200 ou 300
- un 24 70 + un 50 mm + un zoom 70 200 ou 300
- un 18 200 + 50 mm
- un 28 300 ( en attente de test) + 50 mm .

Pour le type de photos, je dirais un peu tout, je vis en Bretagne, donc des paysages magnifiques. Le changement d'objectif au bord de mer reste délicat. Je ne suis pas particulièrement passionné de macro ou d'un type de photo en particulier, j'ai envie de faire un peu de tout et recherche la polyvalence.
J'attends vos réponses.
Merci.

[chrisderiv]

Salut Sergei,

Deux-trois réflexions avant de te dire ce que perso je ferais :

   - si tu n'es pas sûr du FX, ne te gène pas pour acheter du DX car tu pourras revendre très facilement le moment venu (le forum, ebay...) et sans grosse perte  (en occasion en tout cas),
   - les fabricants nous font tourner en bourriques à nous vendre 100 000 fois la même chose : un demi stop de plus ou de moins, 20 / 30 mm de plus ou de moins, VR pas VR, 16-85 ou 18-105...  Comme un gros jambon, je suis tombé dans le panneau 50 fois : on se torture pour finir avec +/- la même chose entre les mains et, pendant ce temps, eux encaissent avec le sourire...

Ce que JE ferais  (ce n'est donc que mon avis) :  

   - J'écarterais tout de suite les deux solutions 24-70 et 28-300 car trop longs à leur plus courte focale, surtout après avoir eu un 18mm.
   - Si je retenais la solution 17-50, j'écarterais le 50mm : perso j'ai acheté un Tam 17-50 2.8, et avec le temps, je me suis rendu compte  que mes AFD 2/35 et 1.8/50 ne présentaient plus du tout le même intérêt  (à tel point que je les ai revendus sans regret alors que je les aimais beaucoup avant).

Restent donc : 17-50 + 70-200/300  ou  18-200 + 50  (on a bien avancé, hein ?).

Là, je te sors mon joker, ou te donne une réponse de normand :  choisis toi-même, ou alors prends les deux...

Précision sur  "prends les deux" :  si tu es d'accord pour de l'occasion, tu peux trouver un Tamron (ou Sigma) 17-50 entre 180-220 euros, ton 70-200/300 faut voir  (2.8 ? autre ?), et enfin un 18-105 VR pour 150-180 euros ou un 18-200 pour 350-400 euros.

Là, la boucle est bouclée : tu as le télé, un objectif qui ouvre, et le polyvalent pour quand tu veux de tout un peu...

Voilà ce que je dis (en tant qu'amateur qui comme toi touche un peu à tout), mais d'autres diront sûrement autre chose.
En tout cas, comme je l'avais dit ailleurs, il me semble que plus on se prend la tête, plus ça signifie que la différence est faible, et que donc on ne devrait pas se prendre la tête...

A plus.

[Jac70]

Poussières..... Ce n'est pas une fatalité !
J'ai un D300 depuis près de 2 ans, 9 objectifs, aucun nettoyage de capteur, et toujours pas de poussière gênante.
Il est vrai que
- Le 18-200 est souvent utilisé en voyage, mais les autres ne dorment pas
- Je ne me rends pas malade comme certains à photographier le ciel uni à f/22 ou f/32 pour mettre en évidence de poussières que l'on ne voit pas dans la vraie vie !

Jacques

[montfuji]

bonjour,

Oh que je comprend ton soucis des poussières, surtout en bord de mer. ceci dit, le D90 nettois son capteur il me semble... donc ca prévient quand même un peu. Sinon, pour ce qui est des paysages, j'aurai tendence à garder le 18-55 vr. Pourquoi? parce que fermé à F11, il reste très très bon. après , le choix d'un télé. le critère pour moi est le poid : trimbaler un 70-200 2,8 d'un kilo...bof bof. j'irais voir du coté du 70-300 vr, qui semble assez bon bien que mou a 300. sinon un tele plus court, genre 50-150 mais DX. la c'est compact, léger, et rien ne bouge sur le zoom (il ne s'allonge pas). pour ce qui est du 50mm, si c'est pour du portrait, exit le 50 1,8, qui a un bokeh vraiment abominable... voir le 1,4 AFS qui semble meilleur dans ce domaine.

Pour moi, le systeme que j'enviseagerais, à long terme (mais c'est vraiment que mon avis, en fonction de mes besoins), c'est :
un UGA, pourquoi pas le sigma 10-20 (400e)
le nikon 35mm AFS (200e)
le 85 f1,8 (pour le portrait uniquement) (300e)
sigma 50-150 (600e)
nikon 300mm F4(pour l'animalier) et un TC1,4 .
deux boitiers (pour monter l'uga et le tele  par exemple).

La aucun probleme pour les poussières, et si tu cherche bien, un D80 ou meme un D200 coute moins cher qu'un 18-200 neuf...

[Buzzz]

A ta place je prendrai un 35/1.8 AFS : pas cher et très bon, pour cadrer comme avec un 50 mm. Et la luminosité en prime.

Si par ailleurs tu n'es pas gêné par la faible luminosité du 18-55 VR, garde le car il se débrouille très bien, et garde tes sous pour acheter autre chose (70-300 par exemple). Un zoom transtandard à f2.8 constant se justifiera surtout si tu es limité en luminosité ou en bokeh.

Buzzz

[sergeiD90]

Salut Sergei,

Deux-trois réflexions avant de te dire ce que perso je ferais :

   - si tu n'es pas sûr du FX, ne te gène pas pour acheter du DX car tu pourras revendre très facilement le moment venu (le forum, ebay...) et sans grosse perte  (en occasion en tout cas),
   - les fabricants nous font tourner en bourriques à nous vendre 100 000 fois la même chose : un demi stop de plus ou de moins, 20 / 30 mm de plus ou de moins, VR pas VR, 16-85 ou 18-105...  Comme un gros jambon, je suis tombé dans le panneau 50 fois : on se torture pour finir avec +/- la même chose entre les mains et, pendant ce temps, eux encaissent avec le sourire...

Ce que JE ferais  (ce n'est donc que mon avis) : 

   - J'écarterais tout de suite les deux solutions 24-70 et 28-300 car trop longs à leur plus courte focale, surtout après avoir eu un 18mm.
   - Si je retenais la solution 17-50, j'écarterais le 50mm : perso j'ai acheté un Tam 17-50 2.8, et avec le temps, je me suis rendu compte  que mes AFD 2/35 et 1.8/50 ne présentaient plus du tout le même intérêt  (à tel point que je les ai revendus sans regret alors que je les aimais beaucoup avant).

Restent donc : 17-50 + 70-200/300  ou  18-200 + 50  (on a bien avancé, hein ?).

Là, je te sors mon joker, ou te donne une réponse de normand :  choisis toi-même, ou alors prends les deux...

Précision sur  "prends les deux" :  si tu es d'accord pour de l'occasion, tu peux trouver un Tamron (ou Sigma) 17-50 entre 180-220 euros, ton 70-200/300 faut voir  (2.8 ? autre ?), et enfin un 18-105 VR pour 150-180 euros ou un 18-200 pour 350-400 euros.

Là, la boucle est bouclée : tu as le télé, un objectif qui ouvre, et le polyvalent pour quand tu veux de tout un peu...

Voilà ce que je dis (en tant qu'amateur qui comme toi touche un peu à tout), mais d'autres diront sûrement autre chose.
En tout cas, comme je l'avais dit ailleurs, il me semble que plus on se prend la tête, plus ça signifie que la différence est faible, et que donc on ne devrait pas se prendre la tête...

A plus.

effectivement le 17 50 2.8 me plait bien mais es ce que j'y gagne vraiment ( par rapport au 18-55 vr) hormis la luminosité en piqué et qualité d'image ??

et concernant le 70 200 2.8 sont il plus performant que le  70 300 vr ( j'écarte bien sur  le 70 200 de nikon)???au niveau rapidité et qualité d'image


merci!!!

[bob206]

Ouh la la ...
Toujours cette psychose du changement d'objectif !
Je change tout le temps d'objo et les seules tâches que j'ai sont des projections de graisse de l'obtu, jamais eu de poussières.
Pourquoi acheter un reflex si c'est pour y visser un objo qui ferai du fisheye au 600mm !!!
Désolé, j'comprends pas, le reflex est quand même bien fait pour ça non ?
 

[sergeiD90]

des taches de graisse ? comment c'est possible ça??

[buzzleclair95]

symptome assez rare, surtout connu au debuts du D3.. y'a la graisse utilisée pour les mecanismes qui peut etre micro projetée sur le capteur..
Pis y'a aussi la possibilité de poussiéres "grasses"..

[sergeiD90]

ok ouff !!

merci

j'ai posté d'autres sujet si le coeur vs en dit !!!

[bob206]

symptome assez rare, surtout connu au debuts du D3... y'a la graisse utilisée pour les mecanismes qui peut etre micro projetée sur le capteur...

Pas du tout, ce problème existe sur tout les boitiers puisque le système d'obturation est toujours le même.
Plus tu fermes ton diaph, plus ça se voit.

[crumpler]

Pas du tout, ce problème existe sur tout les boitiers puisque le système d'obturation est toujours le même.
Plus tu fermes ton diaph, plus ça se voit.

Ah ??

En deux ans de D300-D3, jamais eu de graisse sur les capteurs et jamais nettoyé le D300...

[didierropers]

Tu sembles avoir peu de critères particuliers donc je dirais aussi:
- garde ton 18-55
- complète par un zoom généraliste plus long (70-300)
- si tu penses en avoir besoin, prends une optique fixe lumineuse dont tu choisis la focale en fonction du besoin. 50 ou 85 pour du portrait, 35 pour des photos de soirée plus "généralistes".

Il sera toujours temps de dépenser de l'argent dans des optiques chères, lourdes et (vo)-lumineuses lorsque tu auras des critères de choix plus précis.

[sergeiD90]

@diepe le critere je dirais la qualité de rendu au final si le 70 200 de tamron ou sigma et meilleur est meilleur que le 70 300 nikor alors je les prends desuite avec le 2.8 en prime 

tu sais en Bretagne ya tjs un petit voile nuageux !!!!

[didierropers]

Le problème est que "meilleur" est difficile à définir.
Si tu as besoin de longues focales, le meilleur c'est le 70-300 !
Si tu as besoin d'ouverture, le meilleur est le 70-200 Sigma ou Tamron.
Si tu as besoin d'un AF réactif, le meilleur des deux est le Sigma
Mais si tu veux du piqué à pleine ouverture, le Tamron est le meilleur.

Bref... il faut d'abord définir des besoins et ensuite peser le pour et le contre en fonction des points forts/points faibles de chaque optique !