[dtrab74]

Voila j'aimerai connaitre vos avis sur le choix d'une optique. Je part l'année prochaine photographier les ours de Kodiak en Alaska et j'aimerai avoir la meilleur optique pour mon trek sachant que les ours peuvent approcher très prêt mais qu'il y a aussi d'autre animaux plus craintif que j'aimerai prendre et tous sa dans un four-tout pas trop lourd. Avez vous une idée?
a plus.

[tigerwoods]

BONJOUR dtrab74
BIENVENUE sur ce forum où POLITESSE et courtoisie règnent en maître.


bon alors, on résume. on ne sait pas quel est ton boitier, on ne sait pas ton expérience en photo, on ne sait pas ton budget.


et tu veux qu'on te conseille un achat         ?

PS
A plus.

[Passan59]

Bonjour et  bienvenue,

Ha ça pour avoir des idées, ici, on en a.

Sérieusement, donne nous plus de détails pour qu'on t'en dise un peu plus.

[didierropers]

Pour aller chasser l'ours, moi je prendrais au moins ça (600 mm) avec un doubleur, histoire de rester bien loin

[tigerwoods]

didierropers = petit joueur...

[dtrab74]

ok ok ok désolé pour mon impolitesse.
Bonjour à tous
Voila j'ai un D90 avec comme objectif un 50mm f/1.8, un Fisheye 10.5mm 1:2.8 G ED et un 18-105mm 3.5-5.6 G ED et j'ai 2 à 3 ans d'expérience mais je vais déjà m'entrainer cet automne dans nos forets pour prendre en photo cerfs et chevreuils pour apprivoiser mon futur objectif. Voila j'espère avoir répondu comme il faut à vos questions et que vous pourrez m'aider à choisir l'objectif qu'il me faut?
A plus.
P.S: Pour le budget je pense mètre 50 euros. 
Je plaisante je sais pas encore, entre 500 et 1000 euros à voir?

[Romain18]

Pour ce budget, au mieux en occasion, un 300 f:4 ou un 80-400...

[crumpler]

Salut,

Pour cette fourchette de prix, je te conseille le 300 F4 AFS, neuf 1290 euros chez digit photo OU
d'occaz tu le trouve aux environs des 800 euro + ou - ...
Je ne sais pas si tu pourra les avoir "proche", un zoom pourrait faire l'affaire, mais je ne suis pas très zoom en longue focale  
ah si un 200-400 ça doit pas être mal là-bas  

Enfin, si tu as une place dans une de tes valises, je peux tenter de me faire tout petit...

A+

[dtrab74]

ok merci donc si je prend un 300mm sa vaut un 450mm environ en 24*36 c'est ça? donc pas si mal. En plus c'est vrai que les ours seront pas si loin mais j'aimerai bien les prendre quand ils chassent les saumons donc il faut que je sois discret et assez loin quand même. Faut il pied? ou à main lever ou sur un sac à dos cela suffit?
Désolé crumpler mais ma valise sera déjà bien pleine. Je vous montrerai les photos  .

[Romain18]

ok merci donc si je prend un 300mm sa vaut un 450mm environ en 24*36 c'est ça? donc pas si mal. En plus c'est vrai que les ours seront pas si loin mais j'aimerai bien les prendre quand ils chassent les saumons donc il faut que je sois discret et assez loin quand même. Faut il pied? ou à main lever ou sur un sac à dos cela suffit?
Désolé crumpler mais ma valise sera déjà bien pleine. Je vous montrerai les photos  .

Non c'est l'inverse une focale de 300 en format FF(donc ce qui est toujours indiqué sur les objectifs), cadrera comme un 450mm sur un format DX comme ton D90...C'est plutôt pas mal surtout si c'est le 300 f:4 qui est vraiment tres bon!^^
Un pied est de rigueur et j'ai des amis qui on fait des photos de cet instant où ils se trouvait à moins de 80m...Il s'agit de se faire tout petit et pas embeter les gros nounours qui ont faim...

[dtrab74]

ok je pense que je vais opter pour celui-ci et si je rajoute un doubleur avec cet objectif je perdrai beaucoup en qualité d'image ou sa peut faire? Au fait tu connais le sigma 150-500 OS HSM?

[Romain18]

ben un doubleur te donnera un 600 f:8 mais je n'ai aucune idée du rendu, c'est à mon avis à n' utiliser qu'en dernier recours.
J'ai utilisé le 150-500 de Sigma, pour mon petit avis amateur il est tres bien malgré son manque de luminosité( à utiliser avec beaucoup de lumière).

[Weepbitterly]

Essaie de faire une recherche dans la section objectif, sur les thèmes de la photo animalière.

Regarde également la section Critique Photo, pour voir ce que d'autres utilisent.

Dans ton budget (environ), il y a bien sur le 300mm f/4, muni d'un téléconvertisseur x1.4 ou x1.7 ou x2, mais ça fait monter la note (et le x2 que Nikon vient de mettre sur le marché n'est pas facile à trouver).

Mais il y a aussi d'autres choix, plus ou moins qualitatifs (ce n'est pas une recommandation, c'est une énumération) :

- 120-400 Sigma
- 80-400 Nikon, en attendant une hypothétique mise à jour
- 50/500 Sigma (surnommé "Bigma"), ou le 150-500 cité plus haut, ou le 100-300 de la même marque
- la kyriellle des 70-300 (avec lesquels un téléconvertisseur n'est pas recomandé)
- Le 70-200 Nikon, + le TC x2 (=400)
- Les super télé et super zooms Nikon, très nettement hors budget, dont le 600mm et le 200-400 cités plus haut...

Le choix est vaste...

[dtrab74]

ok merci pour vos infos je vais faire un tour sur ces forums. 

[Weepbitterly]

Autre élément d'appréciation : je suppose qu'en Alaska, selon la saison, tu disposeras de beaucoup de lumière -été- ou au contraire de très peu -hiver.

Si il y a peu de lumière, il y aussi a une bonne probabilité que les télé à ouverture glissante (f/5.6 à la plus longue focale), peu lumineux, ne soient pas très adaptés. Ce qui exclut pratiquement toute la liste ci-dessus... à part le 70-200 sans doubleur, et les télé lumineux Nikon qui coûtent ...un peu cher.  

Avant d'arrêter ton choix, essaie aussi de voir sur le web quels sont les objectifs utilisés par les pro en hiver, ça te donnera une bonne indication.

Ou peut-être qu'un membre NP de la "belle province" pourra t'orienter (même si l'Alaska n'est pas au Canada...)