[LilleLau]

Bonjour,
Je sais que la question a souvent été posée à mon avis mais voilà j'envisage d'acheter le D90 (je n'aurai pas les fonds pour le D95)
Mais quel objectif prendre:mon premier voyage (dans 15 jours) sera l'australie et donc essentiellement du payasage. Je fais aussi de la rando et mon appareil servira essentiellement pour voyage, rando, "architecture" comprenait intérieur d'église et autres..., et je veux par la suite essayer de la macro.
Alors quoi choisir:
18-105 +50 ou 35 mm
ou 16-85
Je précie que je possède un sigma apo macro 70-300 et un nikon 70-300 quej'utilisais sur mon nikon F601.
je veus aussi savoir connaissait un filtre polarisant pas trop cher ainsi que filtre girs neutre.
Merci pour les infos.
Actuellement j'avais un pentax K20D mais il est cassé mais pourquoi pasrevenir chez nikon.
Lillelau

[Romain18]

Le transtandard que tu veux mais quasi obligatoirement le 35 mm 1.8 pour la luminosité nécessaire dans un lieu sombre comme une église...

[Delyon]

Je dirais le 16-85 tout seul   ou    un 16-85 et un 12-24


Comme dit plus haut, le 35mm est super, mais je trouve perso que sa focale est un peu juste pour des intérieurs, justement ou c'est toujours un peu sombre.
(ça fait presque un 53 en système 24x36).

[Romain18]

Dans une église, un 35mm ne sera jamais(oui je n'ai pas dit presque, j'ai bien dit jamais) trop long, car comme précisé ça fait à peu pres 53 en Fx, ce qui correspond à l'oeil humain, et j'ai encore jamais vu qq'un se plaindre qu'il s'était coincé entre un vitrail et une colonne par manque de place!Et contrairement à l'objectif 12-24 qui n'ouvre qu'a 4, celui ci ouvre à 1.8 et là y'a une immense différence!De plus, je parle pas du prix, avec la différence il peut se racheter un D90...

[chrisderiv]

J'ouvre une parenthèse (amicale) pour Romain, après je disparais.

Dans chacun de tes posts, je vois cette ligne, tout en bas :  "Le plus dur, c'est pas d'arriver au sommet, c'est d'y être.",   et chaque fois je me dis :  "Il a déjà fait de la rando, Romain ?"

Parenthèse fermée.

[Romain18]

Des randonnées, on peut dire que oui j'en ai fait, j'ai usée déjà pas mal de paires de chaussures, et petite parenthèse, cette phrase est de Coluche...

[chrisderiv]

Romain, c'était juste une blague, hein...

A plus !

[benoit.albert]

D90 + 16-85 VR est un choix excellent et qualitatif....

Le 35 F2 ou 1.8G en plus pourquoi pas... mais à choisir je prendrais un 28 2.8 ou un 24 2.8 d'occasion le 28 est très confortable en balade...

[Pr. Blurp]

Un 16-85 tout seul, ce n'est déja pas si mal. Pour les intérieurs d'églises sombres, je préconiserai l'usage du pied. En effet, dans ce cas on recherche une grande profondeur de champ (c'est parfois TRES vaste, une église, même sombre  ), la grande ouverture n'aidera pas, vu qu'il faut diaphragmer.

Si le budget permet le 12-24 (€€€€€  ), j'opterai plutôt pour une focale fixe en complément, au hazard  le 35 f/1.8 au rapport Q/P superlatif. Pour le télé, le(s) 70-300 assurera (-ont) le relais.

[LilleLau]

Le 12-24 ... cela me parraît un peu hors de mon budget.
Le 16-85 est c'est vrai celui qui me tente. J'ai actuellement le 17-70 mm de Pentax.
Par contre, est-ce que quelqu'un a une idée pour 100 € environ (je sais cela n'est pas assez) un filtre polarisant et une filtre neutre pour faire joujou.
Merki pour vos conseils.

[Gregory74]

Je suis parti à Rome. J'ai pris mon D80+Grip, mon 18-70, mon 28-2.8 et mon 50-1.8.

Résultat: J'ai monté le 28-2.8 je l'ai jamais enlevé ! 

[Delyon]

Le Tokina 12-24 est très bon (un peu lourd peut-être) et presque moitié prix (600€) que le 12-24 Nikkor.

Il est vrai que ça dépend du photographe ; certains sont  très " longues focalistes", d'autres, plutôt "grand anglistes".
Je dirais aussi que ça dépend aussi du style de voyage, plutôt orienté photo ou pas.
Tous comptes faits, il est difficile de "conseiller" quelqu'un.

[Romain18]

Romain, c'était juste une blague, hein...

A plus !

T'inquiète pas, y'a pas de souci!^^

[jimich]

Perso, j'ai acheté mon D90 avec le kit AFS 18-200G (3.5 en 18 --> 5.6 en 200) et je ne le regrette vraiment pas.
D'autant qu'il est assez bien stabilisé et me permet tous les angles et approche en extérieur.
Par contre, pour les portrait et l'intérieur, j'ai aussi un AFS 50-1.4G ... et il est vachement lumineux.

Maintenant, c'est vrai que pour l'architecture, un 35 est peut-être mieux ... mais hors architecture, à l'intérieur, je ne quitte plus mon 50

[Jac70]

Maintenant, c'est vrai que pour l'architecture, un 35 est peut-être mieux ... mais hors architecture, à l'intérieur, je ne quitte plus mon 50

Cathédrale de Chartres.... pas vraiment lumineux, l'intérieur !
Mais avec un 18-200 VR à main levée ça marche quand même pas si mal !
Il m'est arrivé d'emmener mon 50 f/1,4 en voyage en plus du 18-200, je ne l'ai jamais sorti....
En revanche, pour les portraits en intérieur, si !!!!


Jacques