[Peppermind]

Bonjour à tous,

Pour compléter mon Nikon 16-85, je recherche un zoom grand-angle.

Quel UGA me conseilleriez-vous pour mon boîtier. J'ai déjà lu sur ce forum qu'il fallait passer en FX pour des résultats valables en UGA mais j'imagine qu'on doit pouvoir trouver un zoom correct en DX.

Pour des photos de paysages, de monuments (plafonds, bâtiments etc.), d'intérieurs, j'hésite entre le Nikon 10-24 (3.5-4.5) à 699 €, le Tokina 11-16/2.8 (super lumineux pour l'intérieur mais focale étroite) à 529 € ou le Sigma 10-20/4.5-5.6 à 453 € (pas très lumineux et un peu mou, paraît-il).

Que ce soit en test ou commentaires sur ce forum, j'ai déjà lu pas mal de bonnes et de moins bonnes choses sur ces trois objectifs mais n'arrive pas à me décider.
Je donne la préférence au meilleur compromis distorsion/piqué vers les 12mm.

Merci d'avance pour vos suggestions et conseils.

PS: J'utilise NX2 et Autoplano

[Romain18]

Le tokina m'à l'air le meilleur compromis...Car certes, il ne va que jusqu' à 16 mais tu as un 16-85 pour completer alors aucun souci!^^

[Sini]

Le Tokina que je ne connais pas m'attire le premier, c'est vrai que le range est très limité, même si en UGA chaque millimètre apporte une grande couverture en plus sur de grands plans, je le verrai plus comme un fixe ayant la souplesse d'un zoom et bonne ouverture, mais je ne sais pas ce qu'il vaut optiquement parlant, à vrai dire je n'ai jamais lu de commentaire là-dessus
Le Nikon offre un range et des ouvertures encore valables, à toi de voir ce qu'optiquement correspond à tes souhaits, faisant la synthèse des paramètres (range, prix, encombrement, poid, qualités optiques) normalement tu devras tomber sur un seul modèle

[LViatour]

ou le Sigma 10-20/4.5-5.6 à 453 € (pas très lumineux et un peu mou, paraît-il).

Oui un rien mou sur les bords comme la plupart des optiques DX d'aussi courte focale. Mais 10mm c'est quand-même quelque-chose de très sympa. Il n'est pas très lumineux, mais les optiques qui ouvrent plus avec une aussi courte focale sont en général encore plus mou plus ouvert.

J'ai eu beaucoup de plaisir avec mon Sigma 10-20 quand j'étais en DX.

Quelques exemples avec un bouton au dessus de chaque image pour voir les exifs et la haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=35970
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87161
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87134
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=35978
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=51961
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=47154
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=63708
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=63865
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=71384
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=71557

[Peppermind]

Les photos envoyées (je ne les connaissais pas toutes) par Luc ont confirmé mon choix et comme l'objectif était rentré chez PCH, j'ai fait un saut jusque là en rentrant du bureau et je l'ai acheté.
Une petite question, ces photos ont-elles été redressées. Pour le Bois du Cazier, certainement pas mais le port à Anvers ?

Encore merci à tous pour vos posts et à plus tard sur le forum.

[LViatour]

Les photos envoyées (je ne les connaissais pas toutes) par Luc ont confirmé mon choix et comme l'objectif était rentré chez PCH, j'ai fait un saut jusque là en rentrant du bureau et je l'ai acheté.
Une petite question, ces photos ont-elles été redressées. Pour le Bois du Cazier, certainement pas mais le port à Anvers ?

Je ne pense pas avoir corrigé celle du port d'Anvers. Les déformations sont bien contenue, ce qui est pplus difficile de gérer c'est les lignes de fuite quant tu vise vers le haut ou vers le bas (exemple du bois du Casier).

Par contre l'horizon est droit seul les lignes verticales sur les extérieurs sont légèrement inclinées vers le centre.

[Syronn]

Il esxiste le 10-20 f3.5 que je poséde et que je trouve super pour ma pare.
Voila moi je te le conseil je le trouve super.

[Peppermind]

Je ne pense pas avoir corrigé celle du port d'Anvers. Les déformations sont bien contenue, ce qui est pplus difficile de gérer c'est les lignes de fuite quant tu vise vers le haut ou vers le bas (exemple du bois du Casier).

Par contre l'horizon est droit seul les lignes verticales sur les extérieurs sont légèrement inclinées vers le centre.

Les tuyaux qui convergent vers le centre ne choquent pas car ils restent droits sans s'incurver. C'est finalement très géométrique et il vaut mieux être à l'horizontale à la hauteur du sujet ou à la verticale si on veut éliminer les distorsions des lignes de fuite. Les prises de vue en plongée ou en contre plongée donnent des sujets incurvés, ce qui peut être recherché. J'attends ma télécommande pour commencer les photos de voûtes d'églises.

[Sini]

tu peux déjà t'y mettre, couché sur le dos, ça le fait bien

pourquoi une télécommande pour les voûtes d'église?

[Peppermind]

On met le boîtier par terre en l'alignant sur les carrelages ou sur un petit pied avec un viseur d'angle. On s'éloigne et on déclenche à distance hors champ. C'est plus confortable que de se coucher par terre.

[Sini]

quel snob, le retardateur n'est pas assez bon pour Môssieur!



Patapay, spourire hein!

[Peppermind]

Le retardateur est effectivement une option très élégante mais l'avantage de la télécommande est de pouvoir prendre plusieurs photos et maladroit comme il m'arrive de l'être de ne pas bouger le boîtier en déclenchant.
Si si, cela m'est arrivé quelques fois...