[Juan-lewis]

Bonsoir à tous,

Je n'arrive plus à mettre la main sur un sujet de quelqu'un qui avait été déçu par le 16-85, je refais donc un nouveau post...

Alors voilà, j'ai commencé en numérique par le D80 vendu en kit avec le 18-135. Tout le monde est apparement d'accord pour dire que ce n'est pas une optique des plus performante. Moi ça m'allait plutôt bien.
Avec un désir de qualité plus élevée, j'ai donc acheté le 16-85, qui fait l'unanimité, avant un voyage aux Seychelles. Et là, au retour, je n'ai pas vraiment trouvé de différence avec le 18-135 au niveau piqué 
En examinant bien les photos, j'ai l'impression que certaine zone sont plus piquées (nettes?) que d'autres. Au début j'ai mis ça sur le fait qu'il y avait une belle empreinte digitale sur la lentille arrière.
Après nettoyage, j'ai refait des essais, rien de bien différent... J'ai ensuite pensé à un pb de back/front focus, j'ai fait des essais avec une mire, mais là encore, rien de bien flagrant....
J'ai ensuite incriminé le boitier, mais pas vu trop de différence avec le D300S que j'ai depuis peu.

Alors je me pose des questions, est-ce que je devrais voir une différence flagrante de piqué entre les deux objectifs, ai-je un pb sur l'objectif ?
Y aurait-il une âme charitable avec qui je pourrais échanger des photos pour comparer ?

Que pensez-vous de tout celà ?
Merci par avance pour vos réponses.

[Notysarkh]

Si tu photographie entre f/8 et f/11 je doute qu'il y ait une grande différence de piqué, peut-être sur les bords.
Pour moi le seul avantage du 16-85 sur le 18-135 est la stabilisation.

Mais je n'ai pu tester ni l'un ni l'autre, par contre j'ai été fort déçu du 18-70 qui avait bonne réputation (et une ouverture un peu moins merdique)

Si tu veux mon avis, revend le 16-85 VR et achète toi un 18-105 VR, un 35/1.8 et un 50/1.8 avec l'argent récolté, là tu verra une différence.

[Ralph]

Bonjour.

Je n'ai pas de soucis particuliers avec le Nikkor 16-85; je trouve son piqué acceptable, mais je ne peux pas le comparer avec celui d'un objectif que je n'ai pas.

+1 avec Notysarkh pour l'intérêt du VR et du 35/1.8; j'ai le 50/1.8 que je trouve mal adapté en DX, mais c'est (très) perso.

[Passan59]

Bonjour,
J'ai également le 16/85 et j'en suis satisfait.
Je trouve le piqué très acceptable du moment que l'on ferme un peu.
Je vois que tu as trois optiques, tu peux faire un test?
Focale 70,  vr sur of , le tout sur trépieds  et tu compares aux différentes ouvertures 5.6, 8 et 11 par exemple.
Tu aurras une petite idée, mais à mon avis tu ne verras pas grandes différences.

[jojolamoulinette]

Le 16-85 déçu c'est moi!     >> http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=32287.msg381581#msg381581

Effectivement ça n'as jamais été un bon en piqué (je parle de mon exemplaire) et c'est principalement ce que je lui reproche.
Mais en plus de cela il a tendance depuis peu à me faire de l'aberration chromatique...  c'est donc pour ça que j'avais ouvert un fil.

Cela dit il reste très convenable pour du reportage, léger, polyvalent, stabilisé...

Si tu pouvais poster des photos avec des échantillons 100% sur des zones contrastées, ça permettrait peut-être de constater et généraliser les (non)performances de cet objo.

[Juan-lewis]

Je vais voir pour mettre ça ce soir...

[j-christophe]

2 crops 100% fait avec le 16-85, la première à 50mm, la deuxième à 28mm, avec mon D90. Sachant que je débute et que je ne l'exploite peut-être pas à son maximum. A mon niveau, ça me suffit.

[Sini]

je ne connais pas ce caillou car n'utilisant pas les zooms, à voir ces deux photos, c'est vrai qu'on observe une mollesse globale de toute l'image, un petit post traitement rattrappera sûrement quelque-peu les choses mais ce n'est pas un foudre de guerre, c'est clair

[Passan59]

Un petit test avec mes trois objectifs pour démontrer le piqué du 16/85, ce n'est pas flagrant.
Les trois photos prisent sur trépieds, sans vr, à f.8, sans retouche avec juste un recadrage.
La première avec le 50 1.4 g, la deuxième avec le 16/85 et la dernière avec le 70/300

[tigerwoods]

On ne peut absolument PAS juger du piqué d'objectifs sur un jpg compressé de 250k couvrant toute la surface de l'image. A minima, il faudrait un crop 100% du centre et un crop 100% d'un bord (et d'un bord où il y a quelque chose à voir ...  )

[Passan59]

OUPS, désolé.
Je recommence, dans le même ordre:

[NickRaven]

Bizarre que l'image au 50mm 1.4G soit aussi molle 

[Passan59]

Je pense que c'est à cause de la compression ?
Sur les raws, c'est nickel.

[NickRaven]

Je pense aussi. Il semblerait étrange que le 50mm soit détrôné par le 70-300 

[jojolamoulinette]

l'arrière plan est plus net sur celle prise avec le 50, la mise au point à du être décalée.