[jojolamoulinette]

Bonjour à tous,
Je souhaiterai un retour d'expérience entre ces deux objectifs.
Je possède le 16-85 Nikkor, bien pratique et très polyvalent, mais je m'aperçois que je ne m'en sers presque plus qu'à 16mm.
La qualité ne me paraît pas exceptionnelle, notamment au niveau du "piqué", et une certaine auréole a tendance à se former sur les points lumineux.

Je me demande donc aujourd'hui s'il est judicieux de m'en séparer pour un 10-20 constant à 3.5 de chez Sigma.

Si certains d'entre vous ont possédé ou possèdent les deux, je les remercie d'avance pour leur aide.

Ce que je souhaite savoir n'est pas quel objectif est le meilleur globalement, mais quel est celui qui produit la meilleure image à 16mm par exemple, sur pied.

Bonne soirée à tous
jojo

[tibor]

question delicate. Je ne possede pas le 16-85mm, mais un 18-70mm et le Sigma 10-20mm. Ce que je peux deduire de mes images, est que le Sigma est beaucoup plus mou a 18-20mm que le 18-70 et semble moins bien supporter mon filtre gris neutre. De plus, la nettete n'est pas optimale sur les bords. Si tu restes en DX (format APS) je te conseillerais de regarder du cote du tokina 11-16mm 2.8 ou du nouveau nikon 10-24mm 

[Jaco]

Pub déguisée?

[Photonum]

Pub déguisée?

Bonjour Jaco, certainement, il suffit de regarder la page d'accueil il y a 3 messages de pub pas déguisées du tout

[didierropers]

J'ai supprimé ces messages en attendant que les administrateurs sévissent !

[jojolamoulinette]

Pub déguisée?

Il y a une espèce de copie bizarre de mon post...
Bo un peu de matraquage publicitaire ça fait pas de mal 

je te conseillerais de regarder du cote du tokina 11-16mm 2.8 ou du nouveau nikon 10-24mm 

Effectivement je suppose que le 10-24 déboite sévère  , mais le budget est tout aussi sévère il me semble aussi non?
Faut que je regarde du coté de tokina..
En fait ce qui me dérange vraiment sur ce 16-85 est l'espèce d'effet de duplication décalée qui se produit quand on effectue un 100%, et qui brouille l'image globale.
Je joins un exemple pour mieux me faire comprendre.
Et donc je cherche à savoir si le Sigma à ce genre de défaut.



Uploaded with ImageShack.us

[f84g]

De belles aberrations chromatiques 

Bizarre, puisque le 16-85 a la réputation d'avoir peu d'AC et un piqué plus que satisfaisant.

Je me demande si ton exemplaire ne serait pas un peu défectueux 

@+

[jojolamoulinette]

De belles aberrations chromatiques 

Bizarre, puisque le 16-85 a la réputation d'avoir peu d'AC et un piqué plus que satisfaisant.

Je me demande si ton exemplaire ne serait pas un peu défectueux 

@+

Aïe aïe aïe... ça me paraissait aussi trop gros comme défaut pour être naturel..
Peut être que d'autres utilisateurs du 16-85 pourront me confirmer que mon caillou déraille ??

En fait je n'ai ce problème que s'il y a de la lumière. Si jamais je fais une photo en montant les isos un matin ou le soir, voir en intérieur, je n'ai pas ces aberrations. Mais la qualité reste pas top pour autant. 
Il a aussi un problème physique, quand je l'utilise à 85, il y a du jeu (léger mais perceptible) entre le corps de l'objo et le bout. Peut être est-ce lié?

>> Je reste donc dans la voie de dénicher un UGA qui picotte 

et merci pour cet éclaircissement "f84g" je n'avais jamais "vu" d'aberrations chromatiques par avant!

[Ralph]

Bonsoir.

1 - Intrigué par des AC aussi fortes, peu présentes chez moi, je me demande si le format n'y est pas pour quelque chose? Je shoote en RAW; l'image postée a-t-elle été prise en JPEG ou RAW? (Si je dis une bêtise, corrigez-moi...) Sinon, je suis globalement satisfait de cet objectif.

2 - J'ai aussi le Sigma 10-20 mais la version antérieure 4-5,6 car j'aime bien les grands-angles; c'est sympa pour le format mais un peu mou et il y a des distorsions notables. Je ne changerais pas le Nikkor pour le Sigma pour photographier entre 16 et 20! Pour les UGA, j'essaierais d'autres options (Nikkor, Tokina).  De plus, certains ici ont écrit que la version 3,5 est moins bonne que la 4-5,6 (je ne dis pas ça parce que je l'ai  ).

3 - J'ai aussi un très léger jeu sur le fût du 16-85 en extension complète; je crains que ce ne soit normal avec un objectif à "double détente"  comme celui-là.