[reyfil]

Salut à tous,
Suite à ma présentation d'il y a quelque jours, j'ai commencé a creuser le manuel de mon tout nouveau D90.
Comme je l'ai expliqué, je récupère (budjet) dans un premier temps les objos de mon F70 au rencart depuis 10ans (manque de dispo).
en outre le 35-85 F4-5.6 de base et un tout bon Sigma 70-210 F2.8
J'ai bien l'intention de m'y remettre mais je dois tout réaprendre et suis déjà largué par le matos.  

Après maintes recherches et lecture d'avis, j'ai besoin qu'on m'éclaire.  
J'ai lu plein de truc sur les objos en numériques, mais trop d'info tue l'avis et je ne sais plus où j'en suis.
Désolé, mais je vais donc reposer la question déjà plusieurs fois débatue et je m'excuse auprès de ceux qui vont se répéter.
Si j'ai bien compris mes objos sont devenu un 50-130 pour le premier et 105-315 pour le deuxième, ca c'est bien compris.
Il me manque donc un grand angle, je pense indispensable, sachant que je remplacerais (dans un temps futur) le 35-85 pour un d'ouverture plus grande.

J'ai vu que chaque marque s'adapte au numérique et je ne souhaites pas forcément réutiliser mon F70
que penser vous du:
Tamron SP AF 17-50 (DiII donc réel 17-50 a prévoir Stabilisé ou non ?)
Sigma 17-50 F2.8 (stabilisé, mais Macro ou pas ?)
Nikon 18-70DX F3.5-4 (prix interressant mais est ce sufisant en ouverture ?)
Sigma 17-70 F2.8-4 (qui semble être un bon compromis de focales pour polyvalence et prix)
Tokina ou Autres, ou dois je envisager plutot d'autres focales en zoom type 18-105 ou fixes.

J'ai plutot privilégié une grande ouverture pour des objos de moins de 500€ mais c'est peu être une erreur, allez lachez vous sur les avis.  
Désolé d'avoir été un peu long

Phil  

[Romain18]

Ben ça dépend de ce que tu attend car sinon en grande ouverture, les focales fixes sont des références mais il faut tenir compte de ton budget?et de quel types de photos tu veux faire?Panoramiques,portraits,autre?

[reyfil]

Ben ça dépend de ce que tu attend car sinon en grande ouverture, les focales fixes sont des références mais il faut tenir compte de ton budget?et de quel types de photos tu veux faire?Panoramiques,portraits,autre?

Salut Romain, j'ai été un peu long donc je n'ai pas cherché à préciser, mais effectivement:
Je pense dans un premier temps faire du tout venant avec cet objectif, interieur/extérieur mais je vois bien le contrast qu'a mon 70-210 en F2.8 avec l'autre, voilà pourquoi je privilègie une grande ouverture.
L'effet zoom c'est pour garder une polyvalence en reportage (je fais pas mal de moto et il est plus simple d'adapter l'approche)
Je pense par la suite compléter avec un très grand angle 10mm pour les Tofs en Archi ou paysage.
Pour le budget jusqu'a 500€, sachant que 300€ me permettra de plus vite changer mon 35-85(50-105) peu pratique.
Les prix interressant semble être le Tamron 17-50 F2.8 et le Sigma 17-70 F2.8-4 dans les 300/375€ ou le Nikon 18-70 dans le même prix mais plus faible ouverture.
Après c'est peu être la qualité qui fait la différence d'où maes questions nombreuses.
Mais je reste ouvert a toute autre idée car ca ne se fera pas tout de suite ou pourquoi pas d'occase.

Phil

[Romain18]

Si tu veu remplacer ton 35-85 par une focale fixe, la meilleure sera le 50mm 1.4 ou 1.8(legerement moins cher) ensuite a toi de voir si tu veu un plus grand angle tel que la focale fixe de 35mm meilleure en interieur là où le 50mm manque parfois d'un peu de recul.le 50mm 1.4G=>300€ et le 35mm 1.8G=> 180€

[j-christophe]

Débutant en reflex (j'ai mon D90 depuis 6 mois), j'ai commencé par prendre le D90 avec le 16-85 mm DX VR 3,5-5,6G (comme objectif à tout faire), que j'ai complété pour les photos de musée ou d'intérieur par le 35 mm DX 1,8G. Recemment, j'ai pris le 70-300 mm VR 4,5-5,6G, pour les photos de meeting et autres courses automobiles. A terme, je prendrais peut-être le 50 mm 1,4G et/ou le 85 mm 1,8D pour faire des jolis portraits avec un arrière plan flou, comme les pros

Ceci dit, j'ai un peu conscience de pas vraiment répondre à la question posée, mais si ça peut apporter un autre éclairage sur des choix qui sont toujours un peu cornélien.

[LeChatNoir07]

...Tamron SP AF 17-50 (DiII donc réel 17-50 a prévoir Stabilisé ou non ?) ...

Il faut aussi appliquer le coefficient multiplicateur de 1.5 dû aux dimensions du capteur DX même si l'objectif est adapté aux capteurs FX

[reyfil]

Il faut aussi appliquer le coefficient multiplicateur de 1.5 dû aux dimensions du capteur DX même si l'objectif est adapté aux capteurs FX

c'est aussi là où je me perd.

Le D90 à un format de capteur DX et le Tamron est DiII, le Sidma est DC, c'est pas compatible tout ca ?
même un Chatnoir   y perd ses petits   Enfin surtout moi    
J'ai pourtant cru comprendre sur le site de Tamron que le DiII était prévu pour un capteur APS-C de 16x24 maxi.
N'est ce pas le cas du D90 qui à un CMOS de 23.6 x 15.8 ?

Phil

[Ken_Lamio]

c'est aussi là où je me perd.

Le D90 à un format de capteur DX et le Tamron est DiII, le Sidma est DC, c'est pas compatible tout ca ?
même un Chatnoir   y perd ses petits   Enfin surtout moi    
J'ai pourtant cru comprendre sur le site de Tamron que le DiII était prévu pour un capteur APS-C de 16x24 maxi.
N'est ce pas le cas du D90 qui à un CMOS de 23.6 x 15.8 ?

Phil

La distance focale d'un objectif ne dépend pas de la taille du capteur. Un 17mm reste 17mm sur tous les appareils sur lequel il se monte. Par contre si vous montez un 17mm sur un capteur DX, l'angle de champ apparent sera moindre que sur un 24x36, en gros dans le rapport des dimensions des capteurs (faites un dessin pour comprendre) et vous aurez la même sensation que si vous aviez monté un 17x1,5 mm sur votre F70.
Deuxième point, un objectif pour un distance focale peut "couvrir" ou ne pas couvrir complètement la surface sensible (capteur ou film). Ainsi si vous montez le Tamron 17-50 sur votre D90 pas de problème, les rayons lumineux vont couvrir le capteur DX, mais si vous le montez sur votre F70 vous constaterez que les angles sont assombris.
Il vous faut donc réfléchir au moment de l'achat à ce deuxième point si vous voulez utiliser une optique sur un format plus grand que le DX : par exemple les Nikon DX ne couvrent pas le FX(24x36). Pour les autres marques (Tamron, Sigma, Tokina) l'information est donnée par la dénomination. Allez sur les sites des marques pour comprendre. Rien de compliqué. Au besoin prenez des notes.

Lien chez Nikon : http://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/2410

[Sini]

Explication bien complète de Ken

quelques photos pour illustrer car c'est vrai que lorsqu'on s'en mêle les pinceaux, plus évident d'encore comprendre quelque chose.
Ce qu'il faut retenir c'est que la focale ne change pas et la perspective ou angle de vision qui va avec. Détail qui a son importance pour le portrait par exemple.

Le Dx montre l'équivalent de .... mais l'objectif ne change pas de focale


http://www.digital-slr-guide.com/crop-factor.html

[reyfil]

Merci a tous de vos réponses et explications.
Mais là je suis complètement largué car je pense que mon idée est fausse.
Vous allez donc me dire où ca coinsse !  

1- Si je prend n'importe quel objo de mon argentique, je peux le monter sur mon D90 avec un rapport de focale de 1,5 (je pense que jusque là j'ai encore bon) mon objo de 50 fait 50 sur de l'argentique et fera réellement 75 (en terme d'équivalence de recul ) sur le D90

2- Idem pour la série DG de Sigma et Di de Tamron compatible avec l'argentique et du numérique en full avec un rapport de x1, mais avec du numérique capteur APS-C ou DX rapport x1,5 (là je pense encore être bon) là aussi mon objo de 50 fais bien 50 sur de l'argentique, mais du équivalent 75 sur le D90 avec l'avantage d'un traitement dédié.

3- Pour la série DC chez Sigma et DiII chez Tamron construit spécialement pour petit capteur, un objo de 50 fait bien 50 (toujours en équivalence de recul) mais ne donne pas de résultat correcte sur un argentique (rapport de 1,5 inversé donc présence de bande noir sur les bords qui oblige le recadrage de la photo finale)
(et là je sais plus si je suis bon)   mais si j'achète du 50 j'aurais l'équivalence d'un recul de 50 ( toujour en terme de comparaison avec l'argentique et je n'aurais dans ce cas pas de rapport supplémentaire à prévoir)

Dites moi simplement si les points 1- 2- ou 3- sont justes où si je revois ma copie du début à la fin  
ensuite pour répondre à la question de Ken je ne souhaites pas réutiliser l'argentique (trop compliqué pour moi concernant les développements)
désolé si j'agace avec mes questions, mais j'ai lu de long et large les sites constructeurs et forums, mais je bloc sur le point 3- et je ne sais pas si j'exprime correctement ma question.

Merci déjà de votre aide
Phil

[reyfil]

A force de rabacher, je crois que je viens de comprendre grace à la remarque de Chatnoir et aux explications de Ken et Sini.
Le capteur plus petit ne permet pas la même distance de recul (merci au dessin)
Il faut donc dans tout les cas adapter au recul un coeff de 1,5 par rapport à l'équivalence de l'argentique.
Mais dans ce cas pourquoi privilégier les objos spécifiques type DX puisqu'ils n'apportent aucune polyvalence et semblent aussi chère en prix ? (encombrement, poids, prix, ...  )
Autant privilègier un objectif classique avec une focale plus petite.

Phil

[Ken_Lamio]

En complément de l'excellente illustration de Sini

[Weepbitterly]

Les objectifs DX ont typiquement deux avantages, tous deux liés au fait que les lentilles peuvent être de plus petit diamètre  puisqu'elles doivent délivrer un cercle-image de plus petit diamètre :

1) ils coûtent généralement moins cher que leur équivalent full frame
2) ils sont généralement plus légers

De même pour les boitiers, donc le capteur et le système de visée sont plus petits (et parce que, pendant un temps, on ne savait de toutes façons pas produire industriellement des capteurs au format 24x36);

Avec le temps, on s'est aussi aperçu que ce coefficient de 1.5 a des avantages pour les longues focales (un 400mm sur capteur DX cadre comme un 600mm, et le prix lui n'est pas comparable) et pour la macro.

Le capteur plus petit ne permet pas la même distance de recul (merci au dessin)
Il faut donc dans tout les cas adapter au recul un coeff de 1,5 par rapport à l'équivalence de l'argentique.

On peut le dire comme ça, mais en pratique, si on a besoin de recul, on change d'objectif (on peut aussi reculer). On peut donc, avec un capteur FX et une focale A avoir le même cadrage qu'avec un capteur DX et une focale B qui sera égale à A divisé par 1.5.

[deltadart]

Bonjour à tous,

Si tu veux une optique de reportage, le Nikkor 24-85 2.8-4 peut être une très bonne idée (cf les nombreux posts de Jaco sur le sujet).
On le trouve en occaz dans ton budget,  notamment ici même, sur NP. Et c'est une optique FX.
En cadrage, ce sera l'équivalent d'un 35-127 monté sur ton F70. Pas mal pour du reportage, non ?

Tu pourras ensuite le compléter :
- par un ultra grand angle de ton choix (il y a pléthore de solutions actuellement)
- par un ou deux fixes, comme par exemple un 85 f/1.8 et un 35 (f/1.8 ou f/2), très abordables en occaz.

Cordialement,

Deltadart

[reyfil]

Merci à tous pour ce cours !
J'a tout compris et c'est maintenant beaucoup plus clair pour moi.
Pas facile de se remettre dans le bain après tant d'année sans avoir suivi le matos, avec l'avancée du numérique qui a certainement dû démocratiser la photo, notament avec les compacts.
Pour ma part j'ai arrété l'argentique car le développement me coutait une fortune pour des photos pas forcements satisfaisantes en sortie et je n'avait pas le temps de faire mes développements.
Le numérique est pour moi une bouée de sauvetage, je vais pouvoir réapprendre à apprendre la photo (t'en fais 10 000 et t'en garde 1 = non problémo)

Avec toutes vos explications, je penche de plus en plus pour le Sigma 17-70 F2.8-4 qui me semble de bonne facture et sort à 375€ neuf.
On ne le trouve que peu en occase, peut être parce que les proprios le garde ou peu être parce que c'est un caillou récent.
je cherche une facilité d'approche et son range me convient mieux qu'un 24-85 (en moto, photo de groupe en bord de route, paysage de gorge,)
je le compléterais certainement par un 50mm ou 60mm F1.4 ou 1.8, on vera plus tard pour du très grand angle pas forcement très utile dans mon cas.

Allez c'est ma tournée et encore merci à tous
Phil