[inspirongb]

Bonjour,

je souhaiterai un objectif à focal fixe plus lumineux pour compléter mon 18-200mm sur mon D90

Mon choix s'oriente vers les modeles suivants AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G ou AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G
Pouvez vous m'aider ou avez vous d'autres suggestion
Utilisation principal pour photos d'intérieur sans flash pour photographier mon bébé, essentiellement portrait et aussi paysage

merci pour votre aide

[Pierre]

Bonjour,


La réponse c'est toi qui l'a...  35 ou 50 difficile de choisir à ta place. Ce que je te conseille de faire: Regarde les photos de ton bébé que tu as faites avec ton 18-200 elles sont le plus souvent à qeul range pour des portraits... de là tu peux en déduire quel est l'objectif qu'il te faut.

Perso je dirais les deux, mais s'il ne fallait qu'en choisir qu'un ce serait le 50

[bachlor]

et regarder les même sujets sur le forum...

[deltadart]

Bonjour Inspirongb,

Idem Pierre.

Ces 2 focales sont complémentaires. Mais s'il n'en faut qu'une, le 50 est plus adapté pour des portraits de ton bébé.
En cadrage serré, le 35 aura tendance à déformer son visage.
Cet effet peut être intéressant pour donner de la dynamique, mais à manier avec précaution, surtout en portrait !

A noter aussi : l'AF-D 85 f/1.8, excellent en portrait et pas trop cher en occaz.

Cordialement,

Deltadart

[ECO]

Je n'a pas suffisamment cherché avant de poser ma question.

Je me permets de la poster ici, on est en plein dedans :

Est-ce que l'AF-S DX 35 mm et l'AF-D 50mm couvrent la même "surface d'image" ou bien est-ce que le 35mm est plus grand angle que le second?
Si j'ai bien compris, ces deux objectifs sont supposés être à peu près équivalents (le 1er ayant la stabilisation et le second noon).

a+
Eco

[HmJ]

Moi j'ai une autre idee : le 35mm, parce qu'il est vraiment pas cher et archi polyvalent, et automatiquement bien corrige via le D90. Mais surtout un AF-S 60mm macro, dont je suis fou. Le resultat tellement riche en details est particulierement adapte aux bebes. Je suis toujours agreablement surpris des resultats de cet objectif :up:

[Weepbitterly]

Est-ce que l'AF-S DX 35 mm et l'AF-D 50mm couvrent la même "surface d'image" ou bien est-ce que le 35mm est plus grand angle que le second?
Si j'ai bien compris, ces deux objectifs sont supposés être à peu près équivalents (le 1er ayant la stabilisation et le second non).

Ben non : le 35mm est ...un 35 et le 50mm un 50. Cette caractéristique optique ne change pas. Et le fait que l'objectif soit ou non estampillé DX ne change rien non plus.

Montés tous deux sur un boitier DX, le 35 offrira naturellement un champ plus large, c'est à dire plus grand angle, que le 50. Sur capteur DX, le 50mm équivaut à un petit téléobjectif, alors que le 35 sera la focale "standard".

(je laisse de côté les subtilités concernant un objectif DX monté sur un boitier à capteur 24x36). 

[befobe]

Si tu te sens l'envie de passer à un boitier plein format, le 50 est un bon choix je pense; en revanche, sur un D300, donc format APS, je trouve perso la focale 50x1.5=75mm un peu "entre-deux".... certes bien pour un portrait, mais vraiment limitée à ça alors...
Moi je voulais un 50... je connais cet angle de vue, je le trouve très polyvalent, universel, je regardais dans le vieux minolta de mon père il y a longtemps... bref, il m'en fallait un...
--> donc j'ai pris le 35....   35x1.5=52mm sur mon format APS... et vraiment pour 190eur, je trouve le rapport luminosité / prix excellent....! 
Je n'ai pas vraiment remarqué de "déformation" de portrait (à moins de se mettre à 50cm du nez!...)...
Voilà voilà, un avis de plus...
Bon achat!  8)

[vince_51]

Personnellement, j’envisage l’achat des deux, seulement la partie féminine s’y oppose, donc j’attendrai.
D’après ce que j’ai pu lire :
Le 35 mm est très bon en paysage aussi, en portrait il est pas mal à ce que j’ai pu voir et enfin facile d’utilisation.
Le 50 mm est un peu plus technique et difficile à maîtriser, mais il fait de très jolies photos.
Je possède le 18-200 mm donc je vois que j’ai la même réflexion que toi.
La prise de photo de bébé, ne pas utiliser le flash, je vais garder cet argument sous le coude.
Le mieux serait qu’il y ai quelqu’un dans ton entourage ou dans tes connaissance qui te prête ce type d’objectif.
Enfin le coût pour les deux serait d’environ 160 + 300 donc 500€ avec les frais de port sur [...], ils sont fermés en ce moment pour les vacances.

[tagada]

Le 35 mm DX est très bon mais c'est un DX, tu seras obligé de t'en débarasser si tu souhaitais passer au 24*36mm. Si tu construis ta gamme d'objectif de façon prospective, c'est à dire en envisageant un passage possible au 24*36mm (ou bien un passage en argentique), la solution s'appelle Nikkor 35mm AF-D. Le piqué est un peu moins bon que celui du DX mais son rendu est très agréable (avec un rendu des couleurs très bon)  il ouvre bien et sa construction est autrement meilleure (perso je préfère le rendu de l'AF-D mais c'est là une histoire de goût).

Pour le 50mm sur un capteur APS-C, je rejoins tout à fait Befobe dans son jugement qui la considère comme une focale "entre deux". C'est convenable pourdu portrait même si l'on sent qu'il manque parfois les 10 mm qui correspondent au 85mm sur un 24*36. Ca peut sembler être du pinaillage mais il ne faut pas oublier que la distance focale pour un portrait se situe davantage au delà de 85mm qu'en dessous (Du 85 au 105mm, on est en plein dans le range). Le 75mm est un peu serré pour de la photo street (qui consiste quand même à resituer le sujet dans son environnement) et à la fois un peu court pour du portrait. A toi de voir si 350-400€ pour un objectif (le 50mm 1.4G)qui ne remplit que partiellement sa tâche est un coût supportable, sachant que le 50mm 1.8 remplira son office à peu près de la même façon pour un prix trois fois inférieur. En ce qui me concerne, j'adore le 50mm 1.4G et sa faible PDC (dont je profiterais mieux sur un FF) mais si c'était à refaire, ce ne serait pas forcément l'objectif que je prendrais en premier...