[McKenzie]

Possédant le D5000 et le 55-200 je prendrais le 70-300 aujourd'hui.
Car :
- Excellent optiquement
- Baïonnette en métal
- Compatible FX sur toute la plage de focale (bien pour le future) (compatible avec mon F100)
- Pas beaucoup plus cher que le 55-200VR
- Ca ne sert à rien d'avoir les focale 55 à 70. On peut sauter le pas et ca permet d'avoir une ouverture légèrement plus importante à focale identique et on gagne le 200-300 !

[bachlor]

- Compatible FX sur toute la plage de focale (bien pour le future) (compatible avec mon F100)
- Pas beaucoup plus cher que le 55-200VR

bien pour le futur, on en sait rien. Pourquoi ne pas profiter des cailloux DX pas chère... Certains ne passerons jamais au FX. Certains garderons le DX pour les longues focales et completrons peut être par le FX pour les zizo (ben si ça existe, j'ai même connu quelqu'un qui a vendu son D3 et a gardé le D2Xs... question de besoin)
mais je suis d'accord, je préfère le 70-300.

pas bcp plus chère ?

55-200 : ~180e
70-300 : ~400e

ça fait quoi 55% plus chère le 70-300.
donc si beaucoup plus cher ^^

[Romain18]

Attention, à ce prix le Nikon n'est pas VR, il faut compter dans les 180 euros mais je suis d'accord avec cette idée d'un 55/200VR et d'un 35 1.8. (Attention, pas de portrait serré avec cette optique car effet gros nez assuré.)
Et pour le prix, j'oublirai le Tamron.
Aussi non la solution du 70/300 vr est très bonne pour le range et plus tard l'achat d'un objectif fixe pour la luminosité. ( Quand on y a goûté, on a du mal à s'en passer)

Dans ce cas le 55-200 VR chez passions-photos pour 190€

[McKenzie]

bien pour le futur, on en sait rien. Pourquoi ne pas profiter des cailloux DX pas chère... Certains ne passerons jamais au FX. Certains garderons le DX pour les longues focales et completrons peut être par le FX pour les zizo (ben si ça existe, j'ai même connu quelqu'un qui a vendu son D3 et a gardé le D2Xs... question de besoin)
mais je suis d'accord, je préfère le 70-300.

pas bcp plus chère ?

55-200 : ~180e
70-300 : ~400e

ça fait quoi 55% plus chère le 70-300.
donc si beaucoup plus cher ^^

Le passage au futur format FX n'est qu'un aspect des choses. J'ai été confronté à ce problème, après être passé par exactement les mêmes étapes que l'initiateur de ce sujet. Je fais donc profiter cette personne de mon expérience. Mes erreurs peuvent profiter à d'autres personnes. Et quand je dis FX je veux aussi parler de l'argentique puisque c'est mon cas mais cela peut très bien vouloir dire format FX numérique. Ce n'est pas un inconvénient pour un objo d'être compatible FX, sauf qu'il est plus gros, plus lourd et plus cher.

Ce qui est cher c'est d'acheter un 55-200 et puis un 70-300 car le premier déçoit. On ne fait jamais d'économie en achetant le moins cher. Quitte à avoir un télé-objectif zoom, je trouve le 70-300 d'un meilleur rapport qualité prix tout en restant assez abordable. J'aime bien mon 55-200 mais on en a pour notre argent. Ca fait très plastique. Enfin, ceci dit je ne l'utilise jamais, ou rarement. 190 ou 400 euros c'est la même gamme de prix. Deux fois plus cher, certes, mais que 200 euros de plus. Abordable non? Pour une somme assez raisonnable comme celle-ci il vaut mieux parler en différence qu'en rapport. Mais ton calcul est faux car en fait, et là ca fait encore peur, le 70-300 est 105% plus que le 55-200 !!

Donc je réédite ma liste en citant les inconvénients :
Avantage du 70-300 :
- meilleur range, 200 à 300mm disponible
- baïonnette métal
- meilleur ouverture à focale identique (de 70 à 200)
- format FX
- que 200 euros de plus

Inconvénient :
- plus gros
- plus lourd
- 105% plus cher

[bachlor]

Le passage au futur format FX n'est qu'un aspect des choses. J'ai été confronté à ce problème, après être passé par exactement les mêmes étapes que l'initiateur de ce sujet. Je fais donc profiter cette personne de mon expérience. Mes erreurs peuvent profiter à d'autres personnes. Et quand je dis FX je veux aussi parler de l'argentique puisque c'est mon cas mais cela peut très bien vouloir dire format FX numérique. Ce n'est pas un inconvénient pour un objo d'être compatible FX, sauf qu'il est plus gros, plus lourd et plus cher.

Ce qui est cher c'est d'acheter un 55-200 et puis un 70-300 car le premier déçoit. On ne fait jamais d'économie en achetant le moins cher. Quitte à avoir un télé-objectif zoom, je trouve le 70-300 d'un meilleur rapport qualité prix tout en restant assez abordable. J'aime bien mon 55-200 mais on en a pour notre argent. Ca fait très plastique. Enfin, ceci dit je ne l'utilise jamais, ou rarement. 190 ou 400 euros c'est la même gamme de prix. Deux fois plus cher, certes, mais que 200 euros de plus. Abordable non? Pour une somme assez raisonnable comme celle-ci il vaut mieux parler en différence qu'en rapport. Mais ton calcul est faux car en fait, et là ca fait encore peur, le 70-300 est 105% plus que le 55-200 !!

Donc je réédite ma liste en citant les inconvénients :
Avantage du 70-300 :
- meilleur range, 200 à 300mm disponible
- baïonnette métal
- meilleur ouverture à focale identique (de 70 à 200)
- format FX
- que 200 euros de plus

Inconvénient :
- plus gros
- plus lourd
- 105% plus cher

Pleinement d'acccord, et j'ai dis plus haut que je préféré le 70-300 au quel je préfère un 80-200/2.8 d'occaz qui est lui aussi dans la même gamme de prix .

Et ouais, bien vu pour les %tages. pas mal hein ? Surtout pour un ingénieur  la fatigue peut etre...Je me suis un peu empatouillé avec les chiffres et les mots, je voulais surement dire, à ce moment la, que le 55-200 faisait 45% du 70-300.

Bref, même gamme de prix, oui c'est du "pas chère" en photo. je suis d'accord à fond !
et le 70-300 vas plus loin et est mielleur de 70-200, ben je suis d'accord aussi .

Donc si les moyens -> foncer sur le 70-300 !

Sinon, attendre, ou pourquoi pas prendre le 55-200, qui en soit, n'est pas à mettre à la poubelle, loin de là.


Et il faut se rendre compte d'une chose, en temps qu'amateur, on perd de l'argent dans une passion. Et il faut aussi se rendre compte que le 55-200 tout de suite ou le 70-300 dans 2 ans. Ben en attendant d'avoir le budget, on fait pas de photo .
Il faut réfléchir à son besoin

[voyonsvoir]

Il y a des passionnés qui aiment revendre et racheter, changer d'objectifs, ce sont des insatisfaits.
Il faut choisir ce qu'on désire, quite à attendre un mois ou deux pour réunir l'argent et avoir ce qu'on attend avec beaucoup d'impatience et un peu de réflexion en l'attendant. C'est bon d'attendre !
Je suis équipé en zooms ouvrant à 2,8 et je ne le regrette pas, même si ça a fait mal au porte-feuille surtout en occasion (un peu moins cher, mais paiement cash). Les trucs amateurs on en a pour son argent, pas beaucoup. Quand on passe aux plus sérieux, plus pro, plus experts on sent vite la différence. Même pour le poids, mais quand on aime, on… porte (un sac à dos c'est efficace).

Le 18-55 même VR est un zoom prix d'appel, et on est bien appelé mais assez déçu vite. Un 70-200 ou un 80-200 au dessus du zoom trans-standard c'est mieux malgré le mini-trou entre 55 et 80. A la place du 18-55 je conseille le 18-70 ou 16-85 très bon et VR ou 17-55/2,8 excellent ou le 35/1,8 sublime.
Le choix est vaste.

[matmat33]

Houa  ca fait vraiment plaisir de voir un forum aussi actif !

En tout cas c'est vraiment sympa de votre part !

Je pense revendre mon 18-55 pour m'acheter un 35mm 1,8, pour voyager un peu plus léger et et découvrir une optique un peu plus pro !

Et pour ce qui est du 55-200 je ne pense pas finalement qu'il correspondent à mes besoins "aujourd'hui" je pencherais surement sur le 70-300 quand les comptes se seront renfloués 

Mais c'est bien beau de rêver si je veux tout ca demain il va falloir se lever alors encore merci à tous et à bientôt !

[Romain18]

Excellent choix, tu va pouvoir t'amuser un bon bout de temps avec ca!Bonne continuation!

[McKenzie]

Houa   ca fait vraiment plaisir de voir un forum aussi actif !

En tout cas c'est vraiment sympa de votre part !

Je pense revendre mon 18-55 pour m'acheter un 35mm 1,8, pour voyager un peu plus léger et et découvrir une optique un peu plus pro !

Et pour ce qui est du 55-200 je ne pense pas finalement qu'il correspondent à mes besoins "aujourd'hui" je pencherais surement sur le 70-300 quand les comptes se seront renfloués  

Mais c'est bien beau de rêver si je veux tout ca demain il va falloir se lever alors encore merci à tous et à bientôt !

L'optique du 18-55 étant de très bonne qualité, et VR, sache qu'en prenant le 35mm tu n'apporteras pas beaucoup de qualité et de piqué à tes photos. Il faudra que tu prennes les photos en mode RAW pour voir la différence. Je possède les deux et je n'ai pas vu de différence de qualité en prenant des photos identiques sur trépied. L'avantage du 35mm c'est d'obtenir cette qualité à des ouvertures un peu plus grandes. Autre avantage, l'ouverture à f/1.8 te permettra de prendre des photos dans des conditions plus difficiles d'éclairage.

Je te conseille donc de revendre le 18-55VR qu'après avoir acheté le 35 pour comparer par toi même.

[bachlor]

L'optique du 18-55 étant de très bonne qualité, et VR, sache qu'en prenant le 35mm tu n'apporteras pas beaucoup de qualité et de piqué à tes photos. Il faudra que tu prennes les photos en mode RAW pour voir la différence. Je possède les deux et je n'ai pas vu de différence de qualité en prenant des photos identiques sur trépied. L'avantage du 35mm c'est d'obtenir cette qualité à des ouvertures un peu plus grandes. Autre avantage, l'ouverture à f/1.8 te permettra de prendre des photos dans des conditions plus difficiles d'éclairage.

Je te conseille donc de revendre le 18-55VR qu'après avoir acheté le 35 pour comparer par toi même.

Je pense que ça dépend en effet des personnes. Je shoot en RAW ça doit venir de là, et j'ai jamais du savoir vraiment tirer profit du 18-55vr
j'ai eu les 2 en meme temps, et du premier coup d'oeil je vois la diff entre le 35 et le 18-55 (à même ouverture)

[McKenzie]

Je trouve personnellement que le 18-55VR est vraiment très bon et vu son prix dérisoire son rapport qualité prix est exceptionnel. Ce n'est que mon avis mais cela fait un an que je l'utilise. J'étais en particulier très content de l'avoir en Nouvelle Calédonie car ses petites dimensions, parfaitement adaptées au D5000 permettaient de l'emporter partout. C'est pas forcément évident de changer d'objectif dans toutes les situations. Je pense que c'est dommage de s'en séparer.

Pour moi ce n'est pas l'objectif qui fait la qualité d'une photo. C'est le photographe et ce qu'il y a à photographier. Donc le 18-55 est largement assez bon.

[bachlor]

Je trouve personnellement que le 18-55VR est vraiment très bon et vu son prix dérisoire son rapport qualité prix est exceptionnel. Ce n'est que mon avis mais cela fait un an que je l'utilise. J'étais en particulier très content de l'avoir en Nouvelle Calédonie car ses petites dimensions, parfaitement adaptées au D5000 permettaient de l'emporter partout. C'est pas forcément évident de changer d'objectif dans toutes les situations. Je pense que c'est dommage de s'en séparer.

Pour moi ce n'est pas l'objectif qui fait la qualité d'une photo. C'est le photographe et ce qu'il y a à photographier. Donc le 18-55 est largement assez bon.

le 35/1.8 est également dérisoire vu le prix

au lieu de zoomer tu fais des pas en avant.

je n'ai jamais regretté la séparation du 18-55 qui me décevait à chaque montage.

Et le 35 est 80% du temps sur le boitier

[McKenzie]

le 35/1.8 est également dérisoire vu le prix

au lieu de zoomer tu fais des pas en avant.

je n'ai jamais regretté la séparation du 18-55 qui me décevait à chaque montage.

Et le 35 est 80% du temps sur le boitier

Merci des conseils mais je possède les deux objectifs et c'est probablement le 35mm qui est monté sur le boîtier la plupart du temps. Cependant parfois je monte le 18-55 et je suis toujours ravi de le faire pour la photo de tous les jours. Il ne faut pas oublier non plus qu'on est pas forcément le seul à utiliser un boitier. compagne/compagnon, famille, etc...  et le reflexe de faire des pas en avant et en arrière n'est pas évident pour un néophyte. Il va probablement tourner la bague de mise au point et comme le 35mm est débrayable, la photo sera floue... Et reculer dans une pièce tu m'expliqueras comment tu fais quand ton dos est contre le mur.

Pourquoi vendre cet objectif de très bonne qualité alors qu'on en tirera que quelques dizaines d'euros? A moins d'être étudiant et de compter ses sous je n'en vois pas l'intérêt personnellement.

Pour ce qui est paysage il est largement meilleur que le 35mm. A moins d'acheter un grand angle on se prive de beaucoup de photos. 18mm (cadrage d'un 27mm en 24x36) et 35 (cadrage d'un 52mm en 24x36) ce n'est pas vraiment pareil.

[Romain18]

Pourquoi vendre cet objectif de très bonne qualité alors qu'on en tirera que quelques dizaines d'euros? A moins d'être étudiant et de compter ses sous je n'en vois pas l'intérêt personnellement.

Dans son 2éme post il dit qu'il est étudiant...Donc quelques dizaines d'euros ne sont vraiment pas négligeables...

[bachlor]

Dans son 2éme post il dit qu'il est étudiant...Donc quelques dizaines d'euros ne sont vraiment pas négligeables...

de plus que je l'ai vendu 90e en 1 semaine le miens.

90 e c'est vraiment mieux que 0e et le regarder prendre la poussière sur l'étagère non ? ...