[oskar]

Alors, je possède un D70S avec pour l'instant un zoom 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR II qui est bien gentil, mais je voudrais un objectif plus orienté macro, avec plus de piqué, plus lumineux, etc. Je ne serais pas contre non plus pouvoir l'utiliser pour du portrait.
Au niveau du prix, je ne pourrai pas me payer le 105mm donc j'ai le choix entre le 60mm f/2.8G ED et le 85mm f/3.5G ED VR.
J'aime bien l'idée de l'objectif stabilisé (j'apprécie sur le 18-200) mais est-ce vraiment utile pour de la macro, surtout si l'objectif est plus lumineux à la base ?
Je sais que je pourrai conserver le 60mm si un jour j'évolue vers du plein format, mais je n'en suis encore pas là...

Est-ce que les deux permettent quand même de faire du portrait ?
Est-ce que la différence de luminosité sera vraiment sensible ?
Est-ce que le 60mm m'obligera à toujours coller mon sujet ?

Pardon si mes questions vous semblent stupides, je suis un peu novice en technique photo...
Merci d'avance en tout cas pour vos conseils !

[bachlor]

Ben tout dpend de ce que tu veux faire comme tu le dis

En DX 60 ou 85 pour le portrait c'est ok, tout dépend du recul que tu veux avoir avec ton sujet tu seras focement plus porche avec un 60 qu'un 85, fait le test avec ton 18-200 tu seras fixé pour le recul

Si tu passes au FX, 60 mm pour le portrait c'est pas super, donc soit tu prends un macro FX plus long, soit tu t'en fou pour l'instant du FX...

Après, pour la macro, au rapport 1:1 tu seras forcement très près de ton petit sujet Donc tout dépends, si tu fais que de la fleur au 1:1 un 60mm c'est déjà ça parce que tu ne vas pas effrayer ton sujet. Si tu fais de la guepe ou je ne sais quel autre insecte, ça va être mieux avec une focale plus longue.

Pourquoi pas le Tamron 90mm/2.8 ? Qui est un peu plus long, qui a très bonne réputation en macro, qui a très bonne réputation en portait également. Il coute 400euro (sur amazon ).
Défaut, la mise au point est externe, donc le cailloux s'allonge pendant la map.
Et je pense qu'il est DX également

[Heywood Floyd]

Bonjour,

En macro on n'est jamais à la pleine ouverture : pour avoir une profondeur de champ suffisante il faut franchement fermer le diaph.

C'est pour quel type de photo ?

[Weepbitterly]

Bonjour,

Un fil récent sur le même sujet (ou pas loin) :

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=30426.0

[Tonikkor]

Pourquoi pas le Tamron 90mm/2.8 ? Qui est un peu plus long, qui a très bonne réputation en macro, qui a très bonne réputation en portait également. Il coute 400euro (sur amazon ).
Défaut, la mise au point est externe, donc le cailloux s'allonge pendant la map.
Et je pense qu'il est DX également

Et non... Le Tamron 90 est aussi FX!  

Et pour 500 euros, le couple Tamron 90 + Nikon 50 1,8 me semble être une solution interresante et au rapport qualité prix imbattable pour faire de la macro et du portrait...

Il y a aussi le Tamron 60mm f/2 à prendre en considération. Sorti il y a peu de temps, il a plutôt bonne presse et son ouverture importante peut faire de lui un objectif "à tout faire". On peut le trouver sur le net au alentour de 420 euros. Mais lui par contre n'est pas FX...

[Jarjar]

En effet le Tamron est à prendre en compte: de très bonne qualité optique mais un peu cheap dans sa fabrication (de bonne qualité quand même).

Sinon en 60 il y a aussi le Nikkor 60 AF-D, de qualité encore meilleure que l'AF-S et moins cher.

Cordialement

Jarjar

[Heywood Floyd]

Pourquoi pas le Tamron 90mm/2.8 ? Qui est un peu plus long, qui a très bonne réputation en macro, qui a très bonne réputation en portait également. Il coute 400euro (sur amazon ).
Défaut, la mise au point est externe, donc le cailloux s'allonge pendant la map.
Et je pense qu'il est DX également

Et non... Le Tamron 90 est aussi FX!  

Non seulement il est FX mais il existe aussi en version motorisée !

[bachlor]

Et non... Le Tamron 90 est aussi FX!  

Et pour 500 euros, le couple Tamron 90 + Nikon 50 1,8 me semble être une solution interresante et au rapport qualité prix imbattable pour faire de la macro et du portrait...

Il y a aussi le Tamron 60mm f/2 à prendre en considération. Sorti il y a peu de temps, il a plutôt bonne presse et son ouverture importante peut faire de lui un objectif "à tout faire". On peut le trouver sur le net au alentour de 420 euros. Mais lui par contre n'est pas FX...

oui je voulais dire "et je pense qu'il est FX également" fin je me suis embrouiller, donc ouais c'est malin ce p'tit tamron, j'attends les sous et je craque

[momouth]

Bonjour à tous,

Je suis également en train de regarder pour un objectif macro. Que pensez-vous du Sigma 70mm macro? Focale inhabituelle mais objectif bien noté dans les tests et qui fait partie des "chouchous" de la rédaction de Chasseur d'images (spécial macro n°323). Par contre, j'ai pas trouvé beaucoup de retour d'expérience d'utilisateur dans les forums (cependant que des positifs ).
Pour ma part, il fait partie de la liste avec les objectifs cités précédemment. Son prix (450€) est assez attractif aussi.
Quelqu'un possède le 70mm sigma ou l'a essayé?
Merci pour vos réponses qui j'espère intéresseront Oskar également

Cordialement,
Momouth

[kritof45]

Bonsoir

Je n'y connais rien en macro et j'en ai jamais fais!
mais j'ai monté dernièrement le 70 f2.8 macro sigma sur mon D90 et après quelques map qui se sont trouvé êtres beaucoup trop lentes à mon goût, je l'est de suite redonné au vendeur...

il serait très piqué, mais comme mon but était que cet optique soi polyvalente, le manque de réactivité la condamné.

comme vous je suis indécis, du coup j'attends de voir de nouveaux Boitier (si ce n'est pas trop long) pour faire mon choix.

 

[Weepbitterly]

Une particularité que les objectifs dédiés macro ont en commun est une rampe hélicoïdale de mise au point plus longue -donc plus précise- que la moyenne, en particulier sur les distances de MAP les plus courtes - et les plus utilisées en macro.

La contrepartie est que l'autofocus est aussi plus lent. 

Si tu veux un AF hyper-réactif, regarde par exemple du côté du Nikon 85mm f/1.8. Mais celui-ci n'est pas macro.

Il va falloir faire des compromis.

[kritof45]

merci du conseil.

en fait je souhaite une optique polyvalente, très piqué, très réactive et macro pour les occasions.
et seul le dernier 85 f3.5 DX rempli mon cahier des charges en plus les filtre doivent être en 52mm se qui m'arrange, mais... car il y a toujours un mais, il est DX et j'aimerais être sur de ne pas à nouveau être tenté par un FX... reste le 60macro AFS mais non VR (peut être pas nécessaire mais moi je le veux) il l'on bien mis sur le dernier 16-35 alors je me dis que le 60mm y passera peu être un jours prochain?

mais l'un dans l'autre je pense que pour le FX le 105vr reste le meilleur choix et en DX le 60afs ou 85vr (d'après se que j'en ai lu et compris)

kritof45

[BlogABleau]

Je me suis payé le 60 mm AF car j'ai pensé que c'était le digne successeur du 55 mm microNikkor que j'avais sur mon boitier argentique
Ça l'est peut être. Le 55 allait jusqu'au rapport 1/2. Le 60 AF va jusqu'à 1/1.
Autant dire qu'à cette distance la profondeur de champ est ridicule et que l'on est (très) souvent déçu.
Et je confirme que l'AF est difficile à maitriser car en macro on a toujours plusieurs plans et l'AF ne sait jamais lequel choisir.
Dans la plupart des cas, je suis en MAP manuelle.
Enfin, pour la profondeur de champ, il faut se payer un flash macro, diaphragmer un max (f:22 à f:32) en mode priorité au diaphragme et laisser le flash mettre la quantité de lumière nécessaire
Avec l'expérience on comprend vite la correlation qui existe entre distance et diaphragme
Ci-joint, un petit exemple réalisé avec ce 60 mm + flash macro
J'en suis pas mécontent...

[Jarjar]

...optique polyvalente, très piqué, très réactive et macro pour les occasions...

Bonsoir,

Cela n'existe malheureusement pas.

Comme l'a dit plus haut Weepbitterly, la rampe hélicoïdale plus développée rend l'AF moins réactif sur les objo macro que sur les autres, pour permettre une MAP plus précise. Avoir l'un et l'autre n'est donc pas possible.

Ou alors sur des objectifs conçus de manière intermédiaire pour "ménager la chèvre et le chou", donc moyens en tout.

Jarjar

[kritof45]

Bonjour

d'accord merci

mais se que je voulais dire c'est que j'ai constaté que les simple af sont particulièrement lent mais pas en se qui concerne les afs et hsm donc je me reporterais plus sur ceux la.