[ChrisD]

Bonjour,

Je possède actuellement les 2 objectifs AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G et AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G et j'envisage de les revendre et d'acheter à la place le Nikon 18-200 VR.

A part la stabilisation optique pensez-vous que je gagnerais en qualité générale en changeant pour le 18-200 VR?

Merci d'avance

Christophe.

[plb]

Oui assurément. Tu vas gagner en poids, moins de changement d'obj donc capteur + propre, Qualité Nettement supérieure (voir CI) + Vr.. Ceci étant les 18 -55 et 55-200 sont vraiment les entrées de gamme Nikon, la revente ne financera pas le 18-200... De plus, avant de les vendre, il vaut mieux d'abord avoir le 18-200 vue la pénurie qui semble persister.

[ChrisD]

Oui assurément. Tu vas gagner en poids, moins de changement d'obj donc capteur + propre, Qualité Nettement supérieure (voir CI) + Vr.. Ceci étant les 18 -55 et 55-200 sont vraiment les entrées de gamme Nikon, la revente ne financera pas le 18-200... De plus, avant de les vendre, il vaut mieux d'abord avoir le 18-200 vue la pénurie qui semble persister.

Ha oui je suis bien conscient que je vais devoir mettre une belle rallonge si j'achète le 18-200  

[ChrisD]

Bon ben finalement je me suis payé le 18-200 VR et je ne le regrette pas du tout!

Les images réalisées sont incontestablement plus belles, la stabilisation est efficace et je ne dois plus changer d'obejctif à tout bout de champ  

[Olivier]

ChrisD,

t'en avais un en stock dans le tirroir ou bien

Olivier

[funky]

Coucou.  Je me pose une question :

Au vu des photos sample que j'ai vues sur le test du D200 par presence-pc (http://www.presence-pc.com/tests/Reflex-Nikon-D200-l-amateur-professionnel-467/10/), je me dis que c'est dommage de mettre 850€ dans un objectif qui accomplit de gros compromis (range gigantesque, stabilisateur) mais n'est au final jamais très bon (je me base sur mes interprétations des photos et non sur les analyses de dpreview et presence-pc).

Même en ayant conscience de la souplesse d'un objectif unique qui "convient" dans toutes les situations, je pense qu'on obtient de bien plus belles images avec ça (les prix sont ceux de l'occasion) :

- 35-70 f/2,8 : 400€ OU  SIGMA 28-70/2.8 EX 250€
- 80-200/2.8 NIKON ED/D à pompe (je ne sais pas s'il passe sur un boîtier numérique..) 560€ OU   Sigma 70-200 2,8 : 590€
- OBJ 18/50 DC 3.5 : 90€ OU
sigma 17-35 f/2.8-4 ASP : 270€ OU 18/55 mm f : 3,5-5,6 G ED : 120€

En composant avec ces offres on peut obtenir pour un budget très proche des objectifs plus lumineux et probablement moins soumis aux soucis de distorsion/aberrations (je n'ai essayé aucun de ces objectifs, je me base sur mes faibles connaissances en optique).

Pourquoi je me permets d'opposer ces solutions bâtardes face à un objectif magique? Parce que depuis que j'ai découvert qu'avec un 50mm 1.8 je fais des images systématiquement plus belles que mon 18-55, je comprends mieux pourquoi des "pros" du reportage partent sans stress avec un 35mm, un 50mm et selon le contexte un télé bien lumineux...

Est-ce que les "experts" sont vraiment intéressés par cet objectif?

[Budha bass]

Le 18-200 a une chose pour lui : il sera meilleur en piqué qu'un bon 18-70 actuel par exemple utilisé sans pied.
beaucoup moins de flou de bougé lorsqu'utilisé à 200 en prime.

la stab améliore les choses. certes, il n'est pas des plus lumineux, mais sera moins flouté dans certaines circonstances qu'un
autre zoom non stab.

C'est avant tout (d'après ce que j'ai compris) un objectif de reportage et aussi utilisé par des pros...

Me trompe-je ?

[Olivier]

Utilisé par des pros?!!

Très franchement j'en doute, mais là aussi peut-être me trompe-je!!

Les photographes de presse sont souvent appelés à faire des images sur un sujet qu'ils connaissent (= ils sont au courant de l'endroit où il vont et des images qu'ils doivent rapporter), en fonction de cela, ils emportent le nécessaire pour CES images!

Perso les photographes de presses que je connais travaillent avec un petit zoom style 17-55 et un deuxième style 70-200, je n'ai encore jamais vu un photographe avec un objo couvrant "toutes les focales"!

De plus il y a aussi l'aspect qualité, même si un 18-200 sortira de bonnes images, la qualité ne sera de toute manière pas à la hauteur d'objectif professionnel! Je doute que les photographes désirent prendre ce risque au détriment de la qualité des images qu'ils doivente rendre!

Olivier

[funky]

Pour éviter d'empiéter sur un terrain glissant, celui du monde professionnel :

Ma préoccupation en tant qu'amateur (même pas expert), c'est d'essayer d'obtenir des clichés de qualité presque professionnelle pour laisser ma créativité s'exprimer sans frein qualitatif. C'est pourquoi je préfère ne prendre que des photos avec un 50mm 1.8 et attendre de pouvoir me payer d'autres focales fixes lumineuses, puis des petits zooms lumineux. Comme cité plus haut, quand je pars en "reportage", je sais ce que je vais prendre, je n'ai pas de raison de switcher entre 4 objectifs de ma collection à priori (comme évoqué plus haut). 2 devraient suffire, un seul pourquoi pas : mon ami avec son Leica me ridiculise, même avec son objectif unique...

Le 18-200 me fait penser à un 18-55 de base, auquel on a ajouté un stabilisateur et allongé la plage. Pour moi il garde de gros défauts dans les coins... A la rigueur je trouve que c'est un excellent objectif de dépannage, mais pas comme objectif principal d'un reportage... Je suis prêt à ce qu'on me démontre le contraire...

[Olivier]

Je ne dis pas que cet objectif est mauvais, simplement qu'il ne sera à mon avis pas utiliser par les photographes!

sinon pour qqn qui veut une grande plage de focal, bon prix, bonne qualité...ça peut-être un bon choix...!

Olivier

[ChrisD]

ChrisD,

t'en avais un en stock dans le tirroir ou bien

Olivier

Un bon coup de chance, j'ai essayé pas mal de photographes sur bruxelles et ils n'en avaient pas et finalement j'ai essayé sans trop y croire le photographe à 300 mètres de chez moi et ô miracle il en avait un!!!  

[ChrisD]

Pour répondre à toutes les questions posées sur la qualité, l'intérêt, ...

Niveau qualité y'a pas photo avec le 18-55 et 55-200 que j'avais...
La stabilisation va beaucoup m'aider et même en occase je n'aurais jamais trouvé 2 stabilisé de meilleure qualité et couvrant le 18-200...
Ce n'est évidemment pas un objectif pro mais bon je n'ai pas les moyens de me payer un objectif pro...

Et puis tout simplement j'ai vu de très bonnes critiques sur le net et pour conclure il convient très bien à ce que je veux faire actuellement avec mon appareil et pour les moyens dont je dispose...

[Chazo]

Et la nouvelle version 55-200mm VR (env. 300euros) qu'en pensez vous ?

Ce serait pour compléter le 18-70 qui equipe actuellement mon D80.

J'hesite entre pas mal d'objectifs, et me dit que finalement pour l'utilsation "amateur" qu'est la mienne, il devrait me suffir !

si certains d'entre vous possède deja ce cailloux, merci de me faire part de vos impressions...

Chazo.

[PHOTOKOR]

A Chazo:

- C'est un excellent produit de marketing à livrer en kit de fin d'année! Même si ses performances semblent correctes, n'oublions pas sa modeste ouverture et très certainement une fiabilité aléatoire compte tenu du prix de ce zoom.

- A mon avis, un Tokina AT-X 50-135mm f/2,8 (un 75-202mm f/2,8 en équivalent FF) qui se trouve à 390euros est une bien meilleure acquisition, performante et bien plus robuste (produit également sous le label Pentax).

Cordialement,

Photokor.

[jacdesalpes]

Il y a eu sur ce forum beaucoup de discussions au sujet de cet objectif et beaucoup d'exemples aussi qui montraient qu'il pouvait être très bon si on l'utilise bien ! voir par exemple par là : http://www.jacobel.net/ !