[cschmetz]

Bonjour à tous,

Mettre un 24-70 2.8 sur un D90 c'est pas un peu sous exploité l'objectif.
Le but est d'acheter un FX dans un deux ans ou jamais ...
Je me dis que gagner 200 € pour le revendre le 17-55 DX 2.8 plus tard ne sert à rien ...
De mon avis ou pas du tout?

[Gregory74]

D'accord si tu as besoin de cette focale. A voir aussi si un grand angle ne te manquera pas

Apres, c'est sur que je pense qu'il vaut mieux prendre des objectifs FX que des DX, afin de pouvoir les garder le plus longtemps possible. Pour ma part, je prefere avoir de bons objos fixes, ouverts à 1,8 AF-D trouvables pour pas trop chers, plutôt qu'un 24-70 2,8.

[cschmetz]

Le problème d'objo fixe c'est qu'il faut changer rapidement car ton sujet ne t'attends pas toujours  mais c'est vrai qu'un 1.8 c'est mieux que 2.8 ...

[Gregory74]

Après tout dépend des photos que tu fait...

J'ai un 18-70 et un 70-300 pour les photos ou je n'ai pas le temps d'aller vers le sujet, et de poser.
Après, pour les photos plus posées, un 50mm 1.8 et très bientot un 28 2.8... un jour un 85 1.8 et 105 macro... Le tout en AF-D (j'aime le doux bruit de l'AF^^)  
Et puis un jour peut-être le D700  

[Buzzz]

Un 24-70/2.8 sur un boîtier DX, quel intérêt ? Prends toi plutôt un 17-50/2.8 : entre les Sigma, Nikon et Tamron le choix ne manque pas (le Tamron est stabilisé et le Sigma qui est annoncé aussi). Evite le Nikon qui est très cher ou alors prends le d'occasion à bon prix. Tu prendras un 24-70 quand tu auras un boîtier 24x36 qui le justifiera vraiment, si tu en achète un un jour.

Mieux vaut favoriser tes besoins actuels (ou futurs mais avérés), sans quoi tu risques fort d'y laisser beaucoup d'argent pour pas grand-chose et pas de position grand angle en prime. Enfin ce n'est que mon avis, tu fais ce que tu veux de ton fric.

Buzzz