Libéré de la contrainte des 140 caractères, je te livre donc mon analyse.
Je précise d'abord que je ne suis pas "partisan du Micro 4/3" mais partisan du plaisir au quotidien. Ce que je veux c'est prendre mon pieds, aujourd'hui, il y a un boîtier qui me plaît bien, il se fait que c'est un Micro 4/3. Ca ne veut nullement dire qu'il doit te plaire ou que je suis partisan de sa généralisation. Je suis content s'il me plaît à moi.
C'est marrant mais j'ai l'impression d'être revenu aux discussions quand Nikon ne proposait que des "petits" capteurs APS-C sur ses reflex. En faisant simple je crois toujours en l'argument que nous autres Nikonistes utilisions à l'époque à savoir que réduire un boîtier à un seul critère technique... c'est rater pas mal de choses. D'abord l'ergonomie et le plaisir d'utilisation du boîtier mais, même sur le plan de la qualité de l'image, il y a à dire.
Mais pour revenir à ta question j'ai l'impression qu'il y a 2 choix techniques qui s'affrontent entre le capteur µ4/3 et le capteur APS-C. Pour le comprendre il faut oublier les discours marketing et réaliser que la qualité d'une image ne se résume pas à un seul critère technique. Parce que si c'était le cas, on shooterait tous en moyen-format et on arrêterait de faire joujoux avec des boîtiers de gamins
Pour prendre un exemple extrême et examiner un critère qu'on cite peu, la rapidité de l'autofocus est (devenu) un facteur important de réussite de photos. Et aujourd'hui, je ne sais pas si c'est lié à la taille du capteur ou pas mais le µ4/3 est et reste en tête sur ce plan... parmi les petits boîtiers sans miroir, bien entendu.
Bref deux choix techniques qui s'affrontent... sachant que le but est de faire un boîtier petit.
En simplifiant et tu me pardonneras le côté presque caricatural de l'argument mais on va pas y passer l'après-midi, Oly a fait le choix de privilégier l'optique. Avec un monture très large par rapport au capteur donc des rayons perpendiculaires même sur les bords, etc. ce qui est censé lui conférer un certain nombre d'atouts qui (aussi choquant que cela puisse paraître, il y aurait donc un autre critère de qualité que la taille du capteur
) se traduisent par une meilleure qualité d'image.
Sony avec ses NEX fait le choix de privilégier le capteur qui est plus large sur ses boîtiers. Avec des avantages dans le traitement de l'image.
Toujours en étant un peu caricatural, le résultat se voit dans les produits. Les Pana/Oly plafonnent à 3200 ISO (et je suis gentil en disant ça) alors que Sony semble retravailler ses optiques. Sans compter que les NEX (qui sont absolument superbes, j'adore le look) ne sont minuscules que tant que tu ne montes aucun objectif dessus.
Qui a fait le bon choix ? Qui s'est trompé ? Honnêtement je crois qu'il est trop tôt pour le dire : ces boîtiers sont trop récents, on ne mesure pas encore très bien comment on va les utiliser. Mais pour moi, malgré les discours marketing, c'est une différence d'ingénieur.