[Alexandre92]

Bonjour,

Comme dit dans le titre, j'ai laissé traîner mon D90 avec le 18-105 sur la table et il a fait la connaissance de ma fille de 2 ans...
Résultat: chute et casse du filtre UV dont les éclats se sont incrustés sur la lentille frontale du 18-105...
Paradoxalement, c'est le filtre UV HOYA que j'avais mis pour le protéger qui lui a été fatal, on y voit nettement les incrustations sur les photos maintenant...

Du coup je vais devoir trouver un remplaçant et ca pourrait être l'occasion de passer à quelque-chose de plus lumineux, qui me fait souvent défaut.
Côté budget, je ne souhaite pas mettre plus de 400-450€, et j'hésitais entre:
- reprendre tout simplement un Nikon 18-105 (190€)
- Tamron AF 17-50/2.8 XR VC Di II LD Asph Nikon (425€)
- Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Asf. IF Nikon (Built-in AF) (323€)
- Sigma AF 17-70 f/2.8-4 DC Macro OS HSM Nikon (359€)
- Tokina AT-X PRO DX 16-50/2.8 Nikon (449€)

Côté range, je risque dans certains cas de me retrouver avec un gap entre la focale maxi (50mm pour certains) et le 70-300 que j'ai à côté.
D'où le 28-75, mais dans ce cas je perd le grand angle...
C'est un des aspects qui me plaisait bien avec le 18-105: la zone 50-105 pour les portraits en extérieur...
Mais je suis aussi prêt à troquer cette souplesse contre l'ouverture 2.8.

Quel est votre avis / préférence parmi les candidats ci-dessus?
Y en a-t'il d'autres qui mériteraient d'y figurer?
(Pas la peine d'y mettre le 17-55/2.8, clairement hors budget...)

Merci d'avance pour vos précieux conseils,

Alex

[benoit.albert]

quel budget quel type de photo ?

24-85 2.8-4
AFS 16-85 VR
AFS 18-200 VR

24-70 2.8 ?

[Ken_Lamio]

J'ai un 18-105 à vendre avec bouchons et pare-soleil. Etat : excellent mais pas de filtre UV 
Prix 150€, hors livraison

Ken

[Alexandre92]

quel budget quel type de photo ?

24-85 2.8-4
AFS 16-85 VR
AFS 18-200 VR

24-70 2.8 ?

Comme je disais: "Côté budget, je ne souhaite pas mettre plus de 400-450€"
Ce qui exclut à peu près tout au-dessus
Pour le 16-85 et 18-200, je ne les qualifierais pas spécialement de lumineux...
Mais merci pour la réponse.

[NickRaven]

(Pas la peine d'y mettre le 17-55/2.8, clairement hors budget...)

24-70 2.8 ?

8)

Je dirais aussi 18-200 VR de mon côté.

EDIT après avoir lu le post sur la luminosité : 24-85 f2.8-4 alors 

[elcliclac]

Etant possesseur du 18-105 vr, je ne peux que dire qu'il est irremplaçable qualité prix et range ... même avec baïonnette en plastique, à ouverture f/8 il donne d'excellent résultat' je trouve qu'il est qualitativement meilleur que le 18-70 que j'avais avant ... la seul chose que je puisse lui reprocher c'est le vignettage ... mais, le 16-85 en fait autant ...
Cela va vous manquer souvent si vous optez pour un 17-50 tamron 2.8 ...  il faut bien réfléchir à la longueur de focale la plus souvent pratiqué ...

[sirakuse]

Pour ma part, j'ai le Tamron 17-50 2.8 et j'en suis plus que satisfait. J'étais inquiet pour le gap entre le 50 et 70 mais finalement ca me manque pas du tout. Il suffit de se déplacer pour combler le trou.

L'apport du 2.8 est pour moi bien plus intéressant.

[Alexandre92]

Merci pour les réponses, le choix ne va pas être facile...
J'aurais tendance à privilégier pour le moment:
Tamron 17-50: l'ouverture 2.8 mais une sérieuse perte de polyvalence comparé au 18-105 que j'utilisais fréquemment du côté "long"...
Nikon 18-200: polyvalence encore plus grande que mon ex-18-105 (paix à son âme... ) même si ca pousse un peu le budget...~560€

Quelques questions sur le 18-200:
Quelle est l'ouverture maxi à 50/100/150mm? (pas facile de trouver les ouvertures intermédiaires entre le 3.5 et le 5.6)
J'ai vu que la MAP mini est de 50cm ce qui laisse supposer théoriquement un facteur de grossissement de 1:1.5 à 200mm, pas mal du tout pour la proxi-photo et à deux doigts de la macro: est-ce que c'est bien le grossissement obtenu en pratique? (je n'ai pas trouvé cette info dans les specs)

Merci