Ensuite je compare avec un 150mm par exemple et je vois pour le sigma par exemple 0.38m ! Soit seulement 10 cm entre les 2 catégories ! Donc là je me demande si ça vaut le coup car quand un insecte est farouche il bouge bien avant les 38cm, plutôt à 1 m. Un insecte ne bougeant pas à 0.38, ne bougera souvent pas à 0.23 si l'approche est lente ! Enfin c'est l'expérience que je tire de tout le terrain que je fais avec mon actuel D90 + mon Tamron 17-50mm f2.8.
Ensuite je n'ai jamais lu un autre intérêt à ces longues focales ou alors je ne l'ai pas compris. Mais je me pose toujours des questions, n'y a t-il pas d'autres différences ? Est ce que l'on ne pourra pas avoir une image plus "grosse" avec un 90 mm qu'avec un 60mm ? même si je sais que le rapport reste de 1:1.
Donc sans accessoires à 1:1, quelque soit la focale, au maximum du grossissement on obtiendra toujours la même taille de l'insecte sur la photo ?
Donc j'ai d'un côté le 60mm avec une distance de 0.23 et une possibilité de prendre à main levée plus facilement et un 90mm ou plus avec une distance légèrement supérieure mais difficile d'avoir une bonne photo sans pied !
Voilà si vous pouviez m'expliquer si je me trompe quelque part et ce que vous me conseillez pour mon utilisation ? Je ne comprend vraiment pas pourquoi quelque soit les sites, je ne vois quasiment personne qui a acheter ce tamron 60mm f2 Macro alors qu'il semble très bien ? Le 90mm a t-il un secret caché ?
salut! je comprends bien ta question. La différence de focale n'est pas qu'une question de distance de mise au point min. il y a un rendu d'image qui diffère d'une focale a l'autre. plus tu te diriges vers le téléobjectif, de plus de 105mm, plus tes fonds d'image seront flous facilement. Comment dire, la séparation entre la netteté de mise au point et le flous en arrière plan change. c'est pour cela que j'ai opté pour un 180mm macro. J'ai débuté avec un AF 55mm micro ancêtre du 60mm micro. J'ai fais de très belle macro avec et continu encore, mais c'est vrai que c'est un peu proche du sujet. D'un côté c'est plus facile a faire la photo techniquement parlant, mais les sujets doivent être approchés furtivement. Il faut connaitre la nature et les limites d'approche de chaque sujets. La focale de 105mm est le juste milieux. Si tu monte vers les 150mm et plus, la distance commence a être vraiment confortable, mais techniquement c'est plus difficile a faire flous de bougé etc.. Il faut plus s'appliquer, utilisé un monopode (pas pour rien le support sous l'objectif) plus de déchets en perceptive. Certaine te dirons je préfère le 60, d'autre le 150 etc.. mais avec en fin de compte c'est a toi de trouvé celui qui te plait. avec un simple 50mm de chez sigma tu peux faire des photos de concours, la même chose avec un 150mm.
En macro 1 centimètre c'est énorme, donc pour d'aider dans tes distances de mise au point ,1 cm c'est pas rien au rapport 1:1. les échelles de distance augmentes avec le grossissement, au 1:2 tu auras un plus grand écart selon la focal par exemple, la macro c'est pas juste au 1:1, mais 1:2.
Exemple avec mon 55mm, au rapport 1:1 je suis à 22cm et 1:2 à 25cm, env. 3 cm de différence entre ces des points. Et pour mon 180mm au 1:1 je suis à 47cm et au 1:2 à 65cm!! donc plus de 18cm de différence entre ces des points. je sais pas si tu m'as bien compris? je connais pas les échelles pour les autres objectifs, mais c'est du semblable.
Une fois ce petit détaille éclairci, tu as le choix entre une multitude d'objectifs. construction simple pas de motorisation , plus lumineux, en plastique, ou très technologique, avec stabilisation limiteur de distance, super AF. etc.. c'est un seconds critère.
Il est aussi important de savoir que tout les objectifs macros ont un bon piqué. ça va du très bon a excellent dès pleine ouverture grand.
Le tamron 60mm a un très bon rapport qualité prix. il vient de sortir et doit se faire une réputation. Pour moi si je veux un 60mm, je prends le nouveau tamron f2 et non le AFS 60 micro. nikkor.