[Louloute/qc]

Je suis équipé en Nikon (D60 et D300); Un mien copain a du Canon avec ses focales pour bibitte à plumes, comme moi avec mon 105 macro VR f/2,8 pour bibitte à poil.

Sauf que s’il prend des photos ou que je prends des photos, moi je suis en NEF, lui en CR2.

VewNX ne décode pas CR2; son logiciel ne décode pas NEF.

Y aurait-il moyen d’expliquer à M. Nikon ainsi qu’à M. Canon que de nos jours, la photo, ça se transmet via Internet. Ou alors qu’ils retournent tous deux en argentique et qu’on n’en parle plus!

[Weepbitterly]

S'il s'agit du logiciel propriétaire de Canon, Digital Photo, il fait comme View NX et Capture NX (ou Olympus Studio pour le raw Olympus, etc.). C'est pareil pour les objectifs et les accessoires, et ça ne vient pas comme une surprise

Une raison d'adopter les dématriceurs tiers.

Le choix est vaste : Camera Raw, Aperture, DXO, Capture One, Lightroom, Bibble, UFraw... et une petite dizaine d'autres.

[Jaco]

Le choix est vaste : Camera Raw, Aperture, DXO, Capture One, Lightroom, Bibble, UFraw... et une petite dizaine d'autres.

Kââlissse, bon sang mais c'est bien sûr!

[Alexandre Baron]

Je suis équipé en Nikon (D60 et D300); Un mien copain a du Canon avec ses focales pour bibitte à plumes, comme moi avec mon 105 macro VR f/2,8 pour bibitte à poil.

ton copain est bizarre pour avoir une bibitte a plume et toi, une toute petite bibitte pour avoir besoin d'un 105 macro pour la prendre en photo....

je suis déjà ====> très très loin....

[Jaco]

son logiciel ne décode pas NEF.

NEF: Nikon Electronic File et pas Canon Electronic File
Je suppose que chez Canon, CR veut dire Canon Raw...

[chtilander]

... de nos jours, la photo, ça se transmet via Internet....

Hello,

Quel est l'intérêt de montrer sur le net des images brutes de capteur ? Tu vois souvent des gens montrer sur internet des négatifs (non inversés) ?

Moi, je ne vois sur la toile que des images finies (dématricées, retouchées, ...) sous forme de jpeg basse résolution et, ça, c'est directement exploitable quel que soit l'OS et/ou la marque de l'appareil photo.

C'est pour moi beaucoup plus intéressant de voir les images finies en jpeg (voire imprimées mais ce n'est pas là le sujet) que d'avoir un raw "universel" (je crois qu'il existe d'ailleurs un format pour ça).

@+,

Fabien.

PS : si tu veux pas être em****é avec les raw canon et nikon, il suffit de prendre des logiciels comme 'ToShop, PaintShop où ceux déjà cités au lieu des logiciels propriétaires des marques d'appareils photo numériques.

[gxhibitte]

c'est-y pas Adobe qui a développé un "Raw" universalis..DNG je crois (sais plus.. ); même que Leica l'a adopté pour son S2.
Fait juste que les fabricants s'y mettent à développer les programmes acceptant ce format et en faire un standard...
Vu que le logiciel est un "gros" marché qui brasse un sacré paquet de pognon, je suis loin d'être certain qu'un jour ce "standard" soit réalité... :'

[Sevgin-le-viking]

dans la m^me serie:
un TTL canon ne va pas sur Nikon,
une baionnette Nikon ne vas pas sur Canon
etc...

donc pas anormal qu'un produit Nikon comme ViewNX ne fait rien pour Canon.

[Delyon]

La diversité permet d'évoluer plus vite car elle favorise les tests et l'évolution dans beaucoup plus de directions.
Bien évidemment le défaut majeur est ce manque d'universalité.

Une image passée est la prolifération des ordinateurs familiaux dans les années 80 qui avait permis l'éclosion de systèmes très performants et riches d'espoir comme les Atari 500 Mac etc...   On voit qu'à un moment de cette histoire, l'image d'IBM appuyée par des gens crédules et incompétents a permis l'écrasement de toute cette riche fleuraison par un rouleau compresseur inique et archaïque : le PC !

Il aura fallu des années pour que "la chose" arrive au niveau d'un modeste "familial" de l'époque au niveau performances et qu'elle découvre si tardivement la souris.

Nous avons eu l'universalité ;  nous en payons encore le prix : que serait l'ordi. actuel si on avait laissé un temps de maturation plus long aux idées révolutionnaires de l'époque ?

Pour en revenir aux RAW, il existe effectivement beaucoup de "moteurs" gratuits et universels pour faire ce job...

[chtilander]

Re-Hello,

Au fait, si tu fais du JPEG, tu peux utiliser CaptureNX avec n'importe quel fichier => donc tu peux traiter des fichier Canon ! (j'ai testé pour vous, ça fonctionne).

@+,

Fabien.

[Weepbitterly]

A visiter, pour ceux qui s'intéressent à la question : le site de OpenRAW (en anglais) http://www.openraw.org/info/index.html , un collectif qui milite pour des formats raw ouverts et documentés.

Et concernant le format DNG ("Digital Negative"): plusieurs opinions pour et contre http://www.openraw.org/node/1482/ , dont la réponse d'Adobe.

Pour mémoire, Adobe met à disposition un petit outil gratuit, DNG Converter, qui convertit tous les raw en DNG, format qui est reconnu par de nombreux programmes de retouche et visionneuses.

[tigerwoods]

Y aurait-il moyen d’expliquer à M. Nikon ainsi qu’à M. Canon que de nos jours, la photo, ça se transmet via Internet. Ou alors qu’ils retournent tous deux en argentique et qu’on n’en parle plus!

N'importe quoi. C'est comme reprocher à un 6x6 de ne pas accepter un rouleau de 24x36 ! Qu'est ce qu'on en a à battre de s'échanger entre photographes des fichiers du format interne des capteurs ?? Le Tiff et le jpg, c'est pas fait pour les chiens.


Ta demande de normaliser des technologies par nature propriétaires car permettant à chaque marque  de faire jouer sa différence sur la concurrence est étrange. Tu ne serais pas fonctionnaire dans une commission Européenne par hasard ?  

[Heywood Floyd]

Y aurait-il moyen d’expliquer à M. Nikon ainsi qu’à M. Canon que de nos jours, la photo, ça se transmet via Internet. Ou alors qu’ils retournent tous deux en argentique et qu’on n’en parle plus!

Cette position (absurde) revient à demander à un boîtier argentique de prendre les photos directement sur papier plutôt que sur un négatif, car les photos ça se montre sur papier, et pas sur un film !...

[Louloute/qc]

Si je voulais pousser plus loin le bouchon, j’irais jusqu’à dire que ce serait bon que les fabricants développent une monture universelle.

Ton Canon EOchose tombe en rade; no problémo, tu achètes le dernier D5x avec son fameux ISO10 000 000 et tous tes objectifs Leica, Canon et Sigma vont dessus.

Je me souviens d’une époque où Tamron faisant des adaptateurs pour Nikon et Minolta, c’est sûr que ce n’était pas si drôle pour N et M, mais bien agréable pour l’utilisateur et je ne vois pas quelle fallacieuse argutie osera s’opposer à ma noble ire. 

 

[Heywood Floyd]

Ah oui et pour réduire les délais d'approvisionnement du réseau de revendeurs, le père Noël pourrait filer un coup de main...

Sérieusement, mets-toi à la place du fabricant : tu conçois des objectifs plus pointus que tes concurrents, et tu conçois aussi des boîtiers (gros investissements au développement du produit, à amortir en les vendant). Irais-tu adopter une monture universelle et risquer que les clients t'achètent un objectif puis aillent voir ailleurs pour s'acheter un boîtier ?

Navré que mon fallacieux réalisme vienne balayer ton noble utopisme...