[benoit.albert]

le probleme avec le nikkon ses qu'il sont cher

Et ??? Ils sont avant tout très bons

[boulaka]

Et ??? Ils sont avant tout très bons

oui mais quant une personne n'a pas le moyen de ce l'offrir faut ce rabatre sur autre chose

[bachlor]

oui mais quant une personne n'a pas le moyen de ce l'offrir faut ce rabatre sur autre chose

et sur les cailloux macro ils sont quand meme tous whao

[boulaka]

je pense me prendre le tamrom 90mm motorisé , mais ces quoi la difference entre le non motorisé et le motorisé

[bachlor]

je pense me prendre le tamrom 90mm motorisé , mais ces quoi la difference entre le non motorisé et le motorisé

ben moteur pour lun et pas pour lautre

plus serieusement le non motrisé n'atteins que le rapport 1:2 donc il te faut des bagues d'allonge

le 90mm motorisé est tres bon il me semble et il me tente bien moi aussi

[boulaka]

oki merci bien , bon week sauf se qui boss comme moi 

[bachlor]

oki merci bien , bon week sauf se qui boss comme moi 

bon courage !
pour une fois demain je penserais à toi dans le lit demain

[boulaka]

  pas gentil sa 

[etienne.be]

ben moteur pour lun et pas pour lautre
plus serieusement le non motrisé n'atteins que le rapport 1:2 donc il te faut des bagues d'allonge
le 90mm motorisé est tres bon il me semble et il me tente bien moi aussi

...et non, le Tamron "non motorisé" (272EN) atteint bien aussi le rapport 1:1.
( valable pour le dernier modèle )

[bachlor]

...et non, le Tamron "non motorisé" (272EN) atteint bien aussi le rapport 1:1.

ah ok
je connaissait que le modèle 1:2
au temps pour moi

[Louloute/qc]

Excuse Weepbitterly, mais ma mesure ne correspond pas à ce que je lis sur ton post#7.

Je viens de prendre mon 105 f/2,8 Nikkor en manuel à la distance minimale que permet la map. J’ai mis au point en avançant/reculant et ai demandé à ma blonde de mesurer la distance entre la table et le plan du capteur indiqué par     sur mon D300.  Distance mesurée : 310mm.

Corrige si je me trompe, mais au minimum de map je suis selon les specs à 1:1, et dans ces conditions, la distance objet-image est égale à deux fois la distance focale. Ce qui donnerait donc selon ma mesure une distance focale de 160mm!

Ceci dit, ça laisse quelque chose comme 160mm entre l’avant de l’objectif et la bibitte.

[Weepbitterly]

Ta blonde est très douée pour les mesures, Louloute/qc, : 310 mm c'est au mm près la spec. de Nikon pour cette lentille (capteur-sujet).

Et pour la focale réelle : Ou bien l'objectif s'allonge de plusieurs cm (Sigma 105, Nikon 60mm AFD...) ou bien il ne s'allonge pas (Nikon 105 VR) mais il perd en focale.

[Louloute/qc]

Je te dois, Weepbitterly mes excuses les plus plates. En faisant le dessin je me suis aperçu de mon erreur.

Si le rapport est 1:1, ça veut dire que l’image est aussi grosse que l’objet, M de La Palisse ne me contredira pas.

Ce qui fait que l’équivalent optique de mon 105 est une lentille unique qui se trouve exactement au milieu entre l’objet et l’image (sinon ce ne serait pas du 1:1).

Adonc comme l’illustre le schéma, la lentille a alors exactement comme distance focale 310/4 = 77,5mm.

[boulaka]

bon suite a tous sa, je pense me prendre le nikon 105 mm pour profitez de tous et avoir un bon macro qui tienne la route , pour ceux qui on achete le nikkor 105 mm vr 2 , sur quel site vous avez acheté l'objectif pour un bonne garantie et un prix pas trop cher

[adupuis]

Ce forum est une mine ; M Toscani montre des photos et dévoile des bases techniques de haut niveau ; il a certainement beaucoup travaillé dans les trois années suivant le bac.
Bravo