[vapfr]

Bonjour,

Contre caution justifiée auprès d'un photographe j'ai utilisé durant 3 jours un boitier D700 muni du Nikkor 70 200 f2.8.

J'ai été ssez étonné de la très haute qualité des rendus et sans aucune modification avec les divers logiciels du marché que m'a proposé le vendeur.

Le week end suivant j'ai utilisé le même boitier D 700 avec un tamron 70 200 f2.8 qui m'a été prété par un ami.


Je ne perçois que très peu de diffférence quand j'agrandis les images à l'écran de mon ordinateur. Mon écran d'ordi est très haut de gamme avec une carte video musclée de  chez musclée. Quant au tirage papier...évidemment, cela ne change presque rien.

question : je ne suis pas un pro de la photo, j'ai eu en cadeau un boitier D700. qu'est ce qui justifie un tel écart de prix entre le nikkor et le tamron? La fiabilité ? Est-il courant que de tels objectifs tombent en panne ? pour quelle raison ?

Je ne trouve aucune réponse sur les forums à cette question précise, sans digression vers les autres considérations dont les visiteurs du forum veulent montrer leur maîtrise.

Merci d'avance

[Notysarkh]

Déjà un autofocus plus performant, la stabilisation, une meilleure construction, la marque plus prestigieuse, un SAV pro pour les...pros.

Le Tamron est une excellente optique, seul lui manque un AF de compèt.

[jalatrix]

Bonjour vapfr,

Tu soulèves un point critique et un éternel débat entre ces 2 optiques (voir 3 si on prend le Sigma).
J'ai eu le même ressenti que toi d'un niveau rendu des prises de vues. Je te répondrai à tes questions, quelles sont tes types de photos ?
Voici ma démarche :

Photos interieur ou exterieur ?
Les 2 mon capitaine. En interieur ce sera pour des scènes figées comme les portraits qui peuvent être accompagnés d'un flash. Je couvre 1 spectacle de danse par an maximum. Dans ce cas, je loue pour 30€ la version Nikon pour son moteur AF de Formule 1, sinon le Tamron me suffit largement dans 98% des cas.

Ai-je besoin de la stabilisation ?
Non, ce n'est pas un critère car je shoot souvent au 1/20ième avec peu de déchets.

La topicalisation ?
Non, je protège toujours mon matèriel (et moi aussi  )

La rapidité de l'AF ?
Celà joue plus en très basse lumière. Je ne dis pas que le Tamron accroche le Nikon, ce serai mentir, mais sur le D300s je le trouve assez rapide. Aux critiques de certains forumeurs, c'est une catastrophe, mais là je répondrais que cela dépend du boitier 

La finition ?
Sans appel, le Nikon à l'air plus robuste et très bien fini. Le Tamron est banal dans un style classique mais robuste.

Au travers de ces lignes, on peu comprendre que le Nikon soit superieur au Tamron sur plusieurs points sauf que à la sortie, l'image des 2 objectifs est assez proche.
Ce que l'on paye chez Nikon c'est la tropicalisation, la stabilisation (comme chez Tamron et Sigma au passage), la fabrication mieux fini et pour finir la notoriété (Notysarkh   )

Pour le SAV, je n'ai jamais pu tester ces 2 marques car pour le moment pas de soucis de matériel (je touche du bois).

D'un point de vu tarif neuf, le meilleurs prix que j'ai trouvé est de 2200€ pour le Nikon et 609€ pour le Tarmron. Le Nikon a une garantie de 2 ans et actuellement Tamron offre une garantie de 6 ans pour leur 60 ans. 

Voilà pour ma part en espérant que cela aura apporté une petite pierre à ce topic 

[LViatour]

Je ne perçois que très peu de diffférence quand j'agrandis les images à l'écran de mon ordinateur. Mon écran d'ordi est très haut de gamme avec une carte video musclée de  chez musclée. Quant au tirage papier...évidemment, cela ne change presque rien.

C'est comme pour un bon vin et un vin prestigieux, la différence de prix sera différemment perçue suivant la passion et le portefeuille du dégustateur

Mais il  suffit d'avoir les deux en mains pour voir une nette différence de construction. Cette différence de solidité sera plus importante pour un utilisateur régulier qui n' a pas toujours le temps de soigner ou protéger son matériel lors des prises de vues.

Ensuite il y a le système AF qui sur le Nikon est nettement plus rapide et qui permet une retouche manuelle. A pleine ouverture avec des lumières difficiles le contraste, les ac et le piqué sont différents entre les deux optiques, c'est ténu mais bien visible. En format FX les bords sont bien plus nets sur le Nikon (nouvelle version vr2).

Ensuite la fonction vr est elle aussi un plus indéniable qui n'est pas présent sur le Tamron.

Donc voilà il y a des différences, sont telles justifiées? Cela va dépendre de ton expérience et de ton niveau d'exigence, comme pour mon exemple du vin
Mais si tu n'as pas vu de différence et que tu es content de ton Tamron ne change surtout pas

[Buzzz]

En dehors de ce qui a déjà été évoqué (construction, AF), il faut bien voir que dans des conditions d'utilisation favorables les différences seront faibles. Mais plus les conditions seront difficiles et contraignantes (lumière difficile, contrejour etc.) et plus le modèle pro fera la différence, car il est conçu pour cela. D'autre part à très grande ouverture il y a fort à parier que le Nikon soit meilleur (au moins jusqu'à f4), ce qui n'est pas sans importance pour un usage pro (ou même amateur exigeant).

Pour l'écart de construction qui constitue une bonne partie de l'écart de tarif, il faut quand même rappeler que l'on parle d'un outil qui se doit d'être très fiable, car le pro s'en sert tous les jours dans des conditions parfois difficiles et le matos doit suivre.

Buzzz

[Sini]

C'est encore un débat qui ne risque pas de s'épuiser.

C'est aussi tout le charme d'avoir le choix de pouvoir .... choisir

Sur la route, il roule des millions de véhicules, tous roulent à la queue leu leu à 70km/h, elles ont toutes les 4 roues qui tournent dans le même sens, alors pourquoi certains dans la file choisissent de payer x fois le prix qu'un autre pour un résultat en fin de compte pas si différent... c'est un peu comme choisir sa femme ou son mari... pourquoi?  Contrairement au mariage, ton objectif tu peux plus facilement l'échanger

Ceci dit, il est vrai que la différence n'est pas toujours aussi évidente à voir, tout dépend des priorités que l'on se fixe. Une brillant 1.5 carat coûtera bien plus cher qu'un de 1.3 pourtant on ne voit pas toujours la différence non plus.

Je viens d'avoir un Sigma 70-300 en main, la première impression déjà est qu'il ne m'intéresse pas alors que je ne sais même pas ce qu'il a dans le ventre, finition bizarroïde style velour noir qui doit amasser les traces et poussières je crois, très dur à viser sur le boîtier, moteur AF ultra bruyant et lent... bref comme quoi le coup de foudre tient à peu de chose et pas toujours rationnel

[Weepbitterly]

L'exemple de Sini est tout à fait parlant.

Une "poubelle" achetée 1000 € d'occasion rendra le même service principal qu'un bolide acheté neuf 100 ou 200 fois plus cher : se déplacer d'un point à un autre.

Inutile de gloser sur les différences, à défaut d'avoir pu se payer une luxueuse et statutaire P.., S..., A... ou M... , on a probablement tous roulé un jour dans une caisse délabrée et on en connaît les inconvénients...

Les indépendants n'existent que parce qu'ils proposent des optiques compatibles moins chères. Sinon pourquoi les acheter plutôt que les Ninon ou les Cakon équivalentes ?

Et même si ils sont plus fragiles (ce qui reste à démontrer), si je peux me payer deux Sigma (exemple) neufs pour le prix d'un seul Nikon, le Sigma peut bien casser, je le change et ça ne me reviendra pas plus cher.

Sauf...

Sauf si ce matériel sert à une activité professionnelle.

Sauf si je peux me le payer ;

Sauf si j'en ai envie ;

Sauf...

[tdi_700]

Salut,

La stab' change du tout au tout et pouvoir shooter à 200mm et 1/50ème est un luxe énooooorme. Quand tu vois la différence de 1000 euros à peu près qu'il va y avoir entre le Sigma 70-200 f2.8 "standard" et la version VR (enfin, OS pour le coup), je pense qu'on tient une des principales différences !

J'ai le Tamron et j'en suis extrêmement satisfait, mais je suis souvent à fond de zoom et règle ma vitesse sur 1/160ème en général. Les Tamron ont la palme du rapport Q/P (avec le 28-75, excellent également) et le 70-200 à une distance de MAP mini intéressante (1m contre 1.5M pour le Nikon), ce qui t'autorise des proxi sympa ! Sa finition est pour moi largement suffisante, la qualité des tofs à PO aussi: meilleure que le Sigma je trouve à f2.8

Un test que tu as surement vu: http://www.nikonpassion.com/test-tamron-sp-af-70-200-mm-f2-8-di-ld-if-macro/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nikonpassion+%28Actualit%C3%A9+photo+Nikon+Passion%29

Le Nikon, c'est un peu un rêve, mais l'un dans l'autre si tu le trouves d'occase à prix un peu plus doux (genre 1200), la différence vaut le coût j'imagine.

@+

[netz]

Bonjour,




Je ne perçois que très peu de diffférence quand j'agrandis les images à l'écran de mon ordinateur. Mon écran d'ordi est très haut de gamme avec une carte video musclée de  chez musclée. Quant au tirage papier...évidemment, cela ne change presque rien.

c'est comme une ferrari et une fiat les deux vont a 200 kmh mais pas le même prix!

Personnellement j'ai pas le budget pour le nikkor mais je me ne prive pas pour autant c'est pour ça que j'ai acheter le
Tamron a un super prix.  Très content de mon achat!