[cschmetz]

Bonjour à tous 

J'envisage de m'offrir un objectif très piqué pour le portrait ou la photo d'objet en "gros plan".
J'hésite en entre le 17-55 2.8 Nikon ou le Nikon 24-70 2.8.
Il n'existe pas un 24-135 2.8 ? :-)
Merci

[Accordéon]

Avec quel appareil, parce que le 17-55, c'est pour le DX, et le 24-70, c'est pour le FX ! 

[Caille]

Bonsoir,

Pour la photo d'objet, tu peu prendre un objectif macro chez Nikon le 105/2.8, chez Sigma le 150/2.8, très bon piqué tous les deux !
C'est également utilisable pour le portrait avec une accentuation faible sur le boitier !

Caille

[yoyooyoy]

Avec quel appareil, parce que le 17-55, c'est pour le DX, et le 24-70, c'est pour le FX ! 

euh... ça ne serait pas l'inverse ? 
sinon, zut, j'ai toujours pas compris !

[Caille]

Avec quel appareil, parce que le 17-55, c'est pour le DX, et le 24-70, c'est pour le FX ! 

Suite...

Non, je confirme, c'est bien ça !

Caille

[cschmetz]

Sur un D90 que j'apprécie de plus en plus ... j'ai découvert grâce au forum la fonction déportée du flash et c'est pas mal du tout!
Tout le monde dis que le D300s est plus convivial est que le D90 mais moi je trouve que le D90 est 40x mieux que mon ancien D70s alors je me demande si c'est bien objectif tout cela ;-)

[cschmetz]

Vous pensez que je verrais une grosse différence si j'investis 1250 € dans un 17-55 2.8 DX comparé à mon 18-200 ?

[gm78]

j'ai vu un monde entre le 18-70 et le 17-55 2.8

4 ans après, je me félicite toujours de cet achat et je regretterai cet objectif quand je passerai en fX !

[KlaxonsFive]

Bonsoir.
Le 17-55 ne déçoit jamais. En DX, cela te donne un 82mm, assez parfait pour le portrait, surtout à PO.
Mais chère, la bête. Enfin, tu devrais en trouver d'occase aux alentours de 700/750€, le prix où j'avais vendu le mien .

Sinon autre option, le 16-85 DX, plus de latitude, oui on dit range, d'accord, qui a l'air pas mal, si l'on en juge par les tests.
Beaucoup moins cher parce qu'à ouverture glissante de 3,5 à 5,6.
Donc en portrait tu serais donc à 5,6. Un peu moins crémeux, le flou.

Ou chercher un bon vieux 105 1,8 AIS d'occase. Il me semble qu'il y a quelques très beaux exemples sur le fil consacré aux AIS.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=28858.0

[cschmetz]

Si je comprends bien ... tout le monde passe en FX un jour ou l'autre ... je devrais passer en FX puis acheter des objectifs non ?

[Jarjar]

Vous pensez que je verrais une grosse différence si j'investis 1250 € dans un 17-55 2.8 DX comparé à mon 18-200 ?

Bonsoir,

Tu as déjà posé la question à propos du 70-200, la réponse est la même mais pour la base de la fourcette des focales (range en "bon français" !).

Oui la qualité sera au rendez-vous. Par contre si l'envie te prends de passer une fois au FF, il vaut mieux s'orienter tout de suite vers le 24-70.

Si je comprends bien ... tout le monde passe en FX un jour ou l'autre ... je devrais passer en FX puis acheter des objectifs non ?

Non, achète plutôt des objectifs compatibles FF (donc non DX), le boîtier peut venir plus tard. D'ailleurs le D700 n'est-il pas "en fin de vie" 

Cordialement

Jarjar

...Ou chercher un bon vieux 105 1,8 AIS d'occase. Il me semble qu'il y a quelques très beaux exemples sur le fil consacré aux AIS.

Mais les Ais ne sont pas compatibles avec le D90. Enfin... pas de mesure de l'exposition donc pas très facile d'emploi (tout en manuel = sujets fixes uniquement et du temps pour les réglages: posemètre ou travail avec l'histogramme)

Jarjar

[didierropers]

+1
si tu n'as pas, pour l'instant, de limitation avec le format DX, pourquoi veux-tu passer au FX ?
Ce format n'a pas que des avantages: on perd le facteur de crop utile pour les longues focales et il faut s'encombrer d'optiques plus grosses, plus lourdes et plus chères pour combler ce manque. Les boitiers sont plus gros et lourds, plus chers bien entendu.

Il faut avoir présent à l'esprit que les objectifs conçus pour le FX sont compatibles avec le format DX. Donc aucune urgence à changer de boitier. En revanche, comme le suggère Jarjar, il peut être malin de s'équiper en optiques FX pour le cas où, dans quelques années, les avantages du format FX te feraient basculer...

Ceci dit, la gamme DX a certainement de beaux jours devant elle, donc la stratégie FX n'a aucun caractère obligatoire.

Pour revenir sur ta question 17-55 ou 24-70, je trouve que la réponse qui t'a été faite est incomplète.

Avec quel appareil, parce que le 17-55, c'est pour le DX, et le 24-70, c'est pour le FX ! 

Le 17-55, c'est pour le format DX, ok. Mais le 24-70, ça n'est pas pour le format FX, c'est pour les deux formats  J'ai eun un 24-70 sur D300, puis aujourd'hui un 24-85, et ces zooms me conviennent parfaitement (en DX)

[Pr. Blurp]

Ou chercher un bon vieux 105 1,8 AIS d'occase.

Sauf que le D90 ne permet pas la mesure d'exposition avec les AIS. Pas pratique.  

Edit: Je vois que Jarjar a déjà fait la remarque, ça m'apprendra à lire les fils jusqu'au bout avant de répondre.

[KlaxonsFive]

Mais les Ais ne sont pas compatibles avec le D90. Enfin... pas de mesure de l'exposition donc pas très facile d'emploi (tout en manuel = sujets fixes uniquement et du temps pour les réglages: posemètre ou travail avec l'histogramme)

Tout à fait vrai.
Autant pour moi.

[Accordéon]

Le 17-55, c'est pour le format DX, ok. Mais le 24-70, ça n'est pas pour le format FX, c'est pour les deux formats  J'ai eun un 24-70 sur D300, puis aujourd'hui un 24-85, et ces zooms me conviennent parfaitement (en DX)

Tout à fait d'accord, au détail près que le 24-70mm, au demeurant formidable pour le range en FX, devient beaucoup moins intéressant en DX ==>36-105mm, question grand-angle, on fait mieux