[Big Meuss]

Bonsoir a tous,
Étant juste inscrit a ce forum je n'ai pas pu "explorer" toutes les rubriques qui me donneront tous les conseils et astuces pour m'éclater encore plus avec mon petit Nikon D5000 (qui est super soit dit en passant...). 
Donc milles excuses par avance mais les 2 rubriques que j'ai vu concernant ma question ne m'ont pas satisfait. Si quelqu'un pouvait m'indiquer où je pourrais trouver la réponse adéquate ou me répondre tout simplement il serait bien aimable. 

Voilà, j'aimerai acquérir un objectif Sigma 70-300 Macro car j'adore les photos macros et que mon objectif 18-105 ne me suffit pas. Ma question est la suivante: est-ce uniquement pour faire de la macro ou cet objectif me permettra aussi de shooter du sport, des portraits, des musiciens en concert (je tourne avec une fanfare) avec un rendu satisfaisant???   
Pour continuer, est-ce un bon objectif?? Quels sont ses points forts? Si quelqu'un ayant le même appareil et cet objectif convoité pouvait me répondre je serais un homme ravi...    Et je pourrai aller courir l'acheter (ou non)

Merci d'avance a ceux qui prendront le temps pour me répondre. Et merci aux autres aussi...

Ar vechal

[didierropers]

Bonsoir,
tu peux trouver un test de ce zoom ici:
http://www.photozone.de/canon-eos/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review

D'après ce test, c'est un zoom correct sans plus qui ne permettra sans doute pas d'exploiter au mieux le capteur exigeant du D5000.
Pour la macro, aucun zoom ne permet d'obtenir de vrais résultats comme le permet un optique fixe dédiée. Celui-ci présente un rapport de grandissement de 1:2, ce qui n'est pas mal, mais il ne faut pas en attendre la résolution ni le contraste d'une véritable optique macro. C'est d'ailleurs le cas de tous les zooms dont l'appellation "macro" est usurpée.

[LePatriarche]

Je l'ai eu et pas mal utilisé, objectif très correct et même excellent à 70 mm, faiblesse à 300.
Bien sur c'est un 1/2 macro  mais pour de la proxi photo c'est plutôt bon.
Le rapport qualité/prix est bon

[bachlor]

C'est un peu tout l'inverse de ce que tu décris 

C'est un caillou qui permet de faire des photos en tant que téléobj (dehors par beau temps, etc), et qui dépanne en macro

Donc si tu veux faire de la macro -> cailloux fait pour la macro... Sont pas tous donnés, mais il y en a des abordables

Tu veux allez loin, bon faut avouer que c'est pas un foudre de guerre le 70-300, je trouve que le 55-200 de chez nikon est vraiment mieux sur la plage et pour seulement 170e...
si tu as un peu plus de sous, le 70-300vr de chez nikon (se trouve entre 400-500 suivant les magasins, les occaz etc) est vraiment au dessus, avec le vr, et un très bon piqué s'il fait beau temps juque 250 on va dire, après a 300 et PO tu vas perdre un peu, mais c'est carrement bien ce 70-300

Donc ton budget ?
Tu veux faire de la macro ?
Ou tu veux un objectif qui va loin et faire un peu de proxyphoto ? (des fleures quoi ), parce que le 70-300vr, ou 55-200vr, je les ai testé, les 2 sont vraiment sympa pour la balade léger (le 55-200 on le sent pratiquement pas dans le sac ) et tu peux faire des belles photos de rose, de tulipes, etc. Mais ça sera pas de la macro (ou on voit tous les details et tout ), mais ça décors bien sa maison

PS : par contre, si tu veux faire des photos de spectacle dans un théatre où il fait sombre, un peu compliqué car par lumineux. Mais la je pense qu'on est dans le cas où on est dehors et beau temps.
Donc petit budget, 55-200 vr . Un peu plus 70-300vr (mais ce n'est QUE MON avis)

[Big Meuss]

Tout d'abord je tenais a vous remercier tous pour votre rapidité de réponse ainsi que pour les informations que vous m'avez fournies.

Merci a toi didierropers pour ce lien ou plutôt pour le résumé que tu m'en as fais car j'ai eu la "grosse flemme" de tout traduire... Je serais plus vigilent quand je verrais l'appellation Macro sur un téléobjectif. 

Merci à toi LePatriarche pour ton témoignage. Pourrais tu me donner des exemples de photos dont tu es satisfait du mode macro? Les détails sont-il suffisant pour toi? Si tu avais pris une mouche, ca me ferait bien plaisir de me montrer le résultat... Merci d'avance

Merci a toi bachlor pour ses informations techniques bien utiles pour un novice comme moi. Tu m'as ouvert les yeux sur le terme "Macro" utilisé a tort et a travers. Donc si je veux prendre des petits insectes avec de jolis détails et tout ce qui va  avec tu me le déconseilles. Par contre pour prendre des photos sur la plage c'est pas mal? (Quand tu parles de la plage, c'est pour les filles que tu dis ca? je rigoles! )
En ce qui concerne mon budget j'aimerai ne pas dépasser 250€ (oui je sais, c'est peu mais c'est déjà pas mal  ) Donc je me retranche sur des Sigma et autre qui s'adaptent sur mon D5000. Et oui j'aimerai faire de la macro, de la vraie.
Pour les photos de spectacle, il m'arrive d'être en indoor, mais c'est plus rare (c'est une fanfare de rue mais qui se produit aussi sur scène). Si ca vous intéresse d'ailleurs je peux vous envoyer un lien... 
Merci encore pour TON avis qui m'a bien éclairé.

Et merci a toi Dclique pour ton accueil dans ce forum de passionnés. Pour toi cet objectif est bien mais pas spécifique ni en macro ni en rapidité.

Si je résume, le Sigma DG 70 - 300 mm f/4 - 5.6 Macro, Version AF motorisé pour Monture Nikon ( a seulement 169€ a la Fédération nationale d'achats des cadres...)
est - bien pour l'extérieur, si je veux un bon zoom, faire de la proxyphoto
      - bof pour l'intérieur, la vraie macro et le sport
J'ai bon? Que me conseillez vous alors pour mes finances et mes photos?

Merci encore et Ar vechal (a bientôt en breton)

[bachlor]

Tout d'abord je tenais a vous remercier tous pour votre rapidité de réponse ainsi que pour les informations que vous m'avez fournies.

Merci a toi didierropers pour ce lien ou plutôt pour le résumé que tu m'en as fais car j'ai eu la "grosse flemme" de tout traduire... Je serais plus vigilent quand je verrais l'appellation Macro sur un téléobjectif. 

Merci à toi LePatriarche pour ton témoignage. Pourrais tu me donner des exemples de photos dont tu es satisfait du mode macro? Les détails sont-il suffisant pour toi? Si tu avais pris une mouche, ca me ferait bien plaisir de me montrer le résultat... Merci d'avance

Merci a toi bachlor pour ses informations techniques bien utiles pour un novice comme moi. Tu m'as ouvert les yeux sur le terme "Macro" utilisé a tort et a travers. Donc si je veux prendre des petits insectes avec de jolis détails et tout ce qui va  avec tu me le déconseilles. Par contre pour prendre des photos sur la plage c'est pas mal? (Quand tu parles de la plage, c'est pour les filles que tu dis ca? je rigoles! )
En ce qui concerne mon budget j'aimerai ne pas dépasser 250€ (oui je sais, c'est peu mais c'est déjà pas mal  ) Donc je me retranche sur des Sigma et autre qui s'adaptent sur mon D5000. Et oui j'aimerai faire de la macro, de la vraie.
Pour les photos de spectacle, il m'arrive d'être en indoor, mais c'est plus rare (c'est une fanfare de rue mais qui se produit aussi sur scène). Si ca vous intéresse d'ailleurs je peux vous envoyer un lien... 
Merci encore pour TON avis qui m'a bien éclairé.

Et merci a toi Dclique pour ton accueil dans ce forum de passionnés. Pour toi cet objectif est bien mais pas spécifique ni en macro ni en rapidité.

Si je résume, le Sigma DG 70 - 300 mm f/4 - 5.6 Macro, Version AF motorisé pour Monture Nikon ( a seulement 169€ a la Fédération nationale d'achats des cadres...)
est - bien pour l'extérieur, si je veux un bon zoom, faire de la proxyphoto
      - bof pour l'intérieur, la vraie macro et le sport
J'ai bon? Que me conseillez vous alors pour mes finances et mes photos?

Merci encore et Ar vechal (a bientôt en breton)

Petit budget, tu veux du qualitatif et non du quantitatif j'imagine.
Tourne toi plutot sur l'AF-S 55-200 VR, il coute 170e environ sur Amazon.fr, je ne sais plus son prix sur [...]. Ces 2 sites sont OK, j'ai commandé vraiment beaucoup de choses dessus.
il va moins loins, mais il est mieux que le sigma (j'ai testé moins lontemps le sigma, mais c'est ce que j'ai ressenti). Tu peux faire de la proxy photo avec ou ton 18-55, en attendant d'avoir les sous pour le cailloux macro...
Il ne va pas jusque 300, mais au moins il a le VR (la stabilisation), qui n'est vraiment pas du tout négligeable ! (sur ce type de cailloux)

Voilà mon conseil, j'ai touché les 2, et franchement, je trouve le nikon meilleur. En plus, le sigma il fait un gros potin ^^

PS : Vive la bretagne !