Alors la grand débat...
Personnellement je ne monte des filtre que quant je ne met pas le pare soleil ou quant malgré celui ci il y a quant même un risque.
Alors pour ou contre les filtre qui rajoute un élément optique telle est la question...
J'ai exactement la même stratégie que Cl@ude.
Dans 99% de mes usages, je préfère, à choisir, un pare-soleil à un filtre de "protection" car au moins, le pare-soleil a une action positive sur l'image alors que le filtre (UV) n'a, au mieux, pas d'impact sur l'image.
J'apprécie particulièrement les pare-soleil Nikon rigide à pince : faciles à mettre en place et à retirer, il font également effet de "fusible" en cas de choc.
Autre avantage du pare-soleil rigide (si il est cylindrique) c'est qu'il dispense de l'usage d'un bouchon avant. C'est plus rapide quand on change d'optiques (focales fixes) et évite la manipulation d'un bouchon avant : toujours délicate et propice aux dépôts d'empreintes digitales sur la lentille ou le filtre.
Le seul cas où la protection par un filtre me semble judicieuse serait en cas de risque de projection abrasives sur la lentille frontale. Mais dans mon cas cela signifie que je suis à la plage et je n'utilise pas le même matériel.
Bon mais sérieux, si vous avez envie de mettre un filtre de protection, prenez un bon modèle bien cher, car l'effet placebo en photographie comme ailleurs, est nettement plus important que toute autre considération rationnelle.