[Ludo59]

Bonsoir,
ma question est tout simplement : est ce que la stabilisation est nécessaire sur des objos pour des ranges compris entre 16 et 80 mm ? Et parfois la différence de prix se justifie t-elle ? exemple tamron 17-50 2,8 avec et sans stabilisation, il y a parfois 200 €.
Merci.
Et bonnes photos.
Ludo.

[gxhibitte]

pour moi..hors longues focales...non..!
mais le débat va être "chaud"....

[rolby]

Tout à fait d'accord. Dans certains cas (ex : Macro 105mm) j'ai lu que le piqué est meilleur sans, pour de la vraie photo macro
Pas vérifié...

[Heywood Floyd]

On parle du range 16-80 ici rolby.

A mon avis ça perd de son utilité dans ce range : sans stabilisation on descend (au moins en grand angle) à main levée à des vitesses où on peine déjà à figer le mouvement du sujet, alors avec stabilisation c'est encore pire.

[Ludo59]

En faible luminosité ça aide non ? Mais à grande ouverture,  cela compense le manque de stab. Ouh là ça chauffe dans le caillou  

[didierropers]

Evidemment, plus la focale est courte, moins souvent on en a l'utilité.
Moins souvent ne signifie pas jamais, ça dépend des besoins de chacun.
Si tu as besoin de descendre au 1/40s à 80mm, c'est utile. Sinon, tu peux t'en passer.

[Sini]

Faudrait demander à Ludo son âge d'abord, il se peut que le VR soit justifié


Patapay, spourire hein

[Buzzz]

Avec un 17-50/2.8 stabilisé, on peut rester à f5.6 à la tombée de la nuit sans monter en iso. Bien sûr on peut aussi être à f2.8 mais le résultat ne sera pas le même. Et on peut être à f2.8 et utiliser le stab quand on serait à la rue même à  f2.8 sans stab.

Buzzz

[Heywood Floyd]

Oui mais pour une scène immobile on peut fort bien utiliser un trépied. Si la scène est mouvante, à ces vitesses on ne fige rien. Donc ça relativise sérieusement le nombre de photos où la stabilisation sera vraiment nécessaire.

[Sini]

tu as raison Heywood mais à partir de ce raisonnement, tout VR est inutile

Aie! Patapay

[Buzzz]

Oui mais pour une scène immobile on peut fort bien utiliser un trépied. Si la scène est mouvante, à ces vitesses on ne fige rien. Donc ça relativise sérieusement le nombre de photos où la stabilisation sera vraiment nécessaire.

oui sauf qu'on ne se balade pas forcément toujours avec un trépied avec soi. Evidemment ça ne permet pas de s'affranchir de tout mais ça augmente quand même les possibilités photographiques, même avec une ouverture à f2.8

Après je ne nie pas qu'on puisse s'en passer et qu'on puisse faire autrement (c'est essentiellement ce que je fais d'ailleurs). Mais de là à dire que ça ne sert à rien...

Buzzz

[Caille]

Mais à partir de ce raisonnement, tout VR est inutile

Si pour photographier bourré 

[Sini]

ou lorsqu'on a le hocquet

[Heywood Floyd]

tu as raison Heywood mais à partir de ce raisonnement, tout VR est inutile

Aie! Patapay

Non point : le VR perd seulement de son utilité en dessous d'une certaine focale parce que la vitesse de sécurité devient trop faible pour figer un sujet. En revanche il est évident que prendre des photos au 200mm à main levée à 1/60s c'est très intéressant.

[Warka]

Pour le cas général, la meilleure réponse est celle donnée par didierropers.

Pour mon cas particulier, la meilleure réponse est celle donnée par Caille.