pas le jour et la nuit, enfin 
C'est archi mieux !
Un peu mieux, oui, archi mieux, pour moi non. En fait de mon point de vue les améliorations ne valaient pas les plus de 1000 euros nécessaires (revente de mon D200 incluse). Le viseur 100% du D300 aurait été bien s'il avait été accompagné d'une amélioration du grossissement, or il n'en a rien été. Et d'expérience je préfère un viseur confortable mais pas 100% comme celui de mon D700 à un viseur certes 100% mais petit, au grossissement trop faible et inapte à la map manuelle à grande ouverture comme celui du D300*. A part ça, comme je l'ai écrit le D300 permet de gagner 1 stop en sensibilité, dispose d'un meilleur grip (je l'ai sur le D700 donc je peux juger avec celui du D200) d'une meilleure cadence en rafale (surtout avec le kit PDK-1) et d'une meilleure autonomie. L'AF est aussi amélioré mai celui du D200 n'était pas mauvais...
Donc oui le D300 est un bon boîtier, mais à l'époque de sa sortie les progrès apporté par ce modèle par rapport au D200 m'ont semblé un peu limités au regard de la somme à réinvestir, à peine 18 mois après l'acquisition du D200. Et ce d'autant que mon D200 était en très bon état avec relativement peu de déclenchements.
Ce raisonnement m'a réussi car un an plus tard sortait le D700, encore un bon cran au-dessus : là en termes de sensibilité et de viseur la différence avec le D200 est vraiment conséquente et bien plus importante qu'avec le D300. J'en connais qui ont fait D200, D300 puis D700 et qui ont bien regretté de ne pas avoir fait comme moi. Et je ne parle pas de ceux qui ayant pris le D300 n'ont pu s'offrir le D700 et ont regretté leur précipitation...
Cela dit le D300 est un très bon boîtier. A titre personnel le plus gros reproche que je faisais au D200 n'était pas son autonomie (je m'étais organisé en conséquence) ni sa montée en iso plafonnant à 800/1600 (je m'en étais accommodé) mais son viseur impropre à l'usage de mes Ais lumineux, à cause de son grossissement trop faible. Et le D300 n'a rien changé : Nikon a préféré porter la couverture du viseur à 100% sur ce modèle qui était devenu le haut de gamme DX et a laissé le grossissement tel quel, c'est à dire vraiment limité. Je pense que faire l'inverse (garder la couverture du viseur du D200/D80/D90 mais en augmenter le grossissement) aurait été sans doute plus utile à beaucoup, mais aurait probablement été moins "vendeur" et prestigieux. Ou même faire les deux, car là Nikon s'est arrêté au milieu du chemin.
Mais bon sur le fond je suis d'accord, un D200 ne présente plus guère d'intérêt face à un D90 ou un D300 en occasion. Son seul "charme" par rapport à ces deux là étant son plus faible prix et sa compatibilité Ai/Ais (objos plus luminueux que f2.8 déconseillés !).
*et à quoi bon avoir la retouche du point sur les derniers objo si on ne peut pas l'utiliser faute d'un viseur adapté ?
Buzzz
PS pour litespeed : pour du "archi mieux", essaie un D700 ou un D3. Tu ne regarderas plus le D300 de la même façon après. Et les différences D200/D300 ne te sembleront plus énormes en comparaison
