[didierropers]

Tout à fait normal. Ce qui est largement suffisant dans la plupart des cas de figure.
Si on veut photographier de plus loin (lorsqu'on n'a pas le choix ou qu'on souhaite ne pas être vu), on entre franchement dans le domaine du téléobjectif. Mais ces longues focales (200-300) sont plus difficiles à utiliser (flou de bougé, cadrage) donc elles peuvent sembler attrayantes mais on peut aussi déchanter assez vite devant les difficultés d'utilisation. Raison pour laquelle 200mm me semble raisonnable

[Daniel68]

Tout à fait normal. Ce qui est largement suffisant dans la plupart des cas de figure.
Si on veut photographier de plus loin (lorsqu'on n'a pas le choix ou qu'on souhaite ne pas être vu), on entre franchement dans le domaine du téléobjectif. Mais ces longues focales (200-300) sont plus difficiles à utiliser (flou de bougé, cadrage) donc elles peuvent sembler attrayantes mais on peut aussi déchanter assez vite devant les difficultés d'utilisation. Raison pour laquelle 200mm me semble raisonnable

J'ai aussi un 18-105 et je le trouve très bien.
Il y a aussi la possibilité d'ajouter un TC, en acceptant un peu de perte de qualité, mais avec un D90 ça passe assez bien.

[Cl@ude]

J'ai aussi un 18-105 et je le trouve très bien.
Il y a aussi la possibilité d'ajouter un TC, en acceptant un peu de perte de qualité, mais avec un D90 ça passe assez bien.

Tu monte un TC sur ton 18-105 ???

[Daniel68]

Tu monte un TC sur ton 18-105 ???

Non, mais c'est faisable (Kenko 1.4)

[Cl@ude]

Autant le compléter avec un 55-200 alors, pas beaucoup plus cher que le TC et ont gagne en piqué et en ouverture.

[Sini]

tu aimes les zooms, il y a des bêtes comme le P100

focale la plus courte


zoom maxi (ce n'est pas une photo cropée)


même en restant dans le landeau, il est possible de faire des photos

[tytram]

Autant le compléter avec un 55-200 alors, pas beaucoup plus cher que le TC et ont gagne en piqué et en ouverture.

+1 : Le 55-200 VR de Nikon est très bon et dans le budget indiqué par jonathanbibou

[jonathanbibou]

Si j'ai bien compris j'ai 3 solutions

Soit :
- J'economise pour me payer le 70-300 de chez nikkon dans les 400 €
- Je me prends un 55-200 de che Nikkon de bonne facture : dans ce cas là je risque de jongler assez souvent entre le 18-105 et ce dernier
- Je prend un Sigma 70-300 dans mon budget qui n'est pas vraiement le must en la matiere mais se débrouille.

une 4eme solution ?

[didierropers]

une 4eme solution ?

Déjà évoquée par JC: revente du 18-105 et remplacement par un 18-200 VR Nikon

[HenryLo]

 
Je te propose une quatrième solution, si tu habites dans le nord isère on peut se rencontrer et tu essayes mon 18-200. Tu pourras ainsi avoir une bonne idée de la différence avec ce que tu as, et de la prise en main de ce caillou.
Pour moi la prise en main est aussi à prendre en compte, en plus de la qualité intrinsèque de l'objectif.
Heu.... pas d'autre idée pour le moment...   

[jonathanbibou]

MERCI pour ta proposition Henry mais je suis de l'IDF.

La 4eme solution de revendre mon 18-105 est interessante mais hors budget comme l'achat d'un 70-300 d'ailleurs, sauf d'occaz.

Si quelqu'un avec un 18-200 avait des exemples de zoom ce serait très gentil.. et à défaut un site de vente pas trop cher...

A Voir

[Jac70]

Tu as aussi une 5ème solution qui ne coûte rien, c'est de t'efforcer de tirer le maximum de ton 18-105, qui n'est pas moins bon qu'un 18-200 dans ces focales.

200 ou 300 mm sur un D90 ? C'est énorme pour ce type de sujets très remuants, et je peux te dire par expérience qu'on a beaucoup de déchets dans ces focales, essentiellement parce que l'AF ne suit pas (même avec un D300).

Piscine, vélo, ballon ? Quelques exemples avec mes petits-enfants, tous à des focales assez courtes comme tu peux le constater, et avec mon 18-200.
Ce sont des photos que j'aurais fait à l'identique avec...... un 18-105 !

La dernière est un montage Photoshop d'une rafale à 3 images/sec, tu l'as bien compris !

Jacques

[jonathanbibou]

Ta derniere photo Jacques est magnifique, très dubitatif parce qu'on peut faire

Si ce n'est pas un secret de famille, avoue comment tu as fait.

D'après ce que je vois la focal était de 30mm en moyenne, on a l'impression que tu es beaucoup plus proche sur la 1ere que sur la 2eme à la piscine

[Le_GG]

voila avec un 18-200 un test ...
dans un sous bois, donc en 200 un "peu" flou   car sombre.

En 18 :
http://www.casimages.com/img.php?i=100523075014269863.jpg

En 200 :
http://www.casimages.com/img.php?i=100523075148687802.jpg

[Jac70]

Ta derniere photo Jacques est magnifique, très dubitatif parce qu'on peut faire
Si ce n'est pas un secret de famille, avoue comment tu as fait.
D'après ce que je vois la focal était de 30mm en moyenne, on a l'impression que tu es beaucoup plus proche sur la 1ere que sur la 2eme à la piscine

Pour cette dernière photo : on redimensionne la zone de travail par rapport à la photo la plus à gauche, et on amène les 2 autres dedans sous forme de calque, en fondant les zones de raccord avec pinceau et gomme à contour progressif. Dans un cas comme cela, c'est assez facile, car l'herbe est très tolérante en précision de raccord.

Pour celle de la piscine, je pense que les Exifs qui alimentent les données du cadre n'ont pas menti ! En fait je me trouvais non pas à l'extrémité opposée, mais sur le bord de la piscine, à quelques metres de la zone ou il plongeait (1 seconde après, gare aux éclaboussures !). Mias il n'est pas impossible qu'il y ait eu un petit recadrage, je ne m'en souviens plus !


Jacques