[angel]

"It's a miracle" a dit à  Ken R.
Really?

[Albert]

"It's a miracle to get pictures with such a lens !!!" ; a-t-il voulu dire !!!

[angel]

"It's a miracle to get pictures with such a lens !!!" ; a-t-il voulu dire !!!

But he loves it!

[Buzzz]

Si tu commences à croire ce que dit le sieur Rockwell t'es vraiment mal barré

Buzzz

PS va sur Photozone ou sur Pictchallenge (le site de JMS), c'est autrement plus sérieux

[Pr. Blurp]

"It's a miracle to get pictures with such a lens !!!" ; a-t-il voulu dire !!!

Et ça recommence!  Encore un jaloux qui dénigre ce formidable objectif qu'il n'aura jamais.

[Pr. Blurp]

Sans autre commentaire.

[angel]

Si tu commences à croire ce que dit le sieur Rockwell t'es vraiment mal barré

Buzzz

PS va sur Photozone ou sur Pictchallenge (le site de JMS), c'est autrement plus sérieux

"Cet objectif reste parfaitement compétitif"
"Ce 18-200 mm reste toujours d’actualité pour un usage « passe partout "
"8,3/10"
dixit JMS

[Cl@ude]

Aprés en photo faut faire des compromis... ont aura Jamais un objectif polyvalent, lumineux, performant et pas cher.

Deux a la fois peut être mais 3 ou 4...

[gugs]

certains ne seront évidemment pas d'accord avec moi, mais le 18-200VR est un miracle de la technologie: la qualité d'image est exceptionnelle pour le prix et la plage de focales, en plus avec la stabilisation.
C'est un de mes objectifs les plus utilisés même pour des missions professionelles, avec pas mal d'images publiées à l'appui. La flexibilité qu'il offre est souvent beaucoup plus importante et critique que la qualité d'image des objectifs pro auxquels on peut le comparer.
Voici quelques exemples simples dont personne ne m'a jamais dit, quelles photos horribles, elles ont dû être prises avec ce morceau de plastique qu'est le 18-200VR (ici une petite parenthèse, puisque j'ai vu très souvent le commentaire "plastique", qui montre le niveau intellectuel des remarques sur le net, eh bien le 18-200VR est construit en métal ! (les cylindres concentriques) contrairement à de nombreux autres objectifs Nikon grand public récents).

Voici quelques images parmi les milliers que j'ai prises avec cet objectif...

[Buzzz]

"Cet objectif reste parfaitement compétitif"
"Ce 18-200 mm reste toujours d’actualité pour un usage « passe partout "
"8,3/10"
dixit JMS

Je n'ai pas écrit un seul mot à l'encontre du 18-200, si tu lis bien... je n'ai parlé que de monsieur Rockwell, testeur autoproclamé et souvent contesté (à juste titre).

Pour ce qui est du 18-200, c'est une sorte de "couteau suisse" pour boîtier DX : pratique, compact (vu le range) et passe-partout. Après il y a mieux mais c'est plus encombrant.

Buzzz

[Dantou]

Bonjour,
Je suis surpris des résultats.
Pour ce qui me concerne, il ne me semble pas arriver à de tels résultats avec le mien. J'ai toujours un sentiment de flou sur mes photos. Est-ce du au 18-200, au D80 ou à moi (ce qui n'est pas du tout impossible) ?
Y-a-'il un réglage à adopter ?
Merci de vos commentaires et conseils
Dantou

[artinian]

certains ne seront évidemment pas d'accord avec moi, mais le 18-200VR est un miracle de la technologie: la qualité d'image est exceptionnelle pour le prix et la plage de focales, en plus avec la stabilisation.
C'est un de mes objectifs les plus utilisés même pour des missions professionelles, avec pas mal d'images publiées à l'appui. La flexibilité qu'il offre est souvent beaucoup plus importante et critique que la qualité d'image des objectifs pro auxquels on peut le comparer.
Voici quelques exemples simples dont personne ne m'a jamais dit, quelles photos horribles, elles ont dû être prises avec ce morceau de plastique qu'est le 18-200VR (ici une petite parenthèse, puisque j'ai vu très souvent le commentaire "plastique", qui montre le niveau intellectuel des remarques sur le net, eh bien le 18-200VR est construit en métal ! (les cylindres concentriques) contrairement à de nombreux autres objectifs Nikon grand public récents).

Voici quelques images parmi les milliers que j'ai prises avec cet objectif...

Jolies photos, le mieux je pense serait de compléter votre "description" par ses défauts et il en a. J'apprécie bien cet objectif mais éviter ses défauts est un must do.

[boullette]

Bonjour,
Je suis surpris des résultats.
Pour ce qui me concerne, il ne me semble pas arriver à de tels résultats avec le mien. J'ai toujours un sentiment de flou sur mes photos. Est-ce du au 18-200, au D80 ou à moi (ce qui n'est pas du tout impossible) ?
Y-a-'il un réglage à adopter ?
Merci de vos commentaires et conseils
Dantou

d'après les données exif, t'étais à 200m avec une ouverture de 5.6 (soit le max à cette focale). C'est normal que ta photo ne soit pas très nette.
Ne jamais ouvrir à fond à focale max si tu veux du piqué! une histoire de diffraction...

==> mets toi à f/8, ça ira bcp mieux!

[hchiper]

d'après les données exif, t'étais à 200m avec une ouverture de 5.6 (soit le max à cette focale).

Plutôt 2,24 m, non ?

Ne jamais ouvrir à fond à focale max si tu veux du piqué! une histoire de diffraction...

==> mets toi à f/8, ça ira bcp mieux!

Ne pas ouvrir à fond, effectivement, mais cela n'a rien à voir avec la diffraction. Ne pas fermer non plus au-delà de f/8 sinon c'est là qu'il y aura de la perte à cause de la diffraction.

Par contre, la chose primordiale est de ne pas mettre l'appareil en mode de zone autofocus automatique (comme c'est le cas pour cette photo), mais en mode ponctuel et cadrer en positionnant le capteur AF sur l'entrée du nichoir.

Laurent

[boullette]

Plutôt 2,24 m, non ?


Ne pas ouvrir à fond, effectivement, mais cela n'a rien à voir avec la diffraction. Ne pas fermer non plus au-delà de f/8 sinon c'est là qu'il y aura de la perte à cause de la diffraction.

Par contre, la chose primordiale est de ne pas mettre l'appareil en mode de zone autofocus automatique (comme c'est le cas pour cette photo), mais en mode ponctuel et cadrer en positionnant le capteur AF sur l'entrée du nichoir.

Laurent

D'après "Matriser son D80" de Vincent Luc, on peut fermer jusqu'à f/11 (pour le capteur du D80) sans perte (cad sans diffraction). Cela dépend de la taille du pixel sur ton capteur.

Sinon en effet, j'ai confondu diffraction et aberration chromatique.