[sanglier14]

Bonjour à tous ,  je ne comprends pas bien la logique de ce nouvel objectif 16 35 (même poids d'ailleurs)
par rapport au 17-35 à f2,8  à part le stabilisateur ?
Simple avis , mais comme je me tâte dans cette gamme (le 14-24 me parait vraiment trop lourd )
Qu'en pensez vous ?

[BSK]

J'avoue que le 16-35 aurait fait davantage de sens à un prix de 700€. Mais vu ses performances moyennes sur photozone.de il ne vaut pas les 900-1000€ aux quels il est vendu. Qui plus est le 17-35 est moins long, donc plus maniable et plus discret. Surtout, l'ouverture à 2.8 me semble davantage un atout que le VR.

Le 17-35 avait été conçu pour les pros, le 16-35 a été conçu pour les... je ne sais pas vraiment pour qui?!

Pour un zoom léger peut être faut il aller voir du côté du nikon AFD 18-35/3.5-4.5, ou encore une focale fixe chez nikon ou zeiss.

Vive le jour où Tokina lancera un UGA pour FX.

[Notysarkh]

Vive le jour où Tokina lancera un UGA pour FX.

Un 16-28/2.8 Fx est prévu

[sanglier14]

Je préfère en effet les focales fixes, mais il faut reconnaitre que dans certaines conditions , les zooms rendent de vrais  services .
Il y a peu d'avis récents sur le 17-35 ( piqué, mais aussi distorsion) ...testé avec un FX,   en comparaison avec le 14-24 par exemple.

[Jaco]

Le 17-35 avait été conçu pour les pros, le 16-35 a été conçu pour les... je ne sais pas vraiment pour qui?!

Pour les zélateurs de la marque...

[FGE]

question : si nikon sort un 24-85 f4... vous allez dire qu'il ne sert à rien car il y a le 24-70 f2.8 qui est meilleur non ?

[NickRaven]

question : si nikon sort un 24-85 f4... vous allez dire qu'il ne sert à rien car il y a le 24-70 f2.8 qui est meilleur non ?

Et comment veux-tu que l'on réponde à ça sans connaître le prix, l'encombrement, la qualité aux extrêmes (...) ?  

Beaucoup ont vu des avantages certains à l'annonce du 16-35, seulement ils sont vite redescendu sur Terre quand ils ont vu qu'il était tout aussi imposant qu'un autre objectif de ce rang (même ceux ouvrant à 2.8 ) et qu'il coûtait un bras, pour des qualités qui restent sans doute encore à démontrer.

Parler de ce qui n'existe encore pas tient de l'inutile absolu!!!

[FGE]

Je sais que ça ne sert à rien de parler de ce qui n'existe pas mais j'ai bien peur que les remarques qui sont sur ce fil seront identiques à chaque fois que Nikon sortira des objectifs experts et pas pro... avec 500 à 700 euros d'écart entre les deux

En tout cas, je ne suis pas pro et je n'avais jusqu'à présent pas d'objectif UGA (alors qu'il m'aurait servi dans bien des cas) n'ayant pas envie de mettre + de 1600 dans un 17-35 quelque soit sa qualité... le 16-35 on le trouve déjà à moins de 1000 euros donc pourquoi pas !!!

Au niveau qualité, il semble que les tests du 16-35 ne soient pas mauvais du tout... sauf sur un appareil de 24 millions de pixel et en A0... donc pas de problème pour quelques années...
et le 16-35 a en + du 17-35, le VR et le traitement Nano, or ceux sont des éléments qui ont un cout...

[sanglier14]

Le 16-35 semble avoir une distorsion importante, ceci dit le tarif du 17-35 est difficile à comprendre .

[girafon]

+1 avec sanglier sur le prix du 17-35.

Maintenant le 16-35 n'est pas non plus donné pour un objo pas pro. 300€ de moins (seulement) que le 14-24, donc le positionnement du prix soulève plus de question que les qualités du tromblon, comme d'habitude chez nikon.

[scalène]

salutatous,

l'avantage du 17~35 sur le 16~35 est qu'à ce jour on en trouve sur le marché de l'occasion, alors que son petit frère n'y a pas encore fait son entrée.
donc en l'état actuel des choses, on a le choix entre un 17~35 f2,8 d'occase à moins de 1000 € (j'ai touché le mien à 850 en parfait état) et un 16~35 f4 neuf à plus de 1000 €.
pour parler clair, on a une différence de 300 à 500 € entre les deux selon les cas.

- encombrement et poids identiques
- ouvertures de 2,8 et 4

pour moi y'a pas photo !

ce ne sont certainement pas le VR (réel avantage à mes yeux) ni le traitement nano (bof) qui me dirigeront vers le petit dernier.

mais chacun fait ce qu'il lui plaît.   

[FGE]

c'est sur que si on compare le prix du neuf avec celui de l'occas, l'occas sera moins cher  et encore tu as eu de la chance de trouver un 17-35 en parfait état à 850 euros... celui qui l'a vendu est vraiment un boulet à mon avis... mais c'est un avis perso

Ensuite pour info on trouve déjà le 16-35 à moins de 1000 euros

chacun à des besoins différents, ton choix se fait sur l'ouverture 2.8, or personnellement (comme d'autres personnes à mon avis) pour un objectif qui va me servir essentiellement à faire du paysage le 2.8 ne sert strictement à rien !!!

[nicefor88]

Bonsoir,

J'utilise le 14-24 au quotidien depuis début 2009.
Auparavant j'utilisais le 17-35/2,8.
J'ai trouvé les performances du dernier sur D3/D700 décevantes. Dû sans doute au capteur FX. Vignettage, mou, manque de piqué dans les angles.
Donc, je m'attendais comme beaucoup à une nouvelle mouture "optimisée pour le FX".
Ce que Nikon a fait avec le 16-35.
Euh, pas vraiment puisqu'il perd un diaph.
J'ai eu l'occasion de l'essayer pendant une semaine et il est vraiment bien. Certes le viseur est plus sombre qu' avec un objectif 2,8 mais la lentille frontale du 14-24 est vraiment un problème. En tout cas pour mon travail où les bousculades et conditions difficiles sont fréquentes (people, news). Impossible de conserver cette lentille propre et sans traces/rayures dans ces conditions.
Le 16-35 se défend très bien et ne rend pas grand-chose à ses ainés. Il est plus léger et assez compact, il tombe bien ne main (ce qui est fréquent chez Nikon). Le VR est utile à faible vitesse, bien entendu, mais avec les boîtiers FX on monte sans problème dans les ISO. J'avoue ne pas bien comprendre l'argumentation du VR sur ces boîtiers. Ah oui, tout le monde n'en possède pas encore...
Des confrères l'utilisent depuis déjà quelques semaines.
Pour moi, une ouverture 2,8 compte beaucoup, surtout pour la clarté du viseur. Mais le petit dernier a pas mal d'arguments en sa faveur, me semble-t-il. Le prix déjà...

[scalène]

c'est sur que si on compare le prix du neuf avec celui de l'occas, l'occas sera moins cher  et encore tu as eu de la chance de trouver un 17-35 en parfait état à 850 euros... celui qui l'a vendu est vraiment un boulet à mon avis... mais c'est un avis perso

Ensuite pour info on trouve déjà le 16-35 à moins de 1000 euros

chacun à des besoins différents, ton choix se fait sur l'ouverture 2.8, or personnellement (comme d'autres personnes à mon avis) pour un objectif qui va me servir essentiellement à faire du paysage le 2.8 ne sert strictement à rien !!!

bonjour FGE,

tout d'abord, c'est pas très gentil de traiter mon (gentil) vendeur de boulet !   
c'est le tarif moyen auquel on trouve au jour d'aujourd'hui un 17~35. rien d'extraordinaire là dedans.

ensuite, tu as raison, on trouve effectivement des 16~35 d'occasion: j'en ai vu un (peu de temps après avoir posté un peu plus haut...  ) sur NP !!!
pour autant, à moins de 1000 € (885 exactement pour l'annonce de NP) je ne pense pas que le vendeur soit un boulet, mais le doute m'habite quant à la provenance du bestiau: bien vérifier avant d'acheter...   
je peux cependant me tromper, bien sûr.

et puis enfin, je récapipète:
chacun fait ce qu'il veut !   

en ce qui me concerne je préfère un 17~35 d'occase à un 16~35 neuf. mais cela n'engage que moi et je donne simplement un point de vue.   
sans dire que (si un jour l'envie m'en prends...  ) je peux visser ce caillou sur mon antique F2 car il possède encore une bague de diaphragme !

allez, quelques exemples:

[sanglier14]

le tarif élevé en neuf du 17-35 vient peut-être du fait qu'il n'est plus fabriqué ( ce que j'ai pu lire dans un forum))
et que la demande est encore conséquente ? et qu'il n'est pas courant en occase