[rosko]

Nikon (et les autres marques) nous a concocte depuis quelques decennies, des zooms  pour tous les domaines: zooms grands-angles, zoom trans-tandards, teles-zooms...et memes des zooms qui vont du grang-angle au tele (18-200 par exemple).

Memes si de nombreux zooms ont la fallacieuse fonction macro, futile argument commercial, je ne suis pas sur qu'un vrai amateur de macro puisse se laisser prendre a tel stratageme. Meme si je concois que c'est une fonction utile pour un non- pratiquant a l'occasion.

Alors? Un vrai zoom macro, c'est pour quand? Un vrai, avec le rapport 1/1 a toutes les focales. Avec une qualite optique au top pour les plans rapproches. Avec un autofocus fiable.
On a pas besoin d'AFS, pourquoi faire? Pour le faire peser plus? Pour le faire plus couteux?plus fragile? On s'en fout, de l'AFS!

Je verrai bien un 55/110mm on un 75/150. Techniquement, je suis certain que nos fabricants preferes peuvent le pondre, ils ont fait bien d'autres miracles optiques!

Je gueule, mais ils existent peut-etre apres tout...
A plus, FD

[Alexandre Baron]

vu la taille d'un 105 fixe et son prix, vu  comment en AF-S ça mouline entre la map mini et l'infinie, j'ose même pas imaginer un 55-110 ou 75-150 sans AF-S dédié Macro.
la taille, le poids, les contraintes  techniques, la map molle comme pas possible et le prix d'un tel objo.

beaucoup pleurent pour le poids, encombrement, prix, MAP etc etc et toi, tu veux réunir tout ça dans une seule optique, tu veux te faire lapider???

[Sini]

comme le dit Alex, un zoom gardant un rapport 1:1 sur tout le range risque de donner un objectif monstrueux, je crois qu'il va falloir avoir une masse d'éléments flottants pour en arriver là.

Prix, poids, faiblesses optiques feront que finalement il sera boudé par le public

[rosko]

Y z'ont qu'a mettre du plastique pour l'alleger...

[Jean-Christophe]

vu la taille d'un 105 fixe et son prix, vu  comment en AF-S ça mouline entre la map mini et l'infinie, j'ose même pas imaginer un 55-110 ou 75-150 sans AF-S dédié Macro.

L'AF en macro, on s'en tape un peu non ? Pour l'aspect zoom, je vous rejoins, les contraintes optiques sont très fortes pour respecter les conditions "macro" (pour rappel, le dossier macro NP reprend toutes ces notions).

Je pense surtout que c'est une question de marché, concevoir un tel zoom est possible mais à quel prix pour quel volume de client.

[MICHEL]

Bonjour Il a existé chez Nikon un zoom s'approchant de ça : 4,5-5,6/70~180mm AF-D. MAP 0,37 cm rapport max 1,3. Prix autour de1500€ à l'époque.

[mip]

Bonjour Il a existé chez Nikon un zoom s'approchant de ça : 4,5-5,6/70~180mm AF-D. MAP 0,37 cm rapport max 1,3. Prix autour de1500€ à l'époque.

Bonjour,

c'est très alléchant (le caillou pas le prix) , mais quand on voit la bête on se pose la question de la maniabilité à main levée.

[Alexandre Baron]

L'AF en macro, on s'en tape un peu non ?

non pas du tout. je fais 90% voire plus de mes macros en AF-C et je ne vois pas ou est le problème.
je ne dois pas être le seul donc je ne vois pas pourquoi certains d'entre vous disent "l'AF ne sert a rien en macro, il faut faire la map manuelle".

[Buzzz]

Nikon a effectivement produit un "vrai" zoom macro il n'y a pas si longtemps, le 70-180/4.5-5.6 AFD. Mais il n'était pas très lumineux et était plutôt cher. Donc la même chose en lumineux, je ne vous parle ni du prix, ni du poids. Et l'absence d'AF n'est pas un gage de prix bas pour un objectif spécialisé : voir la gamme PCE par exemple.

Buzzz

[rosko]

L'AF en macro, on s'en tape un peu non ?

L'AF en macro, c'est vrai que ce n'est pas absolument indispensable. Mais dans certaines situations, ca rend quand meme des services, par exemple quand tu veux prendre un insecte a main levee qui crapahute. Rien de plus chiant que de refaire la MAP a la main sans arret, alors que tu peux le faire le doigt sur le declencheur a mi-course et ton autre main tenant fermement l'appareil, ce qui te permet de rester concentre.
L'autofocus sert aussi quand tu utilises  l'objo pour faire autre chose que de la macro.
Ce dont je me tape, moi, c'est l'AFS, mais il faut penser aussi a ceux qui ont des boitiers d'entree de gamme, c'est vrai.
Bonne soiree, FD.

[Weepbitterly]

Oui, enfin, pour un point focus suffisamment gros.

Si tu veux faire le point sur l'œil et qu'il occupe moins d' 1/4 du collimateur, ton AF va "patiner dans la choucroute" à chercher sur quoi faire la MAP pendant que ton insecte se carapate.

Je ne dis pas que l'AFC ne sert jamais, mais en ce qui me concerne, je constate que, le plus souvent, je finis à la main ( esprits tordus, passez votre chemin).

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Buzzz m'a devancé. 
Ce zoom a existé, en voici la photo (tirée du sit photosynthesis) :

[Weepbitterly]

Et Michel aussi.

(Rendons à César...)

[gugs]

il y a plusieurs techniques pour la macro, comme l'AF ou alors la mise au point par déplacement de l'appareil photo (à la main ou avec des rails, sans toucher à la bague), la mise au point avec la bague prévue à cet effet. Mais à côté de ça, je ne vois pas bien à quoi pourrait servir un zoom macro ??? je zoome et je dézoome en permanence en déplaçant mon appareil de quelques dizaines de centimètres, à la main et parfois avec des rails... le seul zoom qui a existé (cité ci-dessus) n'est même pas un vrai macro et n'est pas rapide...
un exemple de rails:

autre possibilité de "zoom", le soufflet, pour les grossissements en général élevés

[Alexandre Baron]

Oui, enfin, pour un point focus suffisamment gros.

Si tu veux faire le point sur l'œil et qu'il occupe moins d' 1/4 du collimateur, ton AF va "patiner dans la choucroute" à chercher sur quoi faire la MAP pendant que ton insecte se carapate.

Je ne dis pas que l'AFC ne sert jamais, mais en ce qui me concerne, je constate que, le plus souvent, je finis à la main ( esprits tordus, passez votre chemin).

pas de soucis pour la map en AF-S pour moi.