[Gaston Haluile]

Bonjour,

Je pose la question dans ce forum pour toucher ceux qui ne sont pas "tout Nikon".

Je viens de passer au D700 après avoir utilisé les Olympus E1 et E3 et avec ça, Photoshop donc Bridge et CameraRaw qui fonctionnent bien avec le Nikon.

Seulement voilà, je viens de faire une série de photos d'objets avec le 24-70 et je suis surpris par la distorsion relativement importante (que je n'avais pas avec le 14-54 OL).

Je pensais aussi que la distorsion était prise en compte par le boîtier. Il semble que non et que seul NX2 puisse la corriger.

Je pensais encore investir dans Lightroom qui est "toutes marques" plutôt que dans NX2 qui n'est que Nikon. Donc, je renouvelle ma question : NX2 est-il indispensable ? Réactivité ? (OL Studio 2 est une cata), Nombre de postes par licence ? (LR : 2 ou 3 je crois avoir lu)

Votre point de vue en toute objectivité. Je peux charger les versions d'essai mais rien ne vaut l'expérience sachant que LR, dans sa version 3, doit avoir doit avoir des "lens profile".

Merci de votre expérience.

[Thalès]

Bonjour,

NX2 est très bon pour beaucoup de choses (dont les Upoints) mais aussi assez lent. Aussi en règle générale, je préfère utiliser Camera raw dans CS3 (ça marche aussi dans Lightroom et PE8, c'est le même moteur de derawtisation à un poil près). Pour les corrections optiques tu peux utiliser PT Lens (ou d'autres) qui font ça très bien. Le tout est de savoir ce tu fais de tes photos : tu conserves l'original avec les corrections non destructives ou tu passes en Tiff/Jpeg et supprime le raw ? A moins que tu ne fasses une conversion DNG.

Difficile de toutes façons de comparer Lightroom et NX2. Lightroom n'est pas qu'un logiciel de derawtisation-retouches, il en fait beaucoup plus.
C'est un choix de travail et de gestion de tes fichiers que tu va faire en plus d'un choix de possibilités logicielles.
A+

[captainyvan]

Rien n'est obligatoire ni indispensable.
Mais ne faut-il pas réfléchir au fait que Nikon a sorti un outil spécifique pour ses Nef ?
Qu'il se consacre uniquement à cela.
Qu'il le fait payer assez cher.
Et aussi que des programmes généralistes risquent d'être moins en phase avec les Nef.

[Delyon]

Un lien qui pointe sur un test comparatif de plusieurs dératiseurs :

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBXU.html

Y'a pas photo, si je puis dire  : NX2 est supérieur, et pour cause, aux autres.

[Weepbitterly]

Visiblement, les avis sont partagés... http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=24271.0

D'autres éditeurs proposent des logiciels plus puissants, d'autres encore des softs plus conviviaux, et/ou avec un catalogueur...

Ce qu'on peut dire sans risque de se tromper c'est que chacun a ses avantages et ses inconvénients et que la seule manière de juger est de les essayer en profitant des 30 jours d'essai gratuit.

[captainyvan]

Je suis bien d'accord avec les essais personnels.
Mais !
Mais il faut un jour arrêter et choisir.
Chaque programme est tellement complexe qu'il faut plus qu'un mois pour le maîtriser !
Et je pense que Nikon, avec Capture NX2, est celui qui maîtrise le mieux les Nef.
Il en connait tous les détours.
C'est lui le concepteur !

[kamabazol]

bonjour
il me semble que globalement tous sont bon , que se soit NX, LR ou DXO, chacun avec ces particularités.

Pour avoir essayé les différentes versions d'essai, mon choix est clair: le meilleur est celui que je connais et maitrise bien, à savoir LR dans mon cas.

[leiho]

NX2, Lightroom et CS3+ c'est à peu près la même chose, personnellement quand il faut retoucher une série j'utilise Lightroom (copy/past de presets), quand c'est qu'un seul raw j'utilise NX2 et pour des retouches un peu poussé je passe sur photoshop.

[Le gône]

Un lien qui pointe sur un test comparatif de plusieurs dératiseurs :

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBXU.html

Y'a pas photo, si je puis dire  : NX2 est supérieur, et pour cause, aux autres.

Salut

Il est bien ton lien sauf qu'il date de 2006 !!!
Il compare DxO 4, NX1, LR beta etc...

De nos jours les versions récentes de dérawtiseurs sont très proches.
elles ne diffèrent que dans le rendu en général (tonalité) mais peu sur le piqué.
Regarde déjà si tu as besoin ou non d'un catalogueur puissant.
Ensuite sache qu'il faut souvent avoir un dérawtiseur + un retoucheur pour les grosses modifs

[Gaston Haluile]

Mon problème principal est la correction de cette foutue distorsion. C'est désolant sur une optique de ce prix qui, comme je l'avais lu, peut remplacer sans problème les focales fixes.

Sinon Photoshop CS3 avec Bridge et CameraRaw me suffisent.

J'ai lu aussi que le logiciel interne du Leica M8 corrigeait la distorsion des objectifs codés. Vu le retard de Leica en ce qui concerne le numérique je pensais que le Nikon le faisait aussi.

Dans mes recherches sur les dérawtiseurs j'avais aussi trouvé ce test qui ne parle pas de NX2 puisque la photo de test est effectuée au Canon :
http://www.galerie-photo.com/raw.html

C'est vrai que le test de JM Sepulcre date un peu au regard de l'évolution rapide des logiciels (y compris NX). Bref, je suis toujours dans l'expectative.

Etant un amateur, il me faudra des mois pour tester les logiciels. J'ai vu un bouquin sur Lightroom, il faisait au moins 500 pages !
 

[Bonisalive]

Salut,
J'ai lu dans ce fil que NX semblait lent à certains?  Je me suis amusé un peu ce w-e avec Lightroom et NX2.  Bah sur mon mac ils sont aussi lents l'un que l'autre.
J'ai essayé aperture3, Lightroom et NX2.  Pour le béotien que je suis, j'accroche plus à NX que les 3 autres.  Il faut dire que j'ai trouvé des tutos vidéos bien foutus qui expliquent le B.A.BA de NX et que ça m'a bcp aidé.
A mon avis, les logiciels se valent et un peu de technique permet de combler le manque des eux et des autres.  Le choix doit tenir plus à un feeling perso.

[tigerwoods]

Si ton souci est au niveau des corrections géométriques, DXO est le maître du genre. Enfin, pour avoir DXO et NX2,  et effectué de nombreuses comparaisons, je suis au regret de ne pas partager l'avis du Capitaine.

Certes la paternité Nikon des formats NEF apporte un avantage à NX2, avantage tout relatif puisqu'il se limite en gros à savoir relire les réglages boitiers, là où la concurrence se sait que relire les seules données brutes de capteur.

En revanche, en terme d'algorithmique de réduction de bruit ou de traitement de la BdB,  DXO et ses mathématiciens sont nettement devant. Du coup, je n'utilise plus NX2 que lorque je dois faire une retouche avec les U-points, magnifique possibilité exclusive de NX2, ou plus exactement de Nik Software.

[captainyvan]

Je ne demande à personne de partager mon avis.
J'ai simplement laissé entendre que comme je ne suis pas un adepte du bidouillage de mes clichés, NX2 me suffisait largement.
J'ai gardé certaines habitudes argentiques.
Je m'efforce que la photo soit bonne dès la prise de vue.
Si ce n'est pas le cas, poubelle.
Il y aura encore tellement d'autres photos à prendre.

[LViatour]

Un lien qui pointe sur un test comparatif de plusieurs dératiseurs :

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBXU.html

Y'a pas photo, si je puis dire  : NX2 est supérieur, et pour cause, aux autres.

Cela date de 2006 il y a eu beaucoup de changements depuis...

[LViatour]

Une autre alternative à NX Bibble5/

Ses avantages:

Rapide, traitement par lot efficace, outils de production, corrections optiques (y compris pour les optiques autres que Nikon), inclut un outil puissant de réduction du bruit (NoiseNinja), module de simulation de films n&bl, Fonctionne aussi avec des fichiers issus d'autres marques, catalogueur, édition des exifs/IPTC, une multitude de plugins natif en raw.

Il est un rien moins cher que NX, fonctionne aussi sur Linux en plus de Windows et Mac. La licence est multi-poste il est donc autorisé de l'installer sur son portable en Mac en même temps que sur le poste fixe en Windows et sur un ulta-portable len Linux ( c'est un exemple d'autres configuration possibles avec un maximum de 10 postes).

Plus d'infos ici:
http://bibble-photos.org/