[Blaco]

Moi perso, et avec tout le respect que je dois à Patriarche (et aux autres membres du forum), je commence à être sérieusement fatigué de voir de plus en plus de posts (oui, je lis beaucoup le forum) démontrant que les anciens produits de la marque sont "tout aussi bons que les nouveaux" (entendons-nous).
Alors si on veut aller par là : Pourquoi démarrer sa voiture avec une petite clé alors que l'on pourrait la démarrer à la manivelle? Le moteur tournerait à la même vitesse une fois lancé, pas vrai?  
"l'antique" d70 dont plus personne ne voudrait avec ses 6 mpx"
=> Voudrais-tu encore composer un numéro sur un téléphone à cadran?  
Je dis tout cela avec beaucoup de respect, ne vous méprenez pas, mais je trouve simplement dommage de toujours vouloir montrer les bien-faits de l'ancien matériel face au nouveau alors que, jusqu'ici, on a eu 5 ans pour démontrer les (très bonnes capacités) du D70.
Désolé pour mon post négatif qui reste uniquement mon avis  

Je ne crois pas que Patriarche a voulu être un ringard  La preuve, il a acheté un D700 

Il signale juste que lorsque on a du matériel qui fonctionne à merveille, on veut toujours changer pour plus de pixels en + 

Mais ce message ne s'adresse pas aux nouveaux utilisateurs, je pense, en leur disant "achetez du vieux matériel de 6 mpx pour voir la qualité que l'on avait" 

Mais son message est passé "au poil  " si je puis dire au vu de la magnifique photo postée et qu'un appareil de 2010 ne fera pas mieux  Merci de ta démonstration!

[LePatriarche]

Il signale juste que lorsque on a du matériel qui fonctionne à merveille, on veut toujours changer pour plus de pixels en + 

Quand je voudrais un traducteur, je m'adresserai a toi  tu as parfaitement synthétisé ma prose confuse .... merci

[NickRaven]

Mais son message est passé "au poil   " si je puis dire au vu de la magnifique photo postée et qu'un appareil de 2010 ne fera pas mieux   Merci de ta démonstration!

On essaye la même à 3200 ISO pour voir? Une fois au D70 et une fois au D700, juste pour rigoler  

Juger des images à la valeur native (sensibilité) la plus basse du capteur ne va pas nous mener bien loin dans les comparatifs.

[tricpa]

Bon maintenant on veut pouvoir juger de la photo en entier et voir ce qu'il y a au-dessus et en-dessous du nombril
 

[gxhibitte]

On essaye la même à 3200 ISO pour voir? ....

Pourquoi? Si à 200 ou 320 ISO, on peut la faire dans de très bonnes conditions, je ne vois pas l'utilité de la faire à 3200 "zizos"....

[NickRaven]

Pourquoi? Si à 200 ou 320 ISO, on peut la faire dans de très bonnes conditions, je ne vois pas l'utilité de la faire à 3200 "zizos"....

A la phrase (je cite) "un appareil de 2010 ne fera pas mieux", j'ai répondu "Juger des images à la valeur native (sensibilité) la plus basse du capteur ne va pas nous mener bien loin dans les comparatifs", ce qui veut dire qu'à mon sens que l'on sait faire des appareils très fonctionnels depuis la nuit des temps tant que la lumière est présente et généreuse.

C'est EXACTEMENT pour cela que la photo présentée par Le Patriarche (aussi excellente et nette soit-elle) aurait très bien pu être prise avec un appareil encore plus ancien que le D70. Dans des conditions favorables, il n'y a même pas lieu de comparer! Mais dès que cela se corse en conditions, là la phrase "un appareil de 2010 ne fera pas mieux" n'a absolument plus aucun sens.

J'éspère que tu vois ce que je veux dire 

[SteeWeeBee]

J'éspère que tu vois ce que je veux dire 

Moi je vois et je suis ok avec ce que tu dis  Il est évident que les firmes ont beaucoup plus dépensé leur énergie sur les hautes sensibilités plutôt qu'à 200 iso ces dernieres années, donc peu de différences dans des conditions aisées.

Comme l'a dit je ne sais plus qui, "il n'y a rien de plus facile que de sourire quand tout va bien" 

[gxhibitte]

......, j'ai répondu "Juger des images à la valeur native (sensibilité) la plus basse du capteur ne va pas nous mener bien loin dans les comparatifs", ...J'éspère que tu vois ce que je veux dire  

Bien sur que le nouveau matériel est éminement plus performant dans les hautes sensibilités (manquerait plus que çà.. !;)). A la fin, les derniers "400" argentiques arrivaient à faire aussi bien (voire mieux..) que certains 200.
J'ai répondu à "...la même....à 3200 ISO..."; car là j'ai pas trop bien vu "le pourquoi"... sauf si elle avait été prise sous un réverbère faiblard, endroit où les 3200 iso auraient montré la différence avec les pauvres 1600 iso d'un D70 par exemple...
Pour l'annecdote et corroborer les propos du Patriarche, après le décès inopiné de mon D70, j'ai racheté (il y a à peine 2 mois..).....un "antique" D70S (et je n'ai que lui.. ) car j'avoue que même avec l'ancien je n'avais quasi jamais affiché 1600 ISO; mes besoins en "hauts ISO" étant pour le moins très très très ponctuels.... Cà me rappelle l'époque de mon CANON A1 qui affichait (toujours d'ailleurs.. ) "12000 ASA". Un jour, je lui avait fait avalé Fuji 1600 ASA...juste pour voir. J'avoue que j'avais pas osé le pousser à 12000  

Les hautes sensibilités "bien propres" apportent un confort idéniable et de qualité en condition de basse luminosité et c'est bien sur "tant mieux" pour tous; d'autant plus que cela ne coute plus rien dans le prix d'un nouveau boitier.
Moi qui rêve d'un capteur à 50 ISO "natif", je propose de complèter ce fil avec la question "dans quelle proportion utilisez-vous les (très) hautes sensibilités?"...histoire de ré-équilibrer ou orienter le débat "ISO vs hauts ISO"...

[LePatriarche]

je ne pense pas avoir nié les progrès réalisés en haut isos, j'ai même du écrire quelque part que c'était le seul "vrai" progrès de ces dernière années.

A l'usage est ce vraiment utile ??? c'est surtout très pratique et je ne me prive pas d'utiliser cette facilité, si l'on est limite en vitesse, au lieu d'arrêter de respirer on monte un coup en isos et ça roule.

pour autant on arrive aussi à faire des photos sans monter aussi haut. Je fais aussi des photos avec mon M8 qui n'est pas bon du tout dans ce domaine (1250 isos max en couleur et 2500 en NB) mais comme on arrive a descendre plus bas en vitesse d'obturation, comme les objos sont encore excellent à pleine ouverture .... on y arrive.
Par contre il y a plus de "loupé" qu'avec le d700 c'est sur !

Dans les conditions extrêmes spectacle au télé par exemple là .... il n'y a plus photo le d700 (ou équivalent) est le roi incontestable.

En fait tout dépend de l'usage de chacun 

[Cynik]

Moi qui rêve d'un capteur à 50 ISO "natif", je propose de complèter ce fil avec la question "dans quelle proportion utilisez-vous les (très) hautes sensibilités?"...histoire de ré-équilibrer ou orienter le débat "ISO vs hauts ISO"...

     +1
     Je rêve du même capteur et déplore que le marché actuel ne propose que du 200...
     Et pour répondre à Nickraven, je pense qu'il vaut mieux comparer 2 capteurs à leur sensibilité nominale, puisque c'est à cette valeur qu'ils délivrent la plus grande plage dynamique.

     Le manque de lumière et l'intéret des hauts isos revient assez fréquemment, car c'est le problème le plus récurent, mais n'oublions pas les cas de lumières abondantes où l'ont frôle la surexposition; descendre en dessous de la sensibilité nominale altère l'image au même titre qu'une montée en isos.
     De plus, en studio, rien ne vaut les 100 isos.

[NickRaven]

le marché actuel ne propose que du 200...

je pense qu'il vaut mieux comparer 2 capteurs à leur sensibilité nominale

Et justement, d'où mes précèdents posts. Comparer quoi, puisque tu dis toi même (à juste titre) que le marché ne propose que du 200 ISO? 

L'avancée à ces sensibilités natives et tellement infime au cours des dernières années qu'il est bien peu probable de trouver de différences notables entre tous les derniers boitiers sortis sur les 5-6 dernières années.

Si l'on veut comparer, alors autant nous attaquer à la précision des cellules, là il y a à dire à ce sujet 

[5k1773r]

Moi qui rêve d'un capteur à 50 ISO "natif", je propose de complèter ce fil avec la question "dans quelle proportion utilisez-vous les (très) hautes sensibilités?"...histoire de ré-équilibrer ou orienter le débat "ISO vs hauts ISO"...

Bonjour,

Pendant un peu plus d'un an et demi, j'ai du utiliser les "relativement" hauts iso trois ou quatre fois .

Comme je ne suis pas pro, je n'ai pas d'obligation de résultat et quand quelquefois la lumière vient à trop manquer, je range mon matériel et je rentre ou je profite du spectacle (j'ai remarqué qu'avoir sans cesse l'oeil collé au viseur empêche de profiter de l'instant présent).

Pour moi, c'est aussi ça la photo. Il y a de super photos que l'on rate (problème technique ou précipitation ou une personne qui entre dans le champs etc ...) et il faut savoir "jeter" la photo ou s'arrêter.

Je ne sauve pas des vies, je ne gagne pas ma vie avec la photo, en louper une de plus cela ne me sera pas préjudiciable.
Juste un regret supplémentaire qui m'embêtera l'espace d'une soirée et qui sera vite oublié face aux petits problèmes du quotidien.
La vie continue de toute façon .

[captainyvan]

Mais pourquoi diable voulez-vous des bas iso ?
Les films argentiques anciens n'étaient pas de bas isos pour le plaisir mais pour des raisons de limitations techniques.
Je ne parle pas des émulsions spécifiques.
Le bas iso n'était pas un but en soi mais le désir de diminuer le grain.
Si votre 200 iso numérique donne d'aussi bons résultats qu'un 100 isos argentique, pourquoi se casser la tête ?
Je dis d'aussi bons résultats, je ne dis pas les mêmes résultats.
Toute l'histoire de la photographie, c'est une montée en puissance de la sensibilité.
Et nous voudrions nous priver de ce progrès ?

[h.cof]

Que devrais-je dire moi qui tourne encore avec un D50....?  à 6,3 MP....   on va me prendre pour un Dinosaure...

[Gilles_D]

Oui, moi de même avec mon D50 je me sens dinosauresque , j'apprécierais quand même de pouvoir utiliser les hauts isos ! Heureusement avec bibble5 et Noise Ninja on arrive à faire parfois des miracles !