[NEF2JPG]

Il y a plein de bons arguments dans cette discussion que je ne répéterai pas ici. Je voudrais suggérer une raison supplémentaire de préférer le RAW + JPG: l'avenir est radieux !

Les avancées des logiciels de traitement photo ont augmenté la qualité de la conversion RAW. Les résultats que l'on obtient aujourd'hui avec DxO 6 ou Lightroom 3 sont nettement meilleurs qu'il y a deux ans. On peut penser qu'il en sera de même à l'avenir. Sans vouloir pour autant repasser toute ma collection par la moulinette à chaque upgrade, j'aime assez garder mes options ouvertes.

A plus long terme, des moniteurs HDR permettront d'afficher nos photos dans leur pleine gloire dynamique de 12 ou 14 bits. Un prototype de moniteur HDR http://www.bit-tech.net/hardware/2005/10/03/brightside_hdr_edr/1 a d'ailleurs été racheté par Dolby... On verra si cette technologie sera commercialement viable.

Personnellement je fais toujours du RAW + JPG même si j'utilise seulement le JPG dans 95% des cas. Pour les autres, les balances de blanc ratées, les photos au fish-eye, les commandes difficiles et surtout pour ma photo "coup de coeur" du moment, celle que j'adore mais qui a encore ce petit défaut que je suis le seul à voir... pour celles-là je chipote 

[Franz]

Le seul désavantage du fichier net est que ça donne des clichés très décevants quand on les ouvre. Au point parfois de te saper le moral ;°)) L'autre difficulté est de parvenir à une intervention juste. On a vite fait de sursaturer ou de donner trop de contraste.

Pour répondre à Captainyvan qui n'aime pas faire de photos de famille, je crois que, même si ça paraît être une activité domestique de peu d'intérêt pour les autres, ça reste un exercice difficile dans la mesure où on ne fait aucun effort pour aider le photographe. Raison pour laquelle la retouche est un plus (quand on aime encore sa famille ;°))).

Et pour répondre à Delyon, il y a de la marge entre une photo ratée pour mauvaise exposition (irrécupérable évidemment) et une photo dont cette même expo peut largement être améliorée. Par exemple, un ciel surexposé (sans être crâmé) des fonds un peu blafards et un sujet principal un peu trop sous exposé (à défaut de flash). Un traitement en rééquilibrant ces valeurs  va considérablement améliorer le cliché pour le plaisir des intéressés. Même s'il ne me venait pas l'idée de le présenter sur ce forum.

[captainyvan]

De l'animation, de l'animation !
Beau débat qui reste très soft.
Précisons que je n'ai jamais dit que j'étais contre le fait de travailler en Raw.
Je voulais simplement avoir une idée du nombre de gens qui préférait passer par le Jpeg.
Et je sais que ce n'est pas la majorité.
Peut-être pour déculpabiliser ceux qui pourraient croire être des "photographes de seconde division" comme le disait Béchet.

[captainyvan]

Pour rassurer Franz, je n'ai rien contre la photo de famille.
Tant qu'elle reste dans la famille !
Et j'ajouterai même, pour rejoindre Franz, que c'est un exercice très frustrant.
Obtenir de ses enfants une bonne coopération est un travail de titan.
La même chose pour obtenir le calme et l'absence de grimaces dans les banquets de famille.
Je sais ce que c'est, je n'ai que trop donné !

[Caille]

-Jpeg plus rapide, plus léger, très efficace, etc. Ma photothèque jpeg fait déjà 220 Mo, alors en raw, imaginez. Si l'on fait tout en raw, il faut gérer deux photothèques, c'est pratique…

Bonsoir,

Même si tes photos sont en JPEG, je pense que c'est plutôt 220 Go !
Pour infos un disque de 2000 Go coûte moins 180 € soit 133000 NEF (D700)

Caille

[Delyon]

Je vais ferrailler encore un peu...pour le plaisir. (je suis aussi Rawteur !)

Un récent article de réponse photo, à moins que ce ne soit Chasseur d'image, disait que les deux bits bas du RAW de 12 à 14 étaient inexploitables car ils ne contenaient que du bruit...ce que je pense aussi volontier.
Ils on qualifié les 14 bits d'argument marcketing et je suis assez d'accord avec ça (je bricole avec le rapport signal/bruit dans d'autres domaines assez comparables).
 12-8=4 bits ce qui fait 15 niveaux de tonalité entre deux points de JPG. 15 niveaux qui ne sont pas visibles bien évidemment.
Alors corriger une luminosité/contraste en JPG ou en RAW, à mon avis, il n'y a pas trop de différence. Sauf...bien entendu pour des tirages de très grand format.
De plus,  à y regarder de plus près, je me demande  si les aberrations chromatiques des objectifs ne viendraient pas encore enlever un peu "de bit exploitable" des 12 bits de ce RAW magique )

[scalène]

salut Delyon,

12-8=4 bits ce qui fait 15 niveaux de tonalité entre deux points de JPG. 15 niveaux qui ne sont pas visibles bien évidemment.

j'ai du mal à suivre...
voilà ce que je pensais jusqu'à maintenant (si je fais erreur, que quelqu'un me corrige):

codage sur 8 bits, cela signifie que chaque pixel de l'image peut prendre (ou bien afficher) 2⁸ valeurs différentes, c'est à dire 258.
codage sur 12 bits cela fait 2¹², soit 4096.

on voit immédiatement l'avantage du RAW sur le JPEG. avantage tout relatif par rapport à l'émotion que peut susciter une image, j'en conviens, mais avantage physique tout de même. en clair, cela signifie qu'au cours du développement on trouve de l'information sur un RAW alors qu'elle est absente sur un JPEG. bien évidemment, chacun est libre de trouver ce point important ou pas. mais je ne comprends pas trop le sens de ta soustraction... dont le résultat débouche sur "15 niveaux de tonalité entre deux points JPEG" ?

peux-tu clarifier ton propos ?

De plus,  à y regarder de plus près, je me demande  si les aberrations chromatiques des objectifs ne viendraient pas encore enlever un peu "de bit exploitable" des 12 bits de ce RAW magique )

   là encore, j'aurais besoin de quelques lumières...



plus généralement, en lisant ce fil j'ai l'impression que beaucoup de gens considèrent que le RAW est surtout utile à rattraper les erreurs de prise de vue. c'est vrai que sa souplesse peut aider à corriger certains écarts, mais je ne crois pas que tous ceux qui emploient ce format le fasse pour combler leurs lacunes. il suffit d'affectionner les lumières un peu difficiles pour comprendre tout l'avantage du RAW et si on veut du résultat, il faut de toute façon bien exposer.

pour moi, une photo se fait en deux temps:

- la capture au cours de laquelle je trouve vain de vouloir régler tous les paramètres qui président à la réalisation d'une image numérique: déclencher, c'est cadrer et faire un choix ISO/dia/vitesse. c'est la seule grammaire qui vaille à ce moment là.
- le traitement, qui correspond à "la cuisson" pour employer une métaphore culinaire. et là, rien ne vaut le RAW.

j'ai toujours abordé la photo de cette façon.
mais chacun fait ce qu'il lui plaît !   

[Franz]

Pour répondre à Delyon le bretteur, je ne suis pas d'accord sur les effets d'une correction entre jpeg et raw. Dans le premier cas, cela se traduit par des trous, certes comblés par des algorythmes mais qui dégradent quand même l'iimage.

Comme le dit très bien scalene, le raw permet de mitonner son image. A condition d'aimer le faire et d'en avoir le loisir. Si non, celui qui shoote avec justesse en jpeg n'a pas à faire de complexe. Je répète qu'il a toute mon admiration.

[Pr. Blurp]

Pour en rajouter un couche sur les 8 vs 12 bits: dès lors qu'on éclairci (tout ou partie de) la photo, en partant de 8 bits, on perd en nuances alors qu'en 12 bits il reste 16 subdivision "de réserve", soit 4IL de marge pour compenser. Reste effectivement le problème du niveau de bruit (comme en audio d'ailleurs), variable en fonction de la sensibilité utilisée et du temps de pose, qui demande parfois un lissage en post-traitement; mais sur PC l'intensité du traitement est ajustable et il est possible de faire plusieurs essais; ce n'est pas toujours le cas en prise de vue.
Donc en RAW: je règle la sensibilité et l'ouverture (parfois j'actionne aussi le flash vu qu'il n'est pas post-traitable  ) à la prise de vue, le reste se fait au calme du PC.

[Delyon]

Je quarte du pied, j'escarmouche, Je coupe, je  feinte...et je touche !   

Pas d'acc avec les trous seulement dans JPG... Il y a les mêmes trous en RAW, et ce, quand on augmente le contraste. Voir image.

Une analogie serait un collier de perles : que le collier soit fait de beaucoup de petites perles ou peu de grosses perles, si on tire sur l'élastique pour agrandir le collier, il se forme toujours un espace entre les perles, petites ou grosses...

Enfin, il faut bien prendre en compte que l'œil ne sais pas différencier un espace de tonalité inférieur à 1/255 et c'est bien pour ça que JPG est codé sur 8 bits.
 





 

[Caille]

Enfin, il faut bien prendre en compte que l'œil ne sais pas différencier un espace de tonalité inférieur à 1/255 et c'est bien pour ça que JPG est codé sur 8 bits.

Bonsoir,

Je pense que le codage 8 bits, viens plus de la capacité des ordinateurs lorsqu'il à été créé que d'autre chose !
Le codage des fichiers Raw permet de prendre la partie la plus intéressante des tonalités de la photo dans un espace couleur de 12, 14 ou 16 bits retranscrit en 8 bits ensuite !

Caille

[gm78]

Donc en RAW: je règle la sensibilité et l'ouverture (parfois j'actionne aussi le flash vu qu'il n'est pas post-traitable  ) à la prise de vue, le reste se fait au calme du PC.

D'accord avec ça, et depuis que j'ai eu une belle série de photos bleues en jpeg, faute d'une bdb oubliée, je trouve le RAW d'une grande souplesse, je ne me préoccupe plus que de l'ouverture, de la vitesse et du cadrage, ce qui me suffit amplement au moment de faire des photos !

[Franz]

Delyon, range ta rapière.

Ce n'est pas comme ceci que je modifie le contraste et l'exposition. Ca se passe dans la correction rapide. En cochant le double seuil jusqu'à étirer l'histogramme vers le noir d'un côté et le blanc de l'autre (évidemment quand celui-ci n'occupe pas déjà tout cet espace). Tout en jouant de l'exposition selon la marge dont je dispose.   Si marge il y a. Evidemment rien de systématique. Tout dépend des caractéristiques de l'image. Tente de le faire avec un fichier jpeg, tu vas le déchirer en une belle série de trous.

[espresso]

Je suis débutant en numérique et même plus trop d'expérience en photo car interruption de dix ans...
Et je suis carrément nul en technique post-traitement et en informatique en général.

Si je rajoute que j'ai un D50 avec des optiques basiques et que je fais pour le moment peu de photos, j'aurai tracé un peu le tableau surtout si je rajoute que j'ouvre avec Picasa3 et que je commence à peine
avec Raw Therapee avec un vieux portable (Compaq Evo N410c).

Malgré tout je photographie en RAW (et en JPEG avec un compact Fuji et je me permets d'intervenir ,
dans ce débat instructif mais dans lequel je suis un peu perdu.
Je lis (ou j'ai lu) que le post-traitement est obligatoire en RAW car sinon les photos sont "moches",
hors je trouve à mon petit niveau, mes photos satisfaisantes (à part du flou trop fréquent, mais là...) :
 est-ce possible? C'est vrai que j'essaie de bien régler dès la prise de vue. et vérifie souvent sur l'écran de contrôle.
On dit aussi que c'est plus long...je le vois peu mais surement parce que je fais peu de photos!

Je me dis qu'à mon niveau, le JPEG serait suffisant mais comme le RAW ne m'apporte pas d'inconvénients...
Et puis j'espère m'améliorer et trouver le temps de travailler tout ça.

[Delyon]

Si fait mon brave !

Les trous y sont bien mon cher Frantz,  mais la faible résolution du graphique ne permet pas de les afficher.