[captainyvan]

Je ne désire pas rallumer les Guerres de Religions !
Mais un intéressant Special Labo Numérique dans le dernier Réponse Photo.
L'opinion de cinq experts.
Résumons.
1. Claude Tauleigne nous parle de sa conversion du JPEG vers le Raw.
2. Philippe Durand travaille en RAW + JPEG.
3. Philippe Bachelier fait l'apologie du laboratoire RAW.
4. Julien Bolle ne fait que du RAW.
5. Jean-Christophe Béchet avoue utiliser le JPEG dans 90% des cas.

C'est l'avis de ce dernier qui m'interpelle.
Car il n'hésite pas à dire : "je tiens à rassurer tous les adeptes du JPEG, ils ne sont pas des photographes de deuxième division".
Ce ne semble pas être l'opinion de la plupart des membres de NikonPassion.
Notre ami Béchet cite également le livre technique de Bruce Fraser.
"Netteté et accentuation avec Photoshop" chez Eyrolles.
Ce technicien concluait en disant "qu'il est difficile  de distinguer une image JPEG d'une image enregistrée en RAW, même lorsqu'elles sont mises à côté".
Je dois dire que c'est aussi fort mon avis.
Je prend toutes mes photos en Raw + Jpeg et ne traite que la Jpeg. La Raw pourrait me servir éventuellement de roue de secours.
Mais comme dit Béchet, cela ne m'est jamais arrivé.
Je dois avouer que je ne suis pas un fan du chipotage Photoshop.
Je n'utilise que Capture NX2.
Un peu d'accentuation, horizontal, histogramme, et recadrage éventuel.
Ceci pour la couleur, en noir et blanc je joue en plus sur le contraste et le grain.
Point.
Je suis de la vieille école, une photo est bonne ou pas.
Pas bonne = la poubelle.
Il reste des milliards d'autres photos à prendre.

La raison de ce fil est que les partisans du JPEG se dénoncent.
Qu'ils osent confesser leurs péchés.
Qu'ils n'aient plus honte.
Vous ne devez pas être très nombreux, car tous, vous ne travaillez qu'en Raw n'est-ce pas ?

[Caille]

Ce technicien concluait en disant "qu'il est difficile  de distinguer une image JPEG d'une image enregistrée en RAW, même lorsqu'elles sont mises à côté".

Bonjour,

Si tous les paramètres de prise de vue sont bon et si il n'y a pas de modifications à apporter à la photo, je suis d'accord avec lui, mais autrement non, il est quand même plus facile de récupérer une photo Raw qu'une photo Jpeg !
Alors même si ça ne sert à rien je continue en NEF !

Caille

[Jarjar]

Bonjour,

Je pense que cela dépend du boitier utilisé.

Ayant pris l'habitude du RAW avec le D70 (qui, en JPEG était quasi inutilisable alors qu'en RAW l'appareil est de haut niveau, actuellement encore, hauts ISO non compris), je continue avec le D300S.

Il est vrai que c'est par habitude et que des essais en JPEG direct devraient donner des résultats valables.

Peut-être l'occasion de changer d'habitudes ?

Jarjar

[Falcon]

Bonjour,

RAW uniquement.... que je transforme parfois en Jpeg pour passer mes photos à la famille sur clé USB (les pôvres travaillent encore sur PC!!!) et parce que le raw donne plus de possibilités de travail sur NX.
Mais en même temps vu le niveau de ma production je ferais peut-être mieux de ne pas me prendre la tête !!!

[LePatriarche]

Ce technicien concluait en disant "qu'il est difficile  de distinguer une image JPEG d'une image enregistrée en RAW, même lorsqu'elles sont mises à côté".

Je ne fais que du raw donc ...... pas concerné  
juste pour dire que la remarque citée est ...... idiote car le raw non retravaillé n'a effectivement AUCUN intérêt mais après ... si

Pour vous convaincre il suffit d'imprimer deux types d'images ou c'est flagrant:
un nu au studio avec une infinie subtilité de tons sur la peau.
Un paysage avec un ciel lui aussi très subtil.

utilisez un Jpeg et un raw (si votre soft imprime correctement depuis le raw) ou un TIFF 16 bits tiré du raw

Celui qui ne voit pas la différence dans le rendu des dégradés dans les tons quasi identiques doit consulter d'urgence un opticien.

Si tout ça vous parait des subtilités de vieux gâteux et si vous êtes satisfait de la BDB de base de votre boitier même haut de gamme (ce qui est loin d'être mon cas) il n'y a effectivement aucun soucis à utiliser du JPEG (ce qui est le cas de toute la presse)

[Caille]

Mais en même temps vu le niveau de ma production je ferais peut-être mieux de ne pas me prendre la tête !!!

Bonjour,

Niveau Qualité ou Quantité 

Caille

[captainyvan]

Encore personne qui avoue ?

[JCR28]

Encore personne qui avoue ?

Quand j'avais le FUJI S5 je faisais du JPEG pour deux raisons:

1 - Les JPEG Fuji sont excellents

2 - Je n'avais pas trouvé de logiciel de dématriçage pour les RAF qui me convienne.

Étant passé au D700 + NX2 les NEF sont devenus IN CON TOUR NABLES  

[gentilus]

... et personne qui avoue ?

 
Moi, si.
Bien que je considère n'avoir rien à avouer ici, je dis que je travaille tout, ou quasiment tout en .jpg.

pourquoi ?

Parce que ça va tellement plus vite
one : à l'enregistrement dans les rafales 9 et 11 vues sec.
two : au dev. enregistrement dans la machine. (Ch'ui un pauvre qui fait encore sous XP3)
troisio : car je fonctionne itou style vieille école, autrement dit je balance tout ce qui est bad ou moyen
quatzio : bien que de temps à autre (D3) je double  en jpg / raw-nef. Et pour m'amuser de temps à autre j'en garde un couple à passer en retouche, plus pour la forme que pour le reste. Un fois retapés jpg et raw je constate la chose suivante : le peu de # au niveau des résultats obtenus apporte peu sauf que mon habitude à retoucher du jpg me permet d'arriver + vite à la même conclusion. J'admets qu'il peut y avoir des cas limites & spécifiques qui peuvent bénéficier d'un certain avantage à faire passer du raw d'origine. Trop peu concernant ce que je fais et comment je le fais.
Mon avis sur le raw-nef c'est que c'est un peu du flafla au même titre maintenant, pour ce qui concerne la photo s'entend, que de comparer le travail de retouche sur un mac ou un pc." La flambe", oui ... mais ça ne ma concerne pas.
cinqzio : quand je stocke ... et je vous fais pas de dessin sur la place qu'occupe le jpg.
sixio : car suis sous XP3 et, pour ce que je fais, j'envisage nullement d'aborder une autre machine de guerre genre vista ou win.7. Alors évidemment, je trouve que le traitement nef, presque autant que le jpg du reste rame au passage à la moulinette NX2. Continue donc la post-prod.retouche sous shop.  

[jojolamoulinette]

Jpeg en photo reportage, de tous les jours, car je n'ai pas une carte infinie et que j'aime pas faire les transferts sur l'ordi, donc on dira pour une question de taille, et donc de stockage. D'autre part les fichiers étant moins lourds on les regarde ensuite plus vite, ils sont moins longs à charger sur le soft de lecture, et pour finir je ne retouche pas mes photos reportage, ou une à l'occasion quand elle est réussie. Mais jamais suffisamment pour justifier le fait de tout prendre en RAW.

Par contre pour ce qui est de la photo Studio, ou pour un Shooting particulier, étant donné que la deuxième vie de mon image sera importante, peut être autant que la prise elle même (c'est qu'elle va en voir des couleurs dans ps! ), c'est le RAW assuré.
Importé via Adobe Bridge (ou pas) dans Camera Raw il te permet tout comme le très cité NX de revenir modifier directement certains réglages de ton image, ce qui est impossible avec un Jpeg.

Et puis un .RAW pèse 24Mo tandis qu'un .JPEG entre 1 et 5... moins d'infos = moins de qualité

C'était ma minute du dimanche
Bonne journée, bons clichés!

[Sini]

Bonjour mon cher Capitaine et les autres of course,



Jpeg or Raw, tu le sais déjà mais tu veux nos avis, le miens est que les deux ne sont pas comparables mais peuvent offrir un résulat final semblable, je note bien le final car à mi-chemin, le raw est raw, c'est à dire cru question optimalisation alors que le jpeg lui a subi des traitements pour finaliser le fichier.

Faut-il peindre avec de la peinture prète à l'emploi ou au contraire utiliser un peinture de base rajouter des pigments?

Quand au résultat final, il est clair qu'il n'y a pas forcément une différence, bien au contraire, pour ceux qui ne maîtrisent pas bien le dévelloppement, mieux vaut utiliser le jpg, on a tous vu des jpg issu de raw sur-optimalisés, c'est comme le mode P ou choisir le semi-auto, voire manuel, si on maîtrise pas, mieux vaut s'abstenir

Par contre si le résultat final est comparable, l'exploitation possible des deux types de fichiers n'est pas du tout comparable.
En ville on pourrait obtenir le même résultat avec une petite voiture electrique bridée à 50km/h qu'une Veyron 16cyl. Mais ce qu'on peut faire avec n'est pas comparable.

Lorsque j'ai rangé mes boîtiers argentiques pour des raisons pratiques et financières, j'ai eu un Coolpix 5700 avec lequel le raw était ultra lent, donc tout en jpeg, en rezieutant les photos, bin l'ensemble des photos est bien correct voir plus homogène que ce que j'obtiens avec mon D2x...

Donc si on n'exploite pas correctement le Nef, oubliez-le et faite confiance au jpg, attention juste à ne pas trop forcer sur les paramètres dans le boîtier car tout est verrouilé dans le jpg final et peu de lattitude pour rattraper le coup.

Avec le logiciel ad-hoc, on arrive à récupérer de vieilles photos toute craquellées, donc il y a des choses à faire avec les jpg, n'ayez crainte!

En ce qui me concerne, je shoote en Raw+basic, le basic est juste pour zieuter rapidement les photos ou pour les copier de suite pour des amis, le raw est pour combler le temps perdu que je n'ai pas

Have a nice day, il y a d'autres questions existencielles à entendre ma télé en arrière-plan

[Pierre]

si-ur le blig de photofloue (RP) ils ont fait un petit sondage suite à leur article:  http://www.photofloue.net/2010/04/28/raw-ou-jpg/

[rosko]

Bonjour a tous,

Captain Yvan veut plus d'aveux? voici les miens, qui sont, au demeurant, des aveux d'incompetence:
#Je procede qu'en jpeg, mais c'est par force, etant donne que je ne sais pas faire autrement!
#J'ose esperer, cependant, que cette ignorance n'est que temporaire, me bornant pour l'instant, par le biais de GIMP a travailler les contrastes/couleurs/recadrages, disons le B A-BA du post traitement.

#Je ne compte pas en rester la bien sur, mais quand meme, y'a  du pain sur la planche. Quand j'ouvre une image nef par inadvertance, elle apparait avec U-FRAW et en noir et blanc. impossible de lui redonner des couleurs! Donc pour l'instant je me fais la main avec les jpeg, chaque chose en son temps...
#Je suis conscient que les raws sont synonymes de ''qualite de fichiers'', Le Patriarche nous l'explique tres bien. Et c'est pour cette raison que mon boitiers est regle sur RAW FINE. Je garde les 2 fichiers pour chaque photo que je veux garder.

La verite, rien que la verite, votre honneur...

Bon dimanche, FD.

[scalène]

salutatous,

j'ai également lu cet article et, comme le dit captainyvan, Jean-Christophe Béchet est le seul des cinq intervenants à préférer le JPEG. son avis m'a intéressé, comme d'ailleurs l'ensemble de ses interventions que je trouve toujours mesurées et pleines de sagesses.

mais il me semble important de préciser qu'il affirme en préalable que ses photos n'ont jamais cherché un idéal technique et que seul compte, à ses yeux, la sensibilité du photographe avant celle du récepteur.
je rejoins tout à fait cet avis et je reconnais qu'on peut très bien émouvoir en JPEG alors que d'autres assommeront avec leurs NEF savamment développés !

pour autant et partant du principe que qui peut le plus peut le moins, je suis un adepte convaincu du RAW. et cela pour tout plein de raisons qui ont déjà été évoquées plus haut.
les voici, rangées par ordre d'importance pour moi:

- il y a beaucoup plus d'informations dans un RAW (c'est impressionnant lorsqu'on photographie en lumière difficile). c'est ce que votre capteur peut vous donner de meilleur.
- le fichier RAW est vierge de toute interprétation (et en particulier, comme l'a rappelé LePatriarche, celle de la BDB)
- le fichier RAW autorise autant d'interprétations différentes que l'on souhaite sans dénaturer l'information initiale

il y en a d'autres, mais ces trois là me suffisent amplement. pour ces raisons, je ne fais que du NEF et je passe un peu de temps sur chacune de mes images. je ne considère pas que c'est du temps perdu (les affirmations "je fais de la photo pas de l'informatique !" me font sourire) et tout comme je passais du temps dans mon labo NB, je le passe maintenant devant mon écran: en fait c'est bien mieux ainsi.
il y a ceux que le post traitement rebute: c'est leur droit le plus strict et s'ils sont satisfait du résultat délivré par le JPEG, je ne vois rien à redire à cela.
mais une chose est sûre: en situation délicate (lumière difficile) un RAW bien exposé et bien développé fournira une meilleure image q'un JPEG, lui aussi bien exposé.

photographier en RAW n'est pas le garant de faire de bonnes images, mais c'est l'assurance de se donner les moyens d'exploiter au mieux ce qu'on a capturé en appuyant sur le déclencheur.   

[amansjeanphilippe]

hello
de mon point de vue, le jpg ne sert qu'avant de donner un fichier à un labo. Si vous faites vos traitement vous-même alors rien ne vaut le raw.
Même si vous ne faites que des petits formats, pour le web par exemple, ou pour échanger par mail, partir de raw est toujours meilleur que de le faire par jpg.
Les problèmes de stockage ne sont plus un critère au prix actuel des cartes et des disques dur externes. Et je trouve stupide de chercher à utiliser un matériel performant en le pourissant à coup de compression inutiles. Pour un canon, je veux bien admettre que c'est une solution, mais pour un nikon, c'est crétin....
J.Ph.