[jojolamoulinette]

Bonjour à tous,
Je me pose à ce jour quelques questions sur le flou.
J'ai remarqué qu'on pouvait obtenir plusieurs types de flou.
Voici 3 photos qui expliqueront bien mon interrogation:
(elles ont été prises au hasard sur FlickR)

Flou doux (lisse)

http://www.flickr.com/photos/raceytay/3501004429/in/set-72157614341358992/

Flou "lamellé" je sais pas trop comment l'appeler

http://www.flickr.com/photos/raceytay/4557666561/

et flou "halo"

http://www.flickr.com/photos/httpwwwflickrcomphotos22254138n04/3007997551/

Bref, je me demande aujourd'hui comment arriver à produire ces flous?
Où plus précisément de quoi sont-il le produit? objectif? direction de l'éclairage/source lumineuse?

Merci d'avance!

[NickRaven]

Bonjour,

Je dirais que la photo "Abstract!" est un flou volontaire produit par une mise au point manuelle décalée, "Magnolia sunrise" est un flou traditionnel de grand ouverture (objectif) et le "Tiger in the grass", soit un post-traitement, soit une pose assez longue (du genre 1/10s) qui a permis à l'air de faire bouger un peu les feuillages.

C'est mon avis  

[jfd]

Bonjour,

Ces différents types de flous sont le résultat de plusieurs facteurs :

- la nature du sujet qui est "flouté" (est-il lumineux? contrasté? ...)
- l'objectif

En ce qui concerne l'objectif, c'est précisément pour passer d'un type de flou à l'autre que sont faits les objectifs de la série "DC" chez Nikon. Cette série est plutot limitée, puisqu'il n'existe que deux optiques :
- AF DC 105mm f2
- AF DC 135mm f2

Ils disposent d'une bague de contrôle supplémentaire sur l'avant de l'objectif qui sert à passer d'un type de rendu à l'autre (je possède et utilise souvent le 135, qui est une pure merveille).

Maintenant, pour revenir au deuxième point, à savoir la nature du fond, je voulais dire qu'il est assez courant d'obtenir le genre d'effet que tu as appelé "halo" avec un sujet très contrasté (clair/obscur dans un feuillage au soleil, guirlandes de noel, etc). L'autre effet "très doux" sera en général plus souvent obtenu avec une scène plus harmonieuse en terme de luminausité.

Mais cela reste l'optique et ses caractéristiques qui influence le plus cet "effet".

A+
JFD

[Heywood Floyd]

Je fais les mêmes diagnostics que Nickraven. Pour "Tiger in the grass", je ne vois cependant pas comment on peut obtenir ça à la prise de vue : à mon sens ça ne peut être fait qu'en rajoutant du flou artificiellement au post-traitement. Ca ne peut pas être dû à un objectif à bascule parce que rien d'autre que la fleur n'est nette. Et ça ne peut pas être du flou de bougé obtenir par pose longue, pare que sinon la fleur ne pourrait pas être aussi nette. Par ailleurs le flou se rapproche trop d'un dessin ou d'une peinture pour être naturel.

[jojolamoulinette]

merci bien pour ces réponses!
Ca éclaire un peu plus la situation.
Effectivement je pense qu'il y a eu un flou de post traitement ou un effet ps quelconque appliqué en masque sur "Tiger in the grass".
Je voulais simplement prendre un exemple pour ce type de rendu lisse et en opposition avec les "halos" que l'on trouve sur les autres.

Il s'agit donc pour revenir à la photo brute d'une combinaison - situation/objectif -

Mis à par les DC et leur spécificité, comment par exemple avec un 50mm 1.8, éliminer ces "halos"?
l'ouverture à t'elle son importance?

[jfd]

Salut,

moi cela ne me choque pas plus que ça, la photo est prise avec un full-frame à f2.8, avec un rapport de grossissement assez important. Il y a donc une profondeur de champs de l'ordre du milimètre. On voit passer le plan de netteté dans la fleur de droite. J'ai peut-être regardé trop vite, mais je n'ai rien détecté de particulièrement anormal.

Que trouve-tu de si artificiel ?

J'ai obtenu ceci à f4 sans trucages avec un DX (D200 à l'époque). Alors avec un FX à f2.8... pourquoi pas ?

[Weepbitterly]

L'auteur de "tiger in the grass"
"tiger in the grass" s'intéresse pas mal au post traitement :
http://www.flickr.com/photos/raceytay/sets/72157621751673560/

Il y a une petite présomption, sans certitude, que Lightroom y soit pour quelque chose...

[Heywood Floyd]

Que trouve-tu de si artificiel ?

Le flou, surtout en avant-plan, n'a rien de naturel (pas assez progressif), mais ça peut-être dû à un éclaircissement trop dur sur un détourage mal fait au niveau des brins d'herbe les plus grands, à droite.

En tout cas je comprends mal comment seul le haut de la fleur peut être dans la zone de netteté, et rien d'autre à côté.

[JCR28]

Peut etre aussi l'emploi d'un 105mm f/2D AF DC-NIKKOR qui permet de defocaliser

selon Nikon :  Les objectifs AF DC-Nikkor sont
dotés de la technologie exclusive
Nikon de contrôle de défocalisation.
Cette technique permet
aux photographes de contrôler
le degré d'aberration sphérique
au premier plan et à l'arrièreplan
en tournant la bague DC de
l'objectif. Ils peuvent ainsi créer
un flou artistique progressif, idéal
pour les portraits.