[Nikonnibête]

La photographie est-elle un art ou un simple divertissement?  

Voilà une question qui a dû être posée des milliers de fois et faire l’objet de biens des éditoriaux.  Dans ce texte je ne veux pas refaire tout le débat sur cette question depuis les frères Lumière mais je vais essayer d’y répondre simplement et avec ma propre expérience.  

Depuis que Kodak a introduit sur le marché des appareils comme le « Brownie » au format 120 et « l’Instanmatic » avec ses « flashcubes », il a démocratisé la photographie.  Lorsque Polaroid a créé ses appareils qui vous crachaient une photo sur papier en quelques secondes, il a offert à monsieur tout le monde un « minilab » portatif.  De nos jours l’appareil jetable a été supplanté par le numérique, l’internet et le téléphone cellulaire/caméra.  La question devient encore plus pertinente parce que n’importe qui peut facilement prendre une photo de n’importe quoi et la partager n’importe où dans le monde.  Pourquoi se payer une belle photo quand on peut la copier sur une multitude de sites internet et l’imprimer chez soi avec une qualité acceptable?

Avec toutes les possibilités que nous offrent ses nouvelles technologies de communication, on est en droit de se demander si la photographie n’est pas en train de se faire banaliser au point de ne devenir un art mineur, que dis-je, un simple passe-temps?  Dans mon cas j’ai remplacé les longues heures passées au labo afin d’obtenir artisanalement une image « parfaite », par du temps partagé entre le boulot et ma pratique en photographie sur mon ordinateur personnel.  Accordons à César ce qui lui revient, le numérique m’a énormément simplifié la vie dans l’obtention de résultats satisfaisants en photographie et de plus, il m’a permis ces dernières années d’améliorer considérablement la qualité de mes images en me permettant de corriger mes erreurs immédiatement après la prise de vue.

En tant que passionné de la photo depuis une bonne trentaine d’années, je revendique le droit à l’unicité de mes images et à leurs caractéristiques qui en font un moyen d’expression personnel.  À partir du moment où je prends la décision de cadrer une scène de telle ou telle manière, d’accentuer ou pas la luminosité, le contraste, la saturation des couleurs ou la netteté, je fais des choix esthétiques qui viennent définir directement mon style d’image.  Ces choix sont ce que je nomme mon langage plastique en photographie.  Dans la mesure où l’on s’efforce constamment à améliorer ce langage plutôt que d’essayer de reproduire bêtement ce que d’autres ont très bien fait dans le passé,  je crois que l’on peut honnêtement et légitimement revendiquer le statut d’artiste.  Quant à savoir si l’auto proclamation ce statut va me permettre d’être reconnu par mes pairs et d’en vivre, ça c’est un autre débat que je laisse le soin à d’autres d’initier comme on allume le feu aux poudres.

[BERTRAND]

Bonjour,

...Et pourquoi donc un art ne pourait-il pas être un divertissement ?

Est-il donc nécessaire de ne pas se "divertir" lorsque l'on s'exprime à travers une technique artistique ? En ce cas dessinner, peindre, sulpter ou prendre des photos, se devrait d'être absolument besogneux, et si possible ennuyeux, pour pouvoir être baptisé "art" !

Moi, je dis non au jansénisme créatif ! Photographiez, photographiez encore, photographiez comme vous en avez envi, et surtout ne vous souciez donc jamais de "faire de l'art"... c'est peut-être le plus sur moyen d'espérer un jour que ça en soit.

Cordialement.

[Nikonnibête]

Bonjour Bertrand.

L'un n'empêche pas l'autre.  Lorsque je photographie, je n'ai pas l'impression de travailler mais plutôt de m'amuser et surtout je ne vois pas le temps passer.  Mon propos ici n'est pas de réserver l'art à une castre d'élites intellectuels tourmentés mais au contraire, de savoir le reconnaître quand il est présent journalièrement autour de nous.  

Un forum comme celui-ci peut constituer un moyen d'y arriver.  Ce que je veux dire c'est que la technologie qui multiplie et démocratise de plus en plus les moyens d'expression a aussi la fâcheuse tendance à nous éblouir et nous jeter de la poudre aux yeux quand vient le temps de discerner ce qui est de l'art par rapport au commun.  Pour ces raisons quand je retouche mes photos, je le fais avec retenu afin de préserver le plus possible l'image et donc l'idée de départ.  Par exemple je ne pratique pas le photo montage avec photoshop par choix personnel car je trouve que c'est dénaturer la discipline de la photographie.

[katttau]

L'art en photographie ne serait-il pas tout simplement le désir de savoir comment fonctionne un appareil, un objectif, un posemètre, de quelle manière la lumière reproduit une image sur une pellicule ou sur un capteur (je continue à trouver ca fabuleux : pouvoir figer le temps -puisque la photo est déjà un moment du passé - sur un support papier ou numérique) et de créer, avec ces connaissances, une image selon notre propre perception du monde, différente pour chacun.
Il n'existe pas de peintre au monde qui ne connait son matériel et un minimum des techniques de la perspective, du jeu des ombres, des couleurs et de la lumière. Ensuite il peint selon sa propre perception, et que son oeuvre plaise ou non n'enlève rien à sa création artistique. Un enfant de cinq ans peut créer un très beau dessin et meriter le statut d'artiste, dans la mesure ou il se sera appliqué à exécuter son oeuvre, et dans ce sens, beaucoup d'entre vous méritent le statut d'artiste. Pas moi, j'ai pas encore pris ma première photo ;-)
Ne pourrait-on pas imaginer la photographie comme un simple divertissement "et" un art, selon que l'on la pratique pour l'un ou pour l'autre, ou pour les deux, chacun gardant la liberté de la pratiquer comme il l'entend.
Pour ce qui est de photoshop, je pense que c'est un art complémentaire à la photographie, un peu comme l'est devenu l'ordinateur pour l'écrivain. Imaginez tous ces grands auteurs du passé qui écrivaient leurs oeuvres avec... une plume d'oie, pas question de réécrire des dizaines de pages, de supprimer des paragraphes entiers et de tout réécrire. Leur oeuvre était originel. L'ordinateur a révolutionné le monde des écrivains et a démocratisé l'art de l'écriture comme l'ont fait les techniques de la photo aujourd'hui.
L'écriture est devenu un art différent puisqu'on peut retoucher un texte très facilement - j'ai déjà retouché celui-ci à plusieurs endroits :-) et il en va de même pour la photo, devenu accessible et populaire à un grand nombre et c'est formidable puisqu'on se retrouve ici.
Personnellement j'ai une affection particulière pour les photos originelles, pour le non-retouché plus touchant au bout du compte parce que vrai, mais j'ai autant d'admiration devant une très belle image, fut-elle retouchée à plusieurs endroits, j'apprécie surtout la sincérité de certains commentaires indiquant que la photo a été remaniée, la reclassant donc dans une autre forme artistique complémentaire.
Photographier = écrire avec la lumière
Photographes, peintres ou écrivains ont tous vu leur art évoluer et je pense que c'est enrichissant,  chacun a son propre language plastique et utilise les moyens qui lui conviennent pour s'exprimer. Il m'arrive encore d'écrire avec un porte-plume, mais je ne pourrais plus me passer d'ordinateur. Et j'ai craqué pour un fm2, en allant finalement (je pense) vers le numérique, pour, je l'espère, utiliser les deux un jour.
Pour ma part, je ne me préoccuperai pas trop du statut d'artiste, trop souvent on ne devient artiste reconnu qu'après son décès, alors ne soyez pas trop pressé de l'obtenir ;-)
katau

[philipandre]

Surprise !!!

Pourquoi tant de questions ??

La photographie est un acte personnel, qui n'a de sens que si celui qui fait une photo lui en donne un !

Ce sens peut être aussi varié que le nombre de personnes qui photographient ...

Chacun devait être capable de se positionner dans cet acte devenu au fil des années et de l'évolution technologique de plus en plus simple et accessible à tous ...

Il n'est pas primordial de savoir si, la photo que nous faisons est ou n'est pas une oeuvre d'Art ou un M... sans nom !

L'important, c'est que "ce document " soit ou pas important pour sont auteur.

Libre à l'auteur ensuite, de se positionner en fonction de tel ou tel référent ...

Je crois que tout ces débats ne sont plus vraiment utile, le monde et l'ouverture d'esprit de ceux qui le compose, ont largement évolués ! Le regard sur la photo n'est plus le même qu'il y a 50 ans ...

Photo ! Art, produit consommable ou passe temps ???? Est ce bien utile de mettre des étiquettes ?

L'important est de faire de la photographie ... Elle deviendra ce que son auteur en fera ...

[katttau]

Pourquoi tant de questions ??

Parce qu'ils suscitent des réponses, que le dialogue s'installe et que c'est comme ca qu'on avance.
Pour le reste, entièrement d'accord avec vous, c'est la diversité qui crée l'intérêt et c'est super.

[Guile]

Faisons une analogie avec la musique.

La musique, il y en a partout. A la radio, à la télé, au cinéma, dans un supermarché, dans les rues.

Il y en a aussi 'imprimée' sur CD, cassette, vynile, vidéo ou DVD. Il y en a dans les concerts, bien sûr, que ce soit dans une église abatiale ou au Stade De France.

De la musique il y en a même sur la plage.

Il existe des musiques sacrées, militaires, classiques, de rock. Des musiques techno ou folkloriques. Il existe des musiques de l'été, des tubes de l'hivers, des musiques douces et reposantes 'naturelles'.

Certaines musiques sont typiquement commerciales, destinées à être entendue, rabachées, crachées partout très rapidement. Puis oubliées.

D'autres n'ont que la prétention d'ammuser leurs auteurs, et les quelques gens autours qui les écoutent, les aplaudissent, les soutiennent. Gratuitement.

Ces 'oeuvres' sont copiées, transférées, compressées, mixées. Elles se baladent sous des formes les plus diverses.

Se baladant au cou en un beau pendentif MP3,  soufflées par des hauts-parleurs de chantier, sussurées par des enceintes en frêne dans un salon en cuir, gémies depuis un cône de cuivre sautillant sur une galette de plastique noir.

Les interprètes sont en queue de pie ou en  casquette. Les casquettes sont en nylon rouge, ou en laine verte et grise. Les instruments sont un micro. Ou un piano.

Pourtant tout ceci est considéré comme de l'art. Ou du moins une oeuvre originale ouvrant des droits à ses auteurs. Même les pires choses.

Alors pourquoi ne pas considérer notre activité de la même manière ?

Est-il besoin d'être reconnu artiste pour en être un ? Paul Cézanne 'le fou de la maison du bout' doit bien en rire !

[Nikonnibête]

Il est intéressant de voir les réponses de tous et chacun.  Nous semblons avoir beaucoup à dire sur ce sujet.  J'espère seulement que l'administrateur ou le modérateur de ce forum ne nous tapera pas sur les doigts pour la longueur de nos interventions.

Donc si je comprend bien le sens de vos interventions, le milieu et la pratique de la photographie se sont éclatés avec les années a un point tel qu'il n'existe plus de repères pour déterminer quels seront ceux qui vont pouvoir en vivre.  J'en veux pour exemple les agences qui avec avec le numérique ont de plus en plus de difficultés à survivre.  Autrement dit, la démocratisation de la photogaphie va faire que tout le monde peut en faire alors que personne ne va pouvoir en vivre à quelques exceptions près.  Est-ce que pour accéder à un statut semblable à celui de Yann Arthus-Bertrand, il faut accepter de demeurer dans une penderie, manger des croutes et tout investir sur le matos et les voyages? Ou est-ce qu'il faut provenir d'une famille riche et fortunée ou avoir gagné à la loterie national?

[BERTRAND]

Bonjour,

Cher Nikonnibête, j'attire votre attention - et m'intrigue - sur la dérive dialectique issue de votre intervention première : "La photographie est-elle un art ou un simple divertissement ? "

En effet je lis maintenant dans votre dernier message : "...il n'existe plus de repères pour déterminer quels seront ceux qui vont pouvoir en vivre."

Cette dérive pourrait-elle donc sous-entendre qu'un artiste se devrait d'être "rentable" pour exister, ou du moins que l'art qui ne rapporte pas est sans intêret (au sens propre comme figuré.) ?

Rassurez-moi, merci.

Cordialement.

[philipandre]

Est-ce que pour accéder à un statut semblable à celui de Yann Arthus-Bertrand, il faut accepter de demeurer dans une penderie, manger des croutes et tout investir sur le matos et les voyages? Ou est-ce qu'il faut provenir d'une famille riche et fortunée ou avoir gagné à la loterie national?

Yann Arthus-Bertrand ... il a du talent ... il a fait des images sublimes ... c'est un excellent photographe et un homme de coeur ... il a été reconnu en tant que tel ...

Qui oblige qui à rester dans un placard à bouffer des croutons ...

MAIS PERSONNE QUE DIABLE !!!! c'est pas croyables des choses pareilles !!!

Investir dans le matos ... mais faire des bonnes photo ne demande pas des investissements si concéquent ...

Faites donc des " bonnes images " avec un 50 mm et vous vous rendrez (enfin) compte que le talent ne porte de marque d'appareil ... ( Plossu bosse au Nikkormat et au 50 mm depuis des décénies ... )

Arrêtez donc de vous cacher derrière vos appareils  !!!

( et de faire des photos simplement pour faire des photos et vous servir de vos beaux Nikon )

Si vous avez du talent ... il sera reconnu ... a la seule condition que vous sortiez votre travail de vos " penderies " pour les accrocher, les montrer ...

[Nikonnibête]

J'approuve la réponse de philiandre car il est vrai que s'exposer soi-même dans son salon et se cacher derrière son matos ne nous fait pas connaître des autres.  Au fait, Yann Arthus-Bertrand est un de mes photographes préférés et si il est rendu a ce niveau de notoriété, c'est peut être aussi parce que les éditeurs le trouvent "rentables" pour reprendre les termes de Bertrand.

Dans mon livre à moi l'art n'a jamais été rentable et ne le sera probablement jamais, du moins pour les artistes qui ne font pas le palmarès.  Mon avis est qu'il faut considérer l'art un peu comme une charge social car c'est un besoin essentiel pour l'épanouissement d'une société et de ses individus.    Le problème c'est de savoir combien on est prêt à investir dans la culture en tant que collectivité.  Il me semble que ces temps-ci nos valeurs de société sont un peu trop axées sur les valeurs boursières mais ça, c'est un autre débat.  

Yann Arthus-Bertrand est pour moi un cas à part car dans ses photos superbes, il y a aussi un propos environnemental et comme bien d'autres, j'envie sa situation.  Comme on ne peut pas tous être des Yann Arthus-Bertrand mon questionnement se pose comme suit:  en tant que personne qui pratique la photographie, est-il possible de nos jours de vivre décemment(et non richement) de la photo sans pour autant être obligé de faire du mariage, du portrait, de la mode ou de la carte postale?  Et ne voyez surtout pas dans cette question, un dénigrement des photographes qui ont fait le choix d'une pratique "commerciale".

[philipandre]

Mon avis est qu'il faut considérer l'art un peu comme une charge social car c'est un besoin essentiel pour l'épanouissement d'une société et de ses individus.    Le problème c'est de savoir combien on est prêt à investir dans la culture en tant que collectivité.

OLa !! Ola  !! Où allons nous de ce pas ????

Si vous avez déjà écrit, ou éditer un livre, vos questions prennent un autre visage ... elles ressemblent déjà plus à une " orientation volontaire " peut être aux fins de votre prochaine édition ???

Cette observation mis à part, votre question :
 " Le problème c'est de savoir combien on est prêt à investir dans la culture en tant que collectivité "

dépasse très largement les propos de ce site ... je ne crois pas qu'ici, un seul membre puisse prendre une décision sur le "budjet culture " d'une collectivité locale, et la photographie est une goutte d'eau dans la mer dans un budjet culture ... Pourquoi ??? simplement parce que la photographie, est en train d'acquerir ses lettres de noblesse, quelle commence à être présente dans les collections privées et autres ...

Mais elle commence seulement ...
Egalement, le sujet abordé plus haute de la "facilité" de faire des images, de sa "surabondance", de sa "surconsommation ", de sa " surproduction " et donc de sa peux de valeur ...

j'y revient encore, mais tant de personnes, s'offrent les plus beaux appareils, ( même si leur besoin est minime ) et ne font que de la photo " banale ", simplement pour faire de la photo, ... tant de personnes font des documents vendables, et parfois très cher, avec un simple téléphone portable, que cela ne donne aucun lustre à la photographie ... ce qui en ferait un objet de valeur ...

A qui la faute ???

Il ne faut pas mélanger "désir " et " réalité ".

La photo est encore " ordinaire " et " facile " aux yeux de beaucoup de gens ... même des décideurs !

De la, ne soyons pas surpris, qu'il y est si peu d'élu ... les bon photographes sont aussi rares que les bon peintres, les bon archis, les bon écrivains ...

Mais, il y a beaucoup de mauvais photographes, archis, écrivains ...

Qui est capable de faire la différence ??? les acheteurs ?? les vendeurs ??

Non !!! c'est le temps ... uniquement le temps !!

Alors : Photographe de tout poils !!! su vous avez de " bonnes photos ", qui sont bien composées, bien exposées, bien cadrées, et que ces images " ont un sens " ...montrez les ! ne vous contentez pas de faire clic clac, et de jouir du bruit de votre obturateur qui vous a couté 2 mois de salaire ...

faite de la bel ouvrage, ne vous contenter pas de photographier un chateau avec son reflet sur un plan d'eau ...

Demandez vous si cette image est vraiment " interessante " sur le plan visuel ! ce quelle représente "pour vous " au " fond de vous " ... pourquoi vous avez appuyé sur le bouton ... si vous êtes fier de cette photo, si vous la présenteriez à un éditeur pour le convaincre que votre regard est " différent " " nouveau " ou " novateur " ...
si vous avez fait une banale photo ( une de plus ) ou si vous avez fait une oeuvre ( je m'abstient d'ajouter " d'art " pour ne pas ouvrir la porte à une nouvelle polémique )


Voilà ce qui peut permettre à la photographie de vivre autrement qu'en étant un objet de consommation...

Mais !!! ceux qui " font " les photographies, quelles qu'elles soit  ...
sont responsables à 100 % de l'image qu'a la photographie encore aujourd'hui ...

ET BIEN, JE NE VOULAIS PAS FAIRE LONG POUR QUE CE POST SOIT LU ... DESOLE ....c'est très long ....

[Nikonnibête]

Rebonjour philipandre.

Voilà ce que j'appèle du débat!  Vos propos sur la rareté des bons artistes sont justes et pertinents.  J'avoue que mon propos sur la collectivité dépasse un peu les balises de ce forum mais vous devez savoir qu'au Québec le financement publique des arts se fait différemment de chez vous.  Ceci étant dit, non je ne n'ai pas de boucain à écrire sur ce sujet mais comme j'ai déjà oeuvré dans le domaine, cela m'intéresse.  

Vous devez savoir que chez nous il y a actuellement un débat sur la possibilité d'instaurer un système de revenu minimum garanti pour les artistes qui ont fait leurs preuves et qui sont reconnus par leur pairs  mais rien n'est gagné.  Ce système leurs permettrait de pouvoir se concentrer sur leur production plutôt que d'avoir à bosser à gauche et à droite pour survivre.  Un peu comme les athlètes qui obtiennent des frais de subsistance pour pouvoir consacrer plus de temps à leur entraînement.  Ce serait une belle initiative de nos gouvernements mais ça peut aussi demeurer un rêve.

[amansjeanphilippe]

9a phospohre grave, les gars:
De l'art, c'est cher
un divertissement, c'est gratuit
Prendre un paquet de saloperie, les compacter, c'est de l'art si tu t'appelle Cesar ou Armand, du recyclage si tu vies dans une décharge près du Caire ou de Mexico. Je ne dit pas que l'art moderne est forcement du "foutage de geulle", mais il y a quelques cas où tu te dit qu'avec leur notoriété, certain artistes ont commis des oeuvres bien singulières avec un rapport "investissement"/"Prix de vente" qui donne une bonne idée de l'infinie. Cela ne me choque pas, si les artistes peuvent vivre du commerce de leur art, tant mieux, je préfère qu'il en vive de leur vivant, plutôt que comme VanGogh ils survivent de la charité et ne fasse le profit que des galiéristes (qui ont aussi du mérite).
L'art est-il forcement cher? YAB aurrait-il fait un aussi beau travail si il n'avait pas investie dans des heures d'hélico pour ces photos, et katteau ne pourrait-il pas en faire autant voir de plus belles photo que YAB si on lui avait posé le C.. dans un Bell avec des optiques de rêve et tout et tout? YAB peut-il vraiement faire de l'art si il n'a pas de nikon ?
Je pense qu'il en est de même qu'avec la différence entre bon chasseur et mauvais chasseur, y voient tous quelque chose bouger et y tirrent mais y'en a un qui est un bon chasseur et un qui est un mauvais chasseur.
Ce qui différencie l'artiste du béotien: c'est la maîtrise de la technique
Ce qui différencie l'art du divertissement: c'est que l'art est toujours "provoqué" (fruit d'une longue maturation, travail suivit) alors qu'un divertissement peut être spectateur des occasions qui se présentes à l'objectif.
C'est mon avis, et je le partage
J.Ph.

[philipandre]

Il ne faut pas tout mélanger !!!

César, entre autre et bien d'autre ont été des invateurs ... que leurs productions soit "discutable "OK, mais personne avant eux navaient osés !

Sieff ( entre autre ) dans un domaine qui nous passionne, était un inovateur ... ses photos de modes au 21 mm et au Leica étaient t'ils des arnaques ??? certe non !!!

Ce qui est dérangeant, ce que désormais ( et ce depuis bien des décénies ) le "n'importe quoi " se fait appalé "Art " ( ce qui, comme mon propos sur la mauvaise photo dans mon post précédent ) nuit plutot que favorise et l'Art en général, et les artistes en particuliers ...

Pour le projet au Canada sur le " revenu minimum aux artistes " ... il est "pour ceux qui ont fait leurs preuves ... tout la difficulté est là !!! un artiste sublime qui fait un travail sublime, mais qui n'est pas " tendance " ... qu'elle chance à t'il ????

Et selon quel critères un artiste est un artiste ???

Le vrais risque est de " cataloguer "l'art " comme un travail manuel qui rentrera dans telle ou telle catégorie ... A quant le CAP ou le BEP d'artiste  ...

L'art ne se classe pas !!! il se regarde, il s'admire !!! l'art est fait pour déranger l'establishment des sociétés immobiles ...
L'art est là pour bousculer, déranger, et finalement changer le monde ...