[BSK]

ça me rappelle lorsque j'ai vu dans l'écran de la machine à rayon X du aéroport de Frankfurt mon D200 avec son 17-55. Qu'est qu'ils étaient beaux! J'ai encore larme à l'oil!

Ok,ok, j'arrête le HS.

[bigrebougre]

bon, ben j'envisage sérieusement le (vieux) 17-35... malgré son prix et bien qu'il ne soit pas stabilisé... Ai je raison d'insister au lieu de privilégier la nouveauté ?...

[vasidudu]

Hello toutes et tous,

L'intérêt du 16-35 pour moi, c'est simple: le range.

Après avoir essayé les 20mm, 24mm et autres 28mm en fixe, le 14-24 sur un D700, le 16-35 demeure le plus homogène (à mes yeux).

Le "sacrifice" f/4 est une illusion.  Après de nombreuses pises de vue (et si je compare à mon ancien Pentax K20D + Sigma 10-20 f/3.5), je tombe sur le cul.

Couplé au D700, c'est une tuerie pour du UGA.

Le 14-24 demeure hors concours mais ce "petit" 16-35 est redoutable.

Bientôt des photos (sorry pas de tests sur mire, crop 200% etc...  simplement des photos).

Best,
V

[5k1773r]

Bonsoir,

Un petit déterrage de topic .

J'ai cédé à l'appel du large .

En tant que possesseur du 14-24mm f2.8 (optique que je trouve absolument fabuleuse), je restais néanmoins sur ma faim en ce qui concerne la question des filtres.

J'ai donc décidé de m'équiper du 16-35mm f4 principalement pour les photos de paysages (utilisation de filtre polarisant et de filtre ND) et pour le tout venant (je suis sur DX et j'ai une affection particulière pour la plage focale 24 - 35mm).

Je vous livre quelques impressions rapides sans avoir pu effectuer une session de photos.

La première chose qui me surprend agréablement est le poids du 16-35mm f4, je le trouve plus léger que les Nikon 14-24mm et 24-70mm (et le site Nikon me donne raison - 680g contre 1000g et 900g respectivement). Je pense que je vais pouvoir me réconcilier avec mon dos.

Du point de vu de la construction, c'est du sérieux (c'est bien assemblé et l'optique dispose d'un joint d'étanchéité) mais ce n'est pas exactement la même construction que les deux zoom Nikon à ouverture 2.8 constante. Je pense que l'extérieur du corps de l'optique est recouverte de matière plastique (polycarbonate ?) à part l'enbase.

Je préfère la prise en main du 14-24 (très compacte) mais entre le 16-35mm et le 24-70, je préfère le 16-35mm (surtout pour monter l'optique).
Le 16-35 me permet aussi d'utiliser l'optique et la bague de MAP lorsque le pare-soleil est inversé.

Le VR2 est très efficace et n'est à mon avis pas un gadget même sur un ultra-angulaire.
Il permet des photos à main levé à des vitesses relativement lentes (dans la même situation, j'ai shooté 1 fois avec le 16-35mm et 3 fois avec le 14-24 pour avoir une photo nette).
Je dirais que face au 14-24mm, on ne perd rien à part ... la profondeur de champ à f2.8.

En ce qui concerne le prix, j'ai acheté le 16-35mm et le 14-24mm dans la même boutique.
La différence de prix est de plus de 600€ entre les deux optiques (ce qui n'est pas négligeable).

Il ne me reste plus qu'à sortir "shooter" avec cette optique.
Je "crois" que le 16-35mm f4 va empiéter quelques peu sur l'utilisation que j'avais du 14-24mm.
J'espère que cette dernière ne me fera pas trop la tête .

[christal2]

Bonjour,

Avez-vous des images réalisées avec le 16-35mm sur FX ?
Je n'arrive pas à visualiser chez dpreview.com le test : 16-35 vs 14-24 home test.

Avez vous beaucoup utilisé le 16-35mm sur le terrain et quel est votre avis SVP ?.

Merci.