[lerot58]

Quel est l'intérêt d'un tel objectif, fort cher ô demeurant, non ?

[Cl@ude]

Avoir un grand angle polyvalent, performant, stabiliser et à ouverture constante sur un boîtier FF sans aller jusqu'au monstrueux 14-24 2,8... Enfin pour moi du moins.

[amstaff]

mon avis est surement biaisé car heureux possesseur d'un AF-S 17-35/2.8
 
le cas de l'upgrade ne se pose pas car le 16-35 est cher, plus volumineux tout en étant moins lumineux et pas plus performant à pleine ouverture.
quant au VR, personnellement je trouve ça utile pour les scènes statiques au crépuscule, quand le ciel est bleu sombre et que je dois monter à 2000 ISO avec le 17-35; utile aussi pour les intérieurs mal éclairés type plafonds de cathédrale/église/chateaux.

loin de moi l'idée de décrié cet objectif tant attendu et possédant de bonne qualités optiques, malheureusement pour l'instant le tarif est rhédibitoire.

[Weepbitterly]

Le 17-35 neuf est quand même 50% plus cher que le nouveau 16-35.

Si on l'a déjà, la question ne se pose pas. Si on ne l'a pas, en revanche...

[scalène]

salutatous,

entièrement d'accord avec amstaff: quand on possède déjà un 17~35 f2,8 je vois pas trop l'intérêt de le remplacer par le petit jeunot et cela pour de nombreuses raisons et en dépit du fait qu'il est (peut être...) meilleur, parce que nouveau et optimisé à la poudre de perlimpinpin...

- il est aussi encombrant
- il est presque aussi lourd (à 60g près)
- il n'ouvre qu'à f4
- il est cher

il lui reste le VR mais ce n'est pas suffisant à mes yeux.

maintenant, pour celui qui doit s'équiper la question se pose de toute autre façon. ce sera affaire de choix personnel et si j'étais dans cette situation je crois bien que je m'orienterais, in fine, vers un 17~35 d'occase...   

[Buzzz]

Le nouveau 16-35/4 VR est grosso modo deux fois moins cher que les 14-24/2.8 et 17-35/2.8 en neuf. Et par rapport au 17-35/2.8 il apporte 1 mm de focale en plus (1 mm ce n'est pas insignifiant sur un UGA) et un triatement des lentilles amélioré par rapport au 17-35 qui commence à dater. Après il n'ouvre qu'à f4 mais il est stabilisé : selon l'usage cela pourra être un plus.

Buzzz

[ahuet]

tu veux dire, deux fois moins cher à la sortie qu'à leur sortie respective ?

Parce qu'en ce moment, ce n'est pas le cas, sur certains sites, il y a 250€ de différence entre le 16-35 et le 14-24

[5k1773r]

Parce qu'en ce moment, ce n'est pas le cas, sur certains sites, il y a 250€ de différence entre le 16-35 et le 14-24

C'est déjà 250€ d'économie .

[Buzzz]

tu veux dire, deux fois moins cher à la sortie qu'à leur sortie respective ?

Parce qu'en ce moment, ce n'est pas le cas, sur certains sites, il y a 250€ de différence entre le 16-35 et le 14-24

Le 14-24/2.8 est actuellement vendu au prix de 2 149 €, le 16-35/4 est à 1 319 € et le 17-35/2.8 à 2 249 €, le tout hors promo "60 jours Nikon" dans la boutique reconnue et réputée "La boutique Nikon" à Paris. A mon avis la différence de prix dont tu parles est entre le 17-35 et le 14-24 et ne concerne pas le 16-35. Et évidemment je parle de tarif en neuf. On peut aussi trouver moins cher sur le net ou dans certains magasins, mais après c'est aussi une question de qualité de service, de disponibilité etc.

Buzzz

[ahuet]

J'achète en Hollande, 1149€ pour un 16-35, 1388€ pour un 14-24. En neuf, cela va de soi... Sur des sites qui sont reconnus pour leur sérieux.

Pour le service, j'ai l'espace Nikon à Beaumarchais...

J'aimerais bien savoir ce que tu as comme services supplémentaires pour 900€ de plus ! Une garantie plus longue ? Un meilleur SAV que l'espace Nikon ?

Alors tu vas me dire que pour faire un échange standard, je dois renvoyer en Hollande, sauf que ça ne va pas me couter 900€

[Heywood Floyd]

Au passage, le 16-35 a été testé par Photozone sur D3 :
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff

Le bilan est mitigé (selon moi) : la netteté n'est pas exceptionnelle dans les coins vu le calibre et l'encombrement de l'objectif, et le distorsion à 16mm est très visible.

[BSK]

D'ailleurs, j'ai remarqué certaines contradictions entre les commentaire de photozone et Kenrockwell. Ce dernier dit que l'extérieur de l'objo est en plastic et qu'il est l'UGA de Nikon avec le meilleur piqué (même meilleur que le 14-24). Alors que photozone dit que l'extérieur de l'objo est en magnésium et que le piqué n'a rien d'exceptionnel, voir qu'il est décevant sur les bords. Peut-être que la différence de piqué est du à ce que l'un l'a testé sur un D3x et l'autre sur un D3.

[Buzzz]

D'ailleurs, j'ai remarqué certaines contradictions entre les commentaire de photozone et Kenrockwell. Ce dernier dit que l'extérieur de l'objo est en plastic et qu'il est l'UGA de Nikon avec le meilleur piqué (même meilleur que le 14-24). Alors que photozone dit que l'extérieur de l'objo est en magnésium et que le piqué n'a rien d'exceptionnel, voir qu'il est décevant sur les bords. Peut-être que la différence de piqué est du à ce que l'un l'a testé sur un D3x et l'autre sur un D3.

Attendons d'avoir des retours de testeurs plus sérieux que K. Rockwell, qui est plutôt sympathique mais pas vraiment une référence en matière de tests...

Buzzz

[nicefor88]

Comme j'utulise le 14-24, je ne pose pas la question d'un changement éventuel (du moins pour le moment  ).
En plus, je privilégie bien souvent les cailloux qui ont un diaph en plus...

[scalène]

... comme l'atteste ton avatar ! ça serait-y pas la radioscopie du très beau AF D 85mm f1,4 ? 

bienvenue par minou !