Tokina 16-50 f/2.8 et 50-135 f/2.8

Ekade · « **Réponse #60 le:** 24 Avr, 2007, 10:24:15 am »

Coucou Minute,

Je suis impatient de lire tes commentaires.....

Portes toi bien et à bientôt, j'espère....

ek'D

minute · « **Réponse #61 le:** 29 Avr, 2007, 09:02:57 am »

Bon alors comme promis voici le résultat des tests du 16-50.
D'abord la procédure. Il fallait que je m'assure que la procédure était bonne.
Pour ça, j'ai testé tous mes objectifs de la même manière pour pouvoir les comparer entre eux puis avec les tests de photozone.
Le resultat étant cohérent, j'ai pu alors savoir que le test tenait la route.
Néanmoins il s'agit quand même de mes objectifs, la qualité pouvant varier d'un objectif à l'autre.
J'ai utilisé une table de multiplication trouvée dans la chambre de ma fille.
Photo à main levée avec suffisamment de luminosité pour écarter le flou de bougé.

Test sur 4 focales (16, 25, 36 et 50) et 4 ouvertures (2,8 à 8)

L'étalon est l'AF 50 à F4.
C'est celui-ci :

http://img149.imageshack.us/img149/7914/centre142007042823ha3.jpg

La qualité de la photo est semblable à F5,6 et semblable aussi à mon AF 85 aux mêmes ouvertures.

Au centre :

Pas de soucis. C'est excellent à toutes les focales et toutes les ouvertures sauf à 2,8 à partir de 25.
à 50 même à f4 c'est pas encore ça.
On arrive toutefois pour celles-ci au même niveau que l'AF 50 à 1,8 (ce qui encore excellent) sauf à la focale 50 ou on arrive à ce niveau à partir de f4 seulement.

Focale 16 à 2,8 : http://img205.imageshack.us/my.php?image=centre92007042818pd6.jpg
et à 5,6 : http://img300.imageshack.us/my.php?image=centre112007042820nv9.jpg

focale 50 à 2,8 : http://img149.imageshack.us/my.php?image=centre17200704286vo9.jpg
et à 5,6 : http://img149.imageshack.us/my.php?image=centre19200704288eh9.jpg

Sur les bords :

Même étalon, c'est celui-ci AF 50 à f4 : http://img300.imageshack.us/my.php?image=dsc0019hq7.jpg
et l'AF 50 à 1,8 : Af 50 à 1,8 : http://img205.imageshack.us/my.php?image=dsc0017qh4.jpg

Je suis un peu moins enthousiaste. d'après mes tests, on arrive au niveau de l'AF 50 à partir de F4 sauf à 50 ou on n'y arrive jamais.

A 16, 24 et 36, pas de soucis donc à partir de F4.
A 16 à 2,8 : http://img300.imageshack.us/my.php?image=dsc0001gc5.jpg
et à F4 : http://img205.imageshack.us/my.php?image=dsc0002yq3.jpg
A 2,8 j'arrive au niveau de l'AF 50 à 1,8 ce qui n'est pas terrible si j'en crois les tests de photozone.

A 36 à 2,8 : http://img95.imageshack.us/my.php?image=dsc0009pg4.jpg
et à f4 : http://img95.imageshack.us/my.php?image=dsc0010mb9.jpg

A 50 à 2,8 : http://img300.imageshack.us/my.php?image=dsc0013cu2.jpg
à 4 : http://img95.imageshack.us/my.php?image=dsc0014xd7.jpg
et à 5,6 : http://img95.imageshack.us/my.php?image=dsc0015tr4.jpg

J'ai vérifié avec les autres objectifs et de fait, on est loin du 12-24 sur les bords à pleine ouverture. Même le 18-200 s'en tire mieux parfois.
12-24 focale 12 à f4 : http://img171.imageshack.us/my.php?image=dsc0042vo9.jpg
et focale 24 à f4 : http://img95.imageshack.us/my.php?image=dsc0051nz0.jpg

A 50, sur les bords ce n'est qu'à partir de 5,6 que j'arrive au niveau de l'AF 50 à f1,8 !.
A 2,8 aucun de mes objos, pas même le 18-200 n'arrive à un niveau aussi bas.
18-200 à 50 f5,6 : http://img95.imageshack.us/my.php?image=dsc0034yh6.jpg

Conclusion : Ce zoom est meilleur à 16 qu'à 50 ce qui n'est pas vraiment une surprise puisque conforme au 12-24 et 50-135 de la même marque.
Par contre je le trouve vraiment faiblard à 50 sur les bords à toutes les ouvertures et au centre à 2,8.
Encore une fois il s'agit de mon exemplaire.

guichtoun · « **Réponse #62 le:** 01 Mai, 2007, 08:12:44 am »

Apparemment, on s'est fait un peu piègé par les très ( très ? ) bons résultats à 16mm, publiés sur
dpreview ... et je suis un peu déçu pour toi, après avoir vu tes shoots au 50mm .

vas-tu demander un échange ou vivre avec ?

minute · « **Réponse #63 le:** 01 Mai, 2007, 08:38:32 am »

Je vais profitter de ce jour férié pour refaire des tests à 50.
Mais il ne faut pas exagérer. Je ne sais pas ce que tu en pense mais à toutes les autres focales, il est vraiment excellent.
Si tu regardes sur photozone le Nikkor 17-55 à 55 sur les bords c'est pas ça non plus.
Je reposte une batterie de test uniquement à 50

guichtoun · « **Réponse #64 le:** 01 Mai, 2007, 08:47:04 am »

Salut minute .

J'en pense qu'il est super aux plus courtes focales . Voir aussi ce qu'on peut en sortir
par lumière ambiante à cette focale ... tu devrais bien t'amuser au 1/10 ième

Pour les bords au 50, tu peux peut-être essayer de fermer un peu plus pour voir ...

minute · « **Réponse #65 le:** 01 Mai, 2007, 09:36:52 am »

Je n'ai pas tout posté. A f8 ça ne s'arrange pas beaucoup plus qu'à 5,6.
De toute façon je n'ai pas acheté ce zoom pour faire des photos à 5,6 ou 8, mais à 2,8 et 4.
Et surtout surtout, je ne regarde pas mes photos avec un affichage à 100% !.
J'ai fait aussi des photos ce week end autres que de table de multiplications et de papier journal et je peux te dire que sur mon écran samsung syncmaster 931 19 pouces bien malin celui qui peut voir une différence entre la focale fixe et le zoom à 50 à 2,8.
a 50 tu prends beaucoup de portraits et de toute façon l'arrière plan est flou à 2,8 et 4 alors le piqué affichage 100% sur les bords on s'en fou un peu.
Mais je te rassure Guichtoun, mes focales fixes sont toujours dans mon sac.
Même quand je pars léger, c'est le 18-200 et le 50 ou peut-être maintenant le 16-50 et le 85

guichtoun · « **Réponse #66 le:** 01 Mai, 2007, 11:46:58 am »

moi aussi

minute · « **Réponse #67 le:** 03 Mai, 2007, 22:10:25 pm »

André · « **Réponse #68 le:** 04 Mai, 2007, 16:10:43 pm »

Bonjour

Y a pas comme un probleme de mise au point avec le 16-50 ??? ... c'est dingue, mais je pense pouvoir faire mieux avec le 18-70, faudrait que j'essaye tiens ...

PS; j'ai ouvert ce topic et je n'y poste plus, mais j'attends que le budget photo remonte et je prends le 50-135, d'apres le test ci dessous, il a l'air pas mal du tout

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_50135_28/index.htm (testé sur un canon

)

minute · « **Réponse #69 le:** 04 Mai, 2007, 16:23:11 pm »

Attention André, j'ai peut-être pas assez insisté sur le fait qu'il est vraiment excellent à toutes les autres focales que 50.
Excellent, ça veut dire du niveau de l'AF 50, sauf à 2,8 ou c'est légèrement moins bon mais quand même du niveau de l'AF 50 à 1,8, ce qui est excellent pour le centre et bon pour les bords.
Inutile de vous balancer des dizaines de photos qui sont aussi nettes que l'étalon.

Leo78 · « **Réponse #70 le:** 24 Mai, 2007, 00:33:31 am »

Bonjour,

Que donne cet objectif du point de vue achromatisme ?
Il n'y a que les prises avec fort contrate (branches dans le ciel par exemple) qui le révèle.
C'est en fait le critère qui me déciderait à me lancer dans cet achat.

A+

Leo · « **Réponse #71 le:** 24 Mai, 2007, 20:49:36 pm »

tokina est réputé pour ne pas trop soigner la distorsions chromatique , mais faut attendre les test sur photozone.de ...

Heywood Floyd · « **Réponse #72 le:** 24 Mai, 2007, 20:52:14 pm »

Leo, parles-tu des distorsions, des aberrations chromatiques, ou des 2 ?

Bluedeep · « **Réponse #73 le:** 24 Mai, 2007, 21:04:20 pm »

Citation de: Leo

distorsions chromatique .

Elle est jolie celle là, je ne la connaissais pas

minute · « **Réponse #74 le:** 02 Juin, 2007, 09:32:57 am »

Bientôt le 16-50 testé sur Photozone

André

Leo78

Leo